АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30494/2022

Нижний Новгород                                                                                             29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-837) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Шипова Алена Дмитриевна) рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Форестстрой ВС", г.Иркутск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 3 340 800,00 руб. предусмотренной п.4.14 договора № У-81 от 28.07.2022 года,

 

при участии представителей

от истца Головня И.А. по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

 

и установил: общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее - ООО «НИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» (далее - ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС», Общество) о взыскании задолженности в размере 3 340 800,00 руб. предусмотренной п.4.14 договора № У-81 от 28.07.2022 года.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.07.2022 ООО «НИТЭК» (заказчик) и ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» (исполнитель) заключили договор оказания услуг спецтехникой № У-81, по условиям которого  исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, перечень которой указан в Приложение № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

     Согласно Заявки № 1 заказчик просил предоставить  исполнителя Самосвал 6*4 20-25 тн в количестве 3-х единиц в срок до 01.08.2022 (включительно). Перебазировка (мобилизация и демобилизация) техники осуществляется силами исполнителя за счет заказчика. 

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что в случае задержки в подаче техники/ не предоставления техники, исполнитель оплачивает заказчику за каждый час задержки 50% от стоимости маш/час.

В связи с непредоставлением техники в указанный договором срок у ответчика за период с 02.08.2022 по 30.08.2022 образовалась задолженность в сумме 3 340 800 руб.

Истец в соответствии с п.8.6 договора направил ответчику уведомление №574/22/юр от 25.08.2022 о расторжении договора с 30.08.2022 с требованием о взыскании денежных средств за непредоставление техники в указанный договором срок.

Поскольку ответчиком указанная задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске. Кроме того, ответчик считает, что указанная сумма является штрафной санкцией. в связи с чем, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309, 310, 781 (пункту 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 28.07.2022 между ООО «НИТЭК» и ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» был заключен договор оказания услуг спецтехникой № У-81.

Согласно Заявки № 1 истец просил предоставить  ответчика Самосвал 6*4 20-25 тн в количестве 3-х единиц в срок до 01.08.2022 (включительно). Перебазировка (мобилизация и демобилизация) техники осуществляется силами исполнителя за счет заказчика. 

Истец платежным поручением  №008468 от 02.08.2022 перечислил ответчику аванс в сумме 2 880 000 руб.

Пунктом 7 Заявки предусмотрено, что в случае не предоставления техники в срок, указанный в заявке, исполнитель обязуется вернуть заказчику стоимость перебазировки техники, а также выплаченный аванс, если он предусмотрен условиями договора и фактически выплачен исполнителю, в течение 3 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика. 

Поскольку техника до 01.08.2022 включительно  не была предоставлена, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2022 № 518/22/юр с требованием вернуть авансовый платеж и стоимость перебазировки. Претензия была получена ответчиком. Письмом исх №30 от 11.08.2022 ответчик  признал, что не выполнил договорные обязательства и гарантировал вернуть задолженность в полном объеме до 15.08.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу А43-25984/2022 было установлено, что ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору оказания услуг спецтехникой от 28.07.2022 № У-81, в связи с чем, требования ООО «НИТЭК»  были удовлетворены с ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» было взыскано 1 895 968 рублей 30 копеек задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обратившись за возвратом авансового платежа и стоимости перебазировки утратил интерес к получению техники. Соответственно обязательство по предоставлению техники у ответчика прекратилось с 03.08.2022.

Пунктом 4.14 договора, а также пунктом 7 Заявки №1 предусмотрено, что в случае задержки в подаче техники/ не предоставления техники, исполнитель оплачивает заказчику за каждый час задержки 50% от стоимости маш/час.

Истец исходит из того, что данными положениями устанавливается компенсация, подлежащая выплате заказчику в случае не предоставления техники.

Между тем, принимая во внимание, что ни договор, ни заявка не содержат указания, что денежные средства, которые исполнитель должен оплатить истцу в случае не предоставления техники, являются компенсацией, с учетом того, что п.4.14 договора содержатся в разделе, устанавливающем ответственность сторон, а в заявке №1 аналогичные положения находятся в том же пункте (пункт 7), в котором устанавливается неустойка за просрочку выполнения требования по возврату авансового платежа и стоимости перебазировки, суд приходит к выводу, что п.4.14 договора и п.7 Заявки №1 за не предоставление техники предусмотрена неустойка.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком своевременно не была предоставлена техника истцу. Истец, направив  03.08.2022 требование о возврате авансового платежа и стоимости перебазировки, дал понять ответчику, что интерес в поставке техники ответчиком у истца был утрачен, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату истцу авансового платежа и стоимости перебазировки, в связи с чем, на основании п.4.14 договора и п.7 Заявки №1 у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за один день просрочки поставки техники (02.08.2022).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, взыскав с ответчика 115 200 рублей 00 копеек неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание общий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.09.2022 года, заключенный между ООО «НИТЭК» и ФИО2, расходный кассовый ордер от 26.09.2022 №117 на сумму 70 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования в предъявленном размере, считая предъявленный размер чрезмерным.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, небольшой уровень сложности дела, учитывая, что фактические обстоятельства в рамках договора № У-81 от 28.07.2022 ранее уже были установлены судом при рассмотрении дела А43-25984/2022, отмечая, что истец, поделив требования, вытекающие из одного договора, обратился с отдельными исками, заявив в обоих делах по 70 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя, суд признает обоснованными и разумными по настоящему делу расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

При этом, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности, суд взыскивает с ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» в пользу ООО «НИТЭК» только 689 рублей 65 копеек расходов на представителя.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 1 369 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 115 200 рублей 00 копеек неустойки;

- 689 рублей 65 копеек расходов на оплату услуг представителя;

- 1 369 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            Д.Д. Окороков