1168/2023-12952(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1812/2023

21 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Волковой М.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ООО «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО2, по доверенности от  24.10.2022, ФИО3, по доверенности от 21.10.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение от 22.02.2023 по делу №А73-11607/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего  Востока» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, район имени Лазо, п.  Сукпай)  

к обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания  «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, г. Чита)  

о взыскании 411 208,62 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая  компания «Нурголд» (ООО ГДК «Нурголд») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Россыпи Дальнего Востока» (ООО «Рос-ДВ») о взыскании убытков в  размере 1 727 596,81 руб.  

Определением суда от 13.07.2022 исковое заявление принято,  возбуждено производство по делу.  

В рамках настоящего дела ответчик обратился в суд первой инстанции  со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ГДК «Нурголд»  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  подряда № РД-П/08-02 от 08.02.2019 за период с 02.08.2022 по 15.02.2023 в  размере 411 208,62 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023  встречное исковое заявление возвращено ООО «Рос-ДВ».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его  в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым встречный иск принять к рассмотрению.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на заявление им во  встречном иске иного периода взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, чем в рамках дела № А73-16870/2022; необходимость  приостановления настоящего дела в случае принятия встречного иска до  рассмотрения дела № А73-16870/2022 не может повлечь нарушения прав  ответчика на рассмотрение встречного иска; наличие встречного требования,  направленного к зачету с первоначальном заявленным.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою  позицию, дав соответствующие пояснения.  

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123  АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не  направил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившегося участника процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного  иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132  АПК РФ).  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют  условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи  129 настоящего Кодекса.  

Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового  заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно  ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и  правильному разрешению спора.  

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска  является взыскание убытков в размере 1 727 596,81 руб. в связи с  доначислением налоговым органом сумм налогов (НДПИ и НДС) по участку  «Болотистый» в размере 1 727 596,81 руб., по факту выявленных нарушений  технологии добычи золота и документации месторождения по участку  добычи «Болотистый» в границах лицензии ХАБ № 01178БР, работы на  котором проводились подрядчиком.  

Во встречном иске ООО «Рос-ДВ» заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  подряда № РД-П/08-02 от 08.02.2019 за период с 02.08.2022 по 15.02.2023 в  размере 411 208,62 руб.  

Указанное свидетельствует об отсутствии безусловной взаимосвязи  между первоначальным и встречным исками.  

Кроме того, первоначальный и встречный иски имеют различный  предмет доказывания, предполагая исследование и оценку различной  доказательственной базы.  

В этой связи их совместное рассмотрение не будет направлено на  достижение цели эффективного правосудия, поскольку принятие встречного  

иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих  установлению по делу.  

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, приведут к усложнению и  затягиванию процесса по первоначально заявленному требованию.  

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает  встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3  настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.  

Поскольку отсутствует единая система доказывания, первоначальный и  встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг  подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, встречное  требование не направлено к зачету первоначального, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что  повлекло возврат встречного иска.  

Кроме того, необходимость исследования обстоятельств встречного  иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует  исследования других обстоятельств и доказательств, не связанных с  первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела,  что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что в Арбитражном суде  Хабаровского края находится дело № А73-16870/2022 по иску ООО «Россыпи  Дальнего Востока» к ООО ГК «Нурголд» о взыскании 12 136 776,60 руб.  

В рамках дела № А73-16870/2022 определением от 07.09.2022 принято  встречное исковое заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН  

<

***>) к ООО ГДК «Нурголд» о взыскании основного долга за  выполненные работы по договору подряда в размере 9 946 397,89 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2  190 378,71 руб., за период с 06.10.2019 по 01.08.2022.  

Производство по делу № А73-16870/2022 приостановлено до  вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А73-11392/2022,  А73-11391/2022, А73-11353/2022, А73-11275/2022, А73-11352/2022.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает  нецелесообразным рассмотрение в рамках настоящего дела встречного иска о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору в отсутствии судебного акта, установившего обоснованность  требований о взыскании по этому договору основного долга.  

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов  

апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

При этом возвращение встречного искового заявления по мотиву  

отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует  

предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права не  

установлено. В этой связи определение отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 по  делу № А73-11607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.О. Волкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна