Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44693/2019

14 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" (адрес:  Россия 199106, 

<

...>, лит. Д, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом Инвест" (адрес:  Россия 198097, 

<

...>, лит. А, пом. 260,                                       ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2019,

  ФИО4 по доверенности от 30.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" (далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом Инвест" (далее – Общество) о взыскании 12 495 233 руб. 13 коп., в том числе 6 567 474 руб. 34 коп. долга по оплате выполненных работ, 3 124 426 руб. 21 коп. гарантийного резерва, 2 803 332 руб. 58 коп. стоимости дополнительных работ, 1 358 767 руб. 00 коп. неустойки с последующим её начислением по день исполнения решения суда, 118 642 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между Обществом (генподрядчик) и Управлением (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2018 № 43/4-5П, в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнит по заданию Генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса многоквартирного дома со встроенными помещениями секция 1-3 и встроенной подземной автостоянки в осях 1-24а на объекте: Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой КОРПУС 43 в составе Комплексной квартальной застройки. 4 этап строительства. Ориентировочная площадь квартир 36 358,64 кв.м; встроенных помещений - 1 554,67 кв.м, подземной автостоянки - 3 889,53 кв.м (вместимость 114 машино-мест) (22 этажа, подвал) на земельном участке, расположенном по строительному адресу: 

<

...>, литера А, а Генподрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общество уведомлением от 10.10.2018 исх. № 438 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением Управлением работ в объеме, предусмотренном договором, в согласованный срок. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт принятия последним работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, на общую сумму 62 488 524 руб. 06 коп.

Общество представленными в материалы дела платежными поручениями в счет оплаты выполненных работ перечислило Управлению 46 588 609 руб. 70 коп. 

Обязательство по оплате выполненных Управлением работ на общую сумму 6 208 013 руб. 81 коп. прекращено зачетом (акт взаимозачета от 31.07.2018 № 225, акт взаимозачета от 30.06.2018 № 194, акт взаимозачета от 31.08.2018 № 276, акт от 01.10.2018 № 802, акт от 30.09.2018 № 812, акт от 31.08.2018 № 746, акт 31.07.2018 № 729), что стороны признают и не оспаривают.

Поскольку работы на сумму 9 691 900 руб. 55 коп., из которых 3 124 426 руб. 21 коп. – гарантийное удержание (5% от общей стоимости принятых работ в 62 488 524 руб. 06 коп.), Обществом не были оплачены, предъявлен иск в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии п. п. 5.2 договора возврат гарантийной суммы в размере 5% осуществляется генподрядчиком следующим образом: 

основанием для оплаты гарантийной суммы является Протокол произвольной формы, подписанной Сторонами, свидетельствующий об устранении (или отсутствии) замечаний на дату выставления Истцом счета (согласно сроков, определённых данным пунктом) выявленных при передаче Объекта собственникам и эксплуатирующим организациям в течение 12 месяцев с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и подписанный Окончательный Акт сдачи-приемки работ по Договору.

 При этом:

• 2,5% возвращается Подрядчику через 6 месяцев с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию на основании подписанного Сторонами Протокола согласно п.5.2.1 Договора и выставления Счёта в адрес Генподрядчика (п.5.2.2. Договора).

• 2,5% возвращается Подрядчику через 12 месяцев с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию на основании подписанного Сторонами Протокола согласно п.5.2.1 Договора и выставления Счёта в адрес Генподрядчика (п.5.2.3. Договора)..

Поскольку, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, обязанность по возврату гарантийной суммы не наступила, иск в части взыскания 3 124 426 руб. 21 коп. и начисленных на сумму гарантийного удержания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не может быть удовлетворен.

Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Такой вывод следует из содержания указанной нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ в части суммы резерва (гарантийного удержания), сформированного сторонами в главе 5 договора. 

Интерес генерального подрядчика в строгом соблюдении указанных договоренностей является правомерным и подлежащим судебной защите, в том числе обусловлен риском обнаружения недостатков в выполненной истцом работе.  

Истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу данного условия, действуя своей волей и в своем интересе.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Оснований считать, что ответчик действует недобросовестно, в результате чего явно будет нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию, не имеется и истец на данные обстоятельства не ссылается.

С учётом изложенного доводы Управления в части требования возврата суммы гарантийного резерва признаны судом несостоятельными.  

Оснований для взыскания долга по оплате выполненных работ на сумму 6 567 474 руб. 34 коп. арбитражный суд также не усмотрел ввиду следующего. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 2.7 договора Генподрядчику предоставлено право удерживать суммы любых причитающихся ему по Договору оплат (в т. ч. компенсаций), из любых платежей по Договору или уменьшать сумму зарезервированных денежных средств, о чём Генподрядчик уведомляет Подрядчика в письменном виде.

В соответствии с абз. 3 п. 9.9 договора Генподрядчик вправе производить удержание в одностороннем внесудебном порядке.

Проведение зачета подтверждено уведомлением от 21.03.2019 № 143/1, которым ответчик с учётом положений п.п. 2.7., 9.9 договора в  счет компенсации расходов и затрат удержал из причитающихся истцу платежей за выполненные работы сумму в размере 1 538 419 руб. 50 коп., в том числе:

229 931 руб. 41 коп. - компенсация расходов за потребленные ресурсы (электроэнергии и водоснабжения). Основание - акты фиксации текущих показаний электроэнергии и расходов электроэнергии и воды от 28.09.2018, от 29.10.2018 и от 27.11.2018;

1 304 978 руб. 09 коп. - компенсация расходов по предоставлению башенных кранов и оплату работы машиниста б/крана. Основание - рапорт о работе б/крана марки Terex Comedil СТТ161/181-8 зав. № 7614006 за сентябрь 2018, Рапорт о работе б/кранов марки Тегех Comedil СТТ161/181-8 зав. № 7614006 и зав. № 7605015 за октябрь 2018, Рапорт о работе б/ крана марки Terex Comedil СТТ161/181-8 зав. № 7605015 за ноябрь 2018 и Акт приема-передачи крана от 02.11.2018;

3 510 руб. 00 коп. - компенсация затрат на вывоз бытового мусора (отходов). Основание - реестр объема вывезенного мусора за октябрь 2018 года.

Уведомление об удержании от 21.03.2019 исх. № 143/1 с приложением поименованных документов, являющихся основанием для компенсации Ответчику расходов и затрат, вручено истцу 22.03.2019. 

Также проведен зачет уведомлением от 21.03.2019 № 134/2, которым ответчик  с учётом положений п.п. 2.7., 9.9 договора удержал из причитающихся платежей за выполненные работы сумму в размере 8 153 481 руб. 04 коп.  в счет уплате неустойки, начисленной за период с 27.07.2018 по 20.08.2018 в соответствии с п. 9.3 договора за нарушение (более 20 рабочих дней) промежуточных сроков выполнения по устройству монолитных железобетонных стен цокольного этажа в осях 1а-24а.

Уведомление об удержании от 21.03.2019 исх. № 143/2 вручено Истцу 22.03.2019.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по оплате выполненных работ на сумму 6 567 474 руб. 34 коп. прекращено посредством зачета.

При этом Управлением в ходе судебного разбирательства основания проведения зачета по существу не оспаривались. 

Арбитражный суд, приняв во внимание соотношение заявленной к зачету суммы неустойки с общей возможной к начислению суммой неустойки, по собственной инициативе не усмотрел оснований для её уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Судом с учётом признания зачета состоявшимся скорректирован расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в результате чего размер неустойки составил 788 096 руб. 92 коп. за период с 23.11.2018 по 22.03.2019 (исходя из суммы долга 6 567 474 руб. 34 коп. и согласованной ставки 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Неустойка в 788 096 руб. 92 коп. подлежит взысканию с Общества в пользу Управления в соответствии с п. 9.2 договора, ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Отказывая в иске в части взыскания стоимости дополнительных работ, суд исходит из следующего. 

В пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору. 

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике. 

Факт того, что письмом от 24.09.2018 № 412 Общество в ответ на письмо Управления от 30.08.2018 № 08/163-с  заявило о принятии решения об увеличении расценок по производству монолитных конструкций стен и перекрытий 1 этажа  корп. 43, связанных с увеличением коэффициента армирования и нетиповой высотой этажа, а также выразило готовность по компенсации понесенных затрат в связи с увеличением расхода арматуры, не свидетельствует о том, что заказчик согласовал выполнение спорных работ на указанную сумму и объем выполнения работ. 

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и объемов работ не заключалось. 

Доказательств необходимости немедленного выполнения заявленных работ в деле не имеется, при том, что истец не приостановил работы до заключения соответствующего соглашения к договору.  

Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. У подрядчика отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ вне зависимости от их выполнения, поскольку приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору об изменении цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах согласованной цены договора.

При таких обстоятельствах в иске в части взыскания стоимости дополнительных работ следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление                       "Стиль-М" 788 096 руб. 92 коп. неустойки, 5 391 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" из федерального бюджета 2 488 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.