АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

 Дело №

А26-10342/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» ФИО1 (доверенность от 21.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» ФИО2 (доверенность от 25.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» ФИО3 (доверенность от 08.08.2019), 

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу                         № А26-10342/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ», адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А, оф. 1,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО», адрес: 127015, Москва, Новодмитровская ул., д. 2, корп. 6, этаж 8, пом. 82, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительной сделкой действия Компании по оставлению за собой предмета залога в виде доли в размере 49% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс», адрес: 185013, 

<

...>, лит. Б (далее – Фирма); о признании права собственности Общества на долю в размере 49% уставного капитала Фирмы с лишением Компании права собственности на указанную долю; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция) внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о составе участников Фирмы путем внесения записи о праве собственности Общества на долю в размере 49% уставного капитала Фирмы. 

Одновременно с иском Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

– запрета Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, по Республике Коми, по Республике Карелия осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Фирме; 

– запрета Фирме отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять движимое и недвижимое имущество в залог, заключать договоры поручительства, заключать крупные и иные сделки, за исключением сделок совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности; 

– запрета Компании голосовать на общем собрании участников Фирмы по вопросам избрания (смены) генерального директора, увеличения или уменьшения уставного капитала, одобрения крупных сделок; 

– запрета Инспекции совершать регистрационные действия в отношении зарегистрированной за Компанией доли в уставном капитале Фирмы в размере 49%; 

– запрета Компании отчуждать долю в размере 49% в уставном капитале Фирмы, обременять ее, в том числе предоставлять в залог.

Определением суда от 11.11.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Компании голосовать на общем собрании участников Фирмы по вопросам увеличения или уменьшения уставного капитала; запрета Инспекции совершать регистрационные действия в отношении зарегистрированной за Компанией доли в уставном капитале Фирмы в размере 49%; запрета Компании отчуждать долю в размере 49% в уставном капитале Фирмы, обременять ее, в том числе предоставлять в залог. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2020 упомянутое определение в части отказа в удовлетворении заявления отменено. Испрашиваемые Обществом меры приняты в полном объеме. 

Фирма 24.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением от 17.01.2020 в виде: запрета Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, по Республике Карелия осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Фирме; запрета Фирме предоставлять движимое и недвижимое имущество в залог. 

Определением от 31.01.2019 суд первой инстанции передал ходатайство Фирмы об отмене обеспечительных мер на рассмотрение апелляционного суда. 

Суд апелляционной инстанции определением от 21.02.2020 в удовлетворении заявления Фирмы отказал. 

Не согласившись с определением апелляционного суда от 21.02.2020, Фирма обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление Фирмы удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель, в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании за Обществом права собственности на долю в уставном капитале Фирмы, тогда как, по мнению подателя жалобы, принятые апелляционным судом меры направлены на запрет распоряжения имуществом самой Фирмы, право собственности которой не оспаривается в рамках настоящего дела. 

Кроме того, кассатор считает, что сохранение обеспечительных мер приведет к фактической невозможности осуществлять Фирме свою хозяйственную деятельность, к невозможности реализации достигнутого соглашения о реструктуризации долга с ПАО «Промсвязьбанк», к банкротству Фирмы и, как следствие, к причинению убытков. Помимо изложенного, податель жалобы считает, что сохранение мер не соответствуют целям и назначению мер, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Фирмы и Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55 (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что заявление об отмене мер не содержит каких-либо новых обстоятельств, а связано лишь с несогласием с результатами оценки суда обстоятельств, послуживших основанием для принятия мер. Суд апелляционной инстанции учел, что заинтересованные лица будут лишь ограничены в совершении юридически значимых действий по распоряжению имуществом Фирмы, но не лишены возможности его использовать в обычной хозяйственной деятельности, что соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. Принятые судом обеспечительные меры носят срочный характер и направлены на сохранение существующего состояния отношений и предотвращение возможных убытков в случае восстановления судом нарушенных прав истца. Доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), Фирмой не представлено.

По существу заявленные доводы подателя жалобы, в том числе о необходимости реструктуризации долга, являлись предметом изучения апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом позиции Общества, выступающего поручителем исполнения обязательств Фирмы перед ПАО «Промсвязьбанк», отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А26-10342/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева