Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула        Дело № А68-7865/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта  2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта  2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тулагорводоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью технико-торговый центр «Мажор» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 042 127,32 руб., третье лицо ООО «УютДом», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности № 88-юр от 09.01.2019, паспорт; от ответчика – ФИО3  по доверенности от 22.08.2018,   паспорт, в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью технико-торговый центр «Мажор»   (далее – Общество, ответчик) задолженности в размере 3 042 127,32 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Против применения контррасчета ответчика в соответствии с пунктом 43 Правил     № 354 возражал, не отрицая его правильность (методику и числовые составляющие); настаивал на своем расчете в соответствии с Правилами № 776. 

Ответчик исковые требования не признал, считая, что  акт проверки, составленный истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик не был извещен о предстоящей проверке, лицо, подписавшее акт от имени потребителя, не является работником Общества; считает, что истцом неверно применен диаметр прибора учета (32 мм вместо 15 мм); указывает на то, что прибор учета  поверен 16.02.2018 (л.д. 67); считает подлежащими применению к спорным правоотношениям Правила № 354, а не Правила № 776.  Подробно возражения ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 100-104, 124-127). Ответчик представил контррасчет, произведенный аналогично методике истца с применением диаметра трубы 15мм на сумму 526 413,99 руб.  (л.д. 141), а также контррасчет, произведенный в соответствии с пунктом 43 Правил № 354 на сумму 8 323,31 руб. (л.д. 142). 

Из материалов дела следует, что 07.10.2014 между истцом (водоканал) и ответчиком   (абонент) заключен договор № 7571 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор),  в соответствии с п. 1 которого водоканал обязуется осуществлять отпуск абоненту питьевую воду  и  прием от абонента сточных вод; а абонент обязуется оплачивать поставленную воду и прием сточных вод.

Сотрудниками службы сбыта истца совместно с представителем ответчика было проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: 

<

...> (спорное помещение) (марка прибора учета холодной воды Minol-32, заводской № 0607002646). В результате обследования был составлен акт от 15.03.2018 (л.д. 17), согласно которому межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 01.01.2015.  

В судебном заседании представители сторон не оспаривали дату истечения  межповерочного интервала, отраженную в акте. 

 На основании изложенного, истец произвел расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение в спорном помещении по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 02.03.2015 по 15.03.2018  на сумму 3 042 127,32 руб. (л.д. 9-11) с учетом ранее поступившей оплаты от ответчика за указанный период.

Претензионным письмом от 27.04.2018 Водоканал  предложил Обществу в добровольном порядке погасить сумму образовавшейся задолженности. Претензию ответчик оставил без ответа, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктами 14, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее Правила № 776), коммерческий учет воды и сточных вод осуществляемся расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В подпункте «ж» пункта 49  Правил № 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно подпункту д) пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила          № 354) прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

 Подпункт д) пункта 34 Правил № 354 к обязанностям потребителя  относит обеспечение проведение поверок установленных за счет потребителя   приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета. Иного условия в договоре сторонами не установлено.

Пункт 16 Правил 776 регламентирует возможность применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при неисправности прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный прибор учета на момент проведения Водоканалом проверки своевременно поверен не был.  

Довод ответчика о произведенной поверке спорного прибора учета ООО «Центр методологии» 16.02.2018 (л.д. 67) опровергнут письмом ООО «Центр методологии» № 21 от 12.11.2018 (л.д. 112). 

Довод ответчика о том, что в составлении акта проверки от 15.03.2018 (л.д. 17) не участвовал его представитель, отклоняется судом, поскольку полномочие представителя ответчика в соответствии со ст. 182 ГК РФ явствовало из обстановки. Прибор учета, как следует из составленного сторонами акта (л.д. 92) расположен в подвальном помещении и для его проверки необходимо было указание представителем ответчика на место его нахождения. К штатному расписанию от 01.01.2018 (л.д. 93), согласно которому в штате ООО ТТЦ «Мажор» находятся один генеральный директор и один директор, суд относится критически. Оно составлено 01.01.2018, а акт проверки составлен 15.03.2018. Работник общества мог осуществлять свои трудовые обязанности на основании трудового договора;  особых полномочий работнику ответчика для проведения проверки не требовалось, лишь указать на место установки прибора учета. О проводимой проверке истец предупредил ответчика за 15  минут, что является правомочным в силу пункта 148 Правил № 644.  Доводы ответчика в данной части не опровергают тот факт, что на дату проведения проверки спорный прибор учета не был поверен. 

Таким образом, факт безучетного потребления воды Обществом в спорном помещении на момент проведении проверки Водоканалом доказан. 

Довод ответчика о том, что истцом неверно применен в расчете диаметр трубы, отклоняется судом, поскольку диаметр прибора учета указан в его паспорте и равен 32мм. (л.д. 69), однако данное обстоятельство не влияет на расчет, признанный судом обоснованным, о чем будет  указано ниже.

Как было указано выше, Водоканал произвел  расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по спорному помещению  за период с 02.03.2015 по 15.03.2018  в соответствии с пунктом 16 Правил № 776. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дом  24 по ул. Вильямса г. Тулы, в котором расположено спорное помещение, является многоквартирным жилым домом, общедомовый прибор учета холодного водоснабжения отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими применению к спорным правоотношениям Правила № 776. 

Поскольку спорное помещение расположено в МКД, то на отношения по предоставлению коммунальной услуги водоснабжение распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (п. 1 Правил).

Пунктом 1 Правил № 776 установлено, что настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правилами № 354. 

В соответствии с п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с 38 пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: 

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения. 

Пунктом 60 Правил № 354 установлено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 Правил № 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 43 Правил № 354. 

Таким образом, Правилами № 776 установлен приоритет жилищного законодательства в отношениях, связанных с поставкой коммунальных ресурсов в нежилое помещение многоквартирного жилого дома, в связи с чем, в указанной ситуации применению подлежат п.п. 43, 59, 60 Правил № 354.

Аналогичные разъяснения даны в вопросе № 10  Рекомендаций Арбитражного Суда Центрального округа по актуальным вопросам, связанным с рассмотрением споров в сфере энергоснабжения 2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом неоднократно был запрошен у истца справочный расчет, произведенный в соответствии с пунктом 43 Правил № 354, а именно: определениями от 06.12.2018, 17.01.2019, 11.02.2019. Однако, истцом определения суда в данной части исполнены не были, справочный расчет представлен не был (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обществом был представлен контррасчет, произведенный в соответствии с пунктом 43 Правил № 354 (л.д. 142) за период с 01.03.2015 по 15.03.2018 на сумму 8 323,31 руб. Указанный расчет  был подробно разобран в судебном заседании с участием представителей сторон. Контррасчет ответчика представителем истца  не оспаривался ни в полном объеме, ни в какой либо из его составляющих (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В расчете ответчиком применялись тарифы на водоснабжение, указанные в счетах, выставленных истцом к оплате ответчику  в спорный период. Площадь ответчика 238,3 кв.м., примененная в расчете, подтверждена  свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 132).

Суд считает верным расчет ответчика в части водоснабжения на сумму 8 323,31 руб.  Однако, в данном расчете отсутствуют сведения об объеме и стоимости сточных вод за спорный период. 

Исходя из представленных в материалы дела счетов, выставленных истцом к оплате ответчику за спорный период, объем водоснабжения равен объему сточных вод (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при неисправности прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

С учетом определенного ответчиком в расчете объема водоснабжения: с 01.03.2015-30.06.2015 – 48,613 куб.м., с 01.07.2015-30.06.2016 – 145,840 куб.м., с 01.07.2016-30.06.2017 -   145,840 куб.м., с 01.07.2017 по 15.03.2018 – 103,303 куб.м., равного в указанные периоды объему водоотведения, стоимость водоотведения за указанные периоды с учетом тарифов на водоотведение в указанные периоды составила: с 01.03.2015-30.06.2015: 48,613 куб.м. х 8,31 = 403,97 руб.; с 01.07.2015-30.06.2016: 145,840 куб.м. х  8,98 = 1309,64 руб.; с 01.07.2016-30.06.2017:   145,840 куб.м. х 10,26 = 1496,31 руб.; с 01.07.2017 по 15.03.2018: 103,303 куб.м. х 11,12 = 1148,73 руб., итого стоимость водоотведения в спорный период согласно методике пункта 43 Правил № 354, составила 4 358,65 руб. 

Общая стоимость водоснабжения и водоотведения в спорный период, определенная в соответствии с методикой пункта 43 Правил № 354,  составила  12 681,96 руб. (8323,31 + 4358,65).  

Исходя из сведений, отраженных истцом в сводном расчете (л.д. 11), размер оплаты водоснабжения ответчика за спорный период составил:   с 01.03.2015-30.06.2015 – 113 куб.м. х 15,63 = 1766,19 руб., с 01.07.2015-30.06.2016 – 574 куб.м. х 18,19 = 10 441,06 руб., с 01.07.2016-30.06.2017 -   862 куб.м. х 19,08 = 16 444,96 руб., с 01.07.2017 по 15.03.2018 – 331  куб.м. х 20,60 = 6818,60 руб., всего – 35 472,81 руб.

Размер оплаты водоотведения ответчика за спорный период составил:   с 01.03.2015-30.06.2015 – 113 куб.м. х 8,31 = 939,03 руб., с 01.07.2015-30.06.2016 – 574 куб.м. х 8,98 = 5 154,52 руб., с 01.07.2016-30.06.2017 -   862 куб.м. х 10,26 = 8 844,12 руб., с 01.07.2017 по 15.03.2018 – 331  куб.м. х 11,12 = 3 680,72 руб., всего – 18 618,39 руб.

Общий размер произведенной ответчиком оплаты водоснабжения и водоотведения за спорный период составил   54 091,20 руб. (35 472,81 + 18 618,39).

 Следовательно,  с учетом подлежащей оплате за спорный период  суммы 12 681,97 руб. и произведенной ответчиком за спорный период  оплаты 54 091,20 руб.,  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 211 руб. (п/п № 3871 от 18.06.2018) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  АО «Тулагорводоканал» оставить без удовлетворения.

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 211 руб.  отнести на истца.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                              Е.В. Фрик