АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-871/2020

г. Краснодар

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020. Полный текст решения  изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237300006819) 

к АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «НЭСК-Электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб., признании начисленной задолженности в размере 648 606,85 руб. незаконной

по встречному иску АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237300006819) 

о взыскании по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2019 № 007378 в размере 648 606,85 руб., задолженности за потребленную электроэнергию в период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 178 391,82 руб., пени за период с 21.01.2020 по 26.062020 в размере 8 469,27 руб., пени за период с 19.12.2019 по 26.06.2020 в размере 40 500,51 руб., пени за период с 27.06.2020 по день фактической оплаты долга

третье лицо: АО «НЭСК-Электросети»

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанок Д.Н. по доверенности 

от АО «НЭСК» - ФИО2 по доверенности

от АО «НЭСК-Электросети» - ФИО3 по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НЭСК», АО «НЭСК-Электросети» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб., признании начисленной задолженности в размере 648 606,85 руб. незаконной.

АО «НЭСК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного определением суда от 20.10.2020, просит взыскать с ФИО1 задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2019 № 007378 в размере 648 606,85 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 178 391,82 руб., пени за период с 21.01.2020 по 26.062020 в размере 8 469,27 руб., пени за период с 19.12.2019 по 26.06.2020 в размере 40 500,51 руб., пени за период с 27.06.2020 по день фактической оплаты долга. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель АО «НЭСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2020 до 07.12.2020, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.12.2010 № 454, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный договором (п. 3.1 договора). 

На основании Акта от 18.05.2017 №144 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В» у потребителя ФИО1 по адресу 

<

...> установлен и допущен к расчетам электросчетчик «Меркурий 230 АМ-02 № 29890620.

Из искового заявления следует, что 29.11.2019 сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» в присутствии представителей потребителя проведен контрольный съем показаний прибора учета, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО1, и переданного в аренду для размещения лаборатории Сити-Лаб. Акт о проведении указанной проверки имеется в материалах дела, замечаний к узлу учета и установленным на нем пломбам включая антимагнитные – не выявлено.

30.11.2019 представителями АО «НЭСК-электросети» в ходе проведения проверки показаний приборов учета электрической энергии в нежилом помещении, по адресу: 

<

...>, выявлено отсутствие контрольной пломбы № 0057547, вследствие чего был составлен акт № 007378 о неучтенном потреблении электроэнергии. 

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет безучетно потребленной энергии за период с 18.05.2019 по 30.11.2019. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 67 366 кВтч на сумму 648 606,85 руб. 

19.12.2019 АО «НЭСК» в адрес ФИО1 направлена претензия № 53НЭ-432 с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в размере 648 938,50 рублей. К указанной претензии прилагался счет от 30.11.2019 №454/1, согласно которому ФИО1 начислена активная электроэнергия по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2019 № 7378 в количестве 67 365 кВт на сумму 648 606,85 руб. Так же потребителю выдано уведомление от 19.12.2019 № 02572 об ограничении режима электропотребления, в котором указывалось что в случае не оплаты имеющейся задолженности и аванса в срок до 30.01.2020, АО «НЭСК» будет вынуждено ввести полное ограничение режима электропотребления в отношении объекта (точки поставки): магазин с остановочным павильоном расположенный по адресу: 

<

...> А. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.12.2019 в целях недопущения введения полного ограничения режима электропотребления указанного в уведомлении, опасаясь наступления неблагоприятных последствий в виде отключения электроэнергии на объекте переданном в аренду, ФИО1 частично оплатил начисленную представителями АО «НЭСК-электросети» и выставленную к оплате сумму задолженности в размере 5 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с первоначально заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь АО «НЭСК» предъявил к индивидуальному предпринимателю ФИО1 встречный иск о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2019 № 007378 в размере 648 606,85 руб., задолженности за потребленную электроэнергию в период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 178 391,82 руб., пени за период с 21.01.2020 по 26.062020 в размере 8 469,27 руб., пени за период с 19.12.2019 по 26.06.2020 в размере 40 500,51 руб., пени за период с 27.06.2020 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

В п. 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 81 Правил № 354, согласно которого оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пп. 3.5 п.3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно п. 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Пункт 167 Основных положений № 442 устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в п. 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений № 442).

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. 

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора. 

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. 

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса. Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Согласно п. 194 Основных положений № 442  расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п. 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 указанного документа.

Пунктом 195 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Подпунктом «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=P макс х T где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с п.п. 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Как следует из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2019 № 007378 вмешательство в работу узла учета потребителя являлось очевидным и заключалось в отсутствии контрольной пломбы № 0057547 (индикатора магнитного поля). 

Факт установки контрольной пломбы № 0057547 подтверждается актом от 18.05.2017 № 144 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В, а также фотографией от 18.05.2017.

Из предоставленного истцом расчета, следует, что объем безучетного потребления электрической энергии определен расчетным способом по мощности энергосберегающих устройств в силу п. 195 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Судом установлено, что ответчик произвел расчет по акту от 30.11.2019 № 007378 с применением мощности 15 кВт, 24 часов энергопотребления за период с 18.05.2019 по 30.11.2019.

Предприниматель не согласился с расчетом о безучетном потреблении электрической энергии, возразив относительно максимальной мощности энергопринимающих устройств и расчетного периода взятого при начислении неучтенного потребления электрической энергии.

При рассмотрении указанных возражений суд руководствуется следующим. 

Согласно сложившейся в арбитражной практике, правовой позиции подтвержденной Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2020 № 304-ЭС19-23980 по делу № А70-9502/2018 п. 195 Основных положений № 442 позволяет ресурсоснабжающей организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки (8 760 часов / 365 дней = 24 часа в сутки).

Вместе с тем целевое толкование данной диспозитивной нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие в ней указания на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 8 760 часов, а, следовательно, 24 часов в сутки, порождает опровержимую презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течении которого осуществляется потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки).

Из буквального толкования п. 195 Основных положений № 442 и пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки.

Положения пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 не исключают возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов их работы согласно установленному режиму работы объекта. Стороны в договоре могут согласовать определенное число часов ежесуточного потребления электрической энергии, например, указав режим работы потребителя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014 указано, что максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Расчет объема электроэнергии, потребленной истцом в спорный период, с применением числа часов использования мощности в сутки - 24 часа, гарантирующим поставщиком не обоснован, круглосуточное потребление электроэнергии объектом истца документально не подтверждено. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А32-50129/2018.

Поскольку стороны соглашением сторон определили отпуск электроэнергии в меньшем объеме, чем двадцать четыре часа в сутки, эти условия договора должны применяться при расчете безучетного потребления в приоритетном порядке по отношению к порядку расчета безучетного потребления, определенного Основными положениями № 442.

Несмотря на то, что договором энергоснабжения сторонами согласованы часы работы – 10 часов в сутки, истец указывает о необходимости расчета исходя из времени работы – 12 часов. 

Ссылка ответчиков на необоснованное применение 12-часового режима работы для расчета объема потребленной электроэнергии в расчетном периоде не принимается судом во внимание, поскольку сетевая организация и гарантирующий поставщик не представили объективных и достоверных доказательств того, что в спорный период безучетное электропотребление предпринимателем осуществлялось более продолжительное время.

В материалы дела представлены фотографии с указанием режима работы лаборатории Сити-Лаб, данный режим, так же отражен на официальном сайте арендатора ФИО1 и совпадает с режимом работы отраженном в Акте от 18.05.2017 № 144 «О проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В.

29.02.2020 АО «НЭСК» предоставил в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 16.07.2013 № 2-53-13-0129, подписанный ФИО1 и АО «НЭСК-Электросети».

В соответствии с указанным актом – максимальная мощность узла учета электроэнергии ФИО1 определена 15 кВт – с 16.07.2013.

В судебном заседании представитель ФИО1 также не отрицал факт использования прибора учета электроэнергии максимальной мощностью 15 кВТ, о чем свидетельствует аудиозапись судебного процесса.

В связи с чем, суд полагает необходимым производить расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2019 № 007378 исходя из максимальной мощности использования прибора учета – 15 кВт и времени работы – 12 часов.

В расчете, представленном ответчиком, указано, что датой предыдущей проверки прибора (системы) учета потребителя является 18.05.2017.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически проверка прибора учета была проведена накануне, а именно 29.11.2019, что подтверждается объяснениями лиц участвующими в деле, фотографиями и видеозаписью от 29.11.2019.

В ходе судебного разбирательства 07.12.2020 суд по ходатайству истца заслушал в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду и сторонам. 

Из пояснений свидетеля установлено, что 29.11.2019 были сделаны фотографии и сняты контрольные показания прибора учета, однако фотоматериалы отсутствуют и предоставить суду нет возможности. 30.11.2019 проведена проверка пломбы (антимагнитной). Одной пломбы не было 29.11.2019 и 30.11.2019.

Однако суд критически относится к факту установления отсутствия пломбы 29.11.2019. 

Как было сказано ранее, факт проверки 29.11.2019 сотрудниками АО «НЭСК-электросети» подтверждается свидетельскими показаниями, записью с камеры видеонаблюдения, а также копиями фотографий, представленных в материалы дела. 

В ходе судебного заседания 04.06.2020 под аудиозапись представитель АО «НЭСК-электросети» также сообщил суду, что ФИО4 и ФИО5 действительно проводили проверку показаний электросчетчика ФИО1 29.11.2019.

Из акта снятий показаний прибора учета от 29.11.2019, подписанного ФИО4 не следует, что в ходе проверки было установлено и зафиксировано отсутствие пломб, включая антимагнитные.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии на приборе пломбы в момент осмотра прибора учета 29.11.2019, в материалы дела не представлены. 

ФИО1 в материалы дела представлен контррасчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2019 № 007378 исходя из максимальной мощности использования прибора учета – 15 кВт и времени работы – 12 часов. 

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 29.11.2019 по 30.11.2019 составляет 1 740,95 руб. 

26.12.2019 ФИО1 частично оплатил начисленную представителями АО «НЭСК-электросети» и выставленную к оплате сумму задолженности в размере 5 000 руб.

С учетом того, что сумма задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 29.11.2019 по 30.11.2019 составляет 1 740,95 руб., а истцом произведена оплата в размере 5 000 руб., с АО «НЭСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а именно сумма излишне внесённых денежных средств по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, в размере 3 259,05 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

Рассматривая требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании начисленной задолженности в размере 648 606,85 руб. незаконной суд  констатирует, что предпринимателем в данной части избран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ либо иными нормами закона. 

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в указанной главе. 

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет по акту о неучтенном потреблении не являются ненормативными правовыми актами, о незаконности которых может быть заявлено требование. 

Такие акты составляются при выявлении неправомерных действий (бездействия) потребителя электрической энергии и документально фиксируют соответствующий факт. 

Сетевая организация и компания являются коммерческими организациями и не наделены какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к предпринимателю.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления. Действующее законодательство не предусматривает способ защиты права в виде признания незаконным акта о безучетном потреблении и расчета. 

Предприниматель вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости безучетно потребленной электрической энергии, либо заявив требование о взыскании с компании неосновательного обогащения.

Кроме того, доказанность факта безучетного потребления в период с 29.11.2019 по 30.11.2019 исключает возможность удовлетворения заявленного требования. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик АО «НЭСК» указывает, что 30.11.2019 в ходе проведения контрольного съема показаний приборов учета, расположенного в нежилом здании (магазин с остановкой) по адресу: 

<

...> принадлежащего ФИО1, сотрудники филиала АО «НЭСК-электросети» ФИО5 и ФИО4 выявили нарушение целостности контрольной пломбы № 0057547 установленной на электросчетчике тип «Меркурий 230 АМ-02 №29890620, в следствии чего, был составлен акт № 007378 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно Акту вывода из расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии от 30.11.2019 указанный счетчик потребителя был выведен из расчетов. 

В последующем был произведен расчет по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому в период с 18.05.2019 года по 30.11.2019 объём безучетно потребленной электроэнергии составил 67 366 кВт*ч и предпринимателю выставлен счет к оплате от 30.11.2019  № 454/1 года на сумму 648 606,85 руб.

АО «НЭСК» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 648 606,85 руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, задолженность за потребленную электроэнергию в период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 178 391,82 руб., пени за период с 21.01.2020 по 26.062020 в размере 8 469,27 руб., пени за период с 19.12.2019 по 26.06.2020 в размере 40 500,51 руб., пени за период с 27.06.2020 по день фактической оплаты долга. 

Рассматривая встречные исковые требования в части взыскания объёма безучетно потребленной электроэнергии суд отмечает, что частичное удовлетворение первоначальных исковых требований взаимоисключает удовлетворение встречных в данной части.

При рассмотрении первоначальных исковых требований судом был установлен факт бузечетного потребления электроэнергии в период с 29.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 1 740,95 руб.

26.12.2019 ФИО1 произведена оплата начисленной представителями АО «НЭСК-электросети» и выставленной к оплате суммы задолженности по акту о безучетном потреблении в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении требования АО «НЭСК» о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 648 606,85 руб. отказать. 

В части предъявления истцу встречного требования об оплате задолженности по договору энергоснабжения в период отсутствия (снятия с расчетов) электросчетчика за период декабрь 2019 года по январь 2020 в размере 178 39,82 руб. судом установлено следующее. 

На основании Акта вывода из расчетов прибора учета (системы) учета электрической энергии о 30.11.2019г. счетчик «Меркурий 230» установленный по адресу: 

<

...>, был выведен из расчетов.

Согласно норм ст. 195 Основных положений № 442 от 04.05.2012с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями п. 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Согласно п. 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с пп. «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с пп. «б» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Таким образом, ввиду отсутствия расчетного прибора учета, расчет потребленной ФИО1 энергии истцом по встречному иску производится расчетным способом, исходя из мощности присоединенных устройств, до момента установки нового прибора учета.

В обоснование возражений относительно заявленных требований в части взыскания задолженности за период отсутствия расчетного прибора учета предприниматель указывает о злоупотреблении правом со стороны гарантирующего поставщика, выразившемся в своевременном непринятии прибора учета в эксплуатацию. 

Согласно Акту вывода прибора учета абонента из расчета от 30.11.2019 узел учета потребителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – был снят с расчетов. 

В судебном заседании установлено, что 25.12.2019 ФИО1 установил новый узел учета и уведомил письмами АО «НЭСК», АО «НЭСК-Электросети» о необходимости приемки вновь установленного электросчетчика.

Как указал представитель ответчика по встречному исковому заявлению персонал АО «НЭСК» в назначенные время и дату для приемки вновь установленного узла учета не явился, сотрудник АО «НЭСК-электросети» электромонтер ФИО6 30.12.2019 необоснованно отказался от опломбирования прошедшего входной контроль и приобретенного в АО «НЭСК» нового электросчетчика.

Порядок действий собственника энергопринимающих устройств, имеющего намерения заменить ранее установленный прибор учета либо имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, детально регламентирован положениями п.п. 152 и 153 Основных положений № 442.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

О невозможности исполнения заявки потребителя письменно не уведомили, иные дату и время не согласовали. 

Руководствуясь положениями п. 153 Основных положений № 442, истец 10.01.2020 направил гарантирующему поставщику документы, подтверждающие факт установки прибора учета, содержание которых отвечает требованиям, предусмотренным абз. 14 п. 153 Основных положений № 442. 

В силу п. 153 данных положений с даты направления указанных документов в адрес сетевой организации прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, вновь установленный узел учета потребителя ФИО1 в силу прямого указания норм указанных в Основных положениях № 442 должен был быть принят к расчетам АО «НЭСК» - 10.01.2020.

Мотивы и причины принятия узла учета года персоналом АО «НЭСК-Электросети» по Акту № 660 «О проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В» только 24.01.2020 представителями АО «НЭСК», АО «НЭСК-Электросети» не разъяснены, доказательства невозможности осуществления возложенных на сетевую и сбытовую организаций обязанностей по принятию узла учета 10.01.2020 в материалы дела не предоставлены.

В материалах дела имеется копия письма «О предоставлении информации от 29.01.2020 № 53НЭ-01/21-119 направленному в адрес ответчика по встречному иску, согласно которому, вновь установленный у потребителя ФИО1 узел учета Меркурий 231 ART01 заводской номер 37517737 допущен к расчетам 24.01.2020 без каких либо замечаний. 

Между тем несвоевременное принятие узла учета увеличивает финансовую нагрузку на потребителя, поскольку в указанный период (в отсутствие) электросчетчика, исчисление объема энергии и начисление оплаты проводиться расчетным способом.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета. 

Кроме того, как было сказано ранее, расчет объема электроэнергии, потребленной истцом в спорный период, с применением числа часов использования мощности в сутки - 24 часа, гарантирующим поставщиком не обоснован, круглосуточное потребление электроэнергии объектом ответчиком по встречному иску документально не подтверждено.

При рассмотрении первоначально заявленных требований судом было установлено, что несмотря на то, что договором энергоснабжения сторонами согласованы часы работы – 10 часов в сутки, представитель предпринимателя указывает о необходимости расчета исходя из времени работы – 12 часов. 

В материалы дела представлены фотографии с указанием режима работы лаборатории Сити-Лаб, данный режим, так же отражен на официальном сайте арендатора ФИО1 и совпадает с режимом работы отраженном в Акте от 18.05.2017 № 144 «О проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В.

29.02.2020 АО «НЭСК» предоставил в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 16.07.2013 № 2-53-13-0129, подписанный ФИО1 и АО «НЭСК-Электросети».

В соответствии с указанным актом – максимальная мощность узла учета электроэнергии ФИО1 определена 15 кВт – с 16.07.2013.

В судебном заседании 20.10.2020 ФИО1 также не отрицал факт использования прибора учета электроэнергии максимальной мощностью 15 кВТ, о чем свидетельствует аудиозапись судебного процесса.

В связи с чем, суд полагает необходимым производить расчет исходя из максимальной мощности использования прибора учета – 15 кВт и времени работы – 12 часов.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен контррасчет стоимости электроэнергии в период отсутствия узла учета за период с 30.11.2019 по 10.01.2020, согласно которому задолженность составляет 71 476,5 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно. 

В счет оплаты за потребленную электроэнергию в период с 30.11.2019 по 10.01.2020 предпринимателем произведена оплата в размере 66 363,89 руб., что подтверждается:

- актом сверки за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, подписанным АО «НЭСК», согласно которому по состоянию на 01.11.2019 у предпринимателя имеется переплата в размер 2 763,39 руб.;

- платежным поручением от 04.11.2019 на сумму 4 800 руб., также отраженным в вышеуказанном акте сверке;

- квитанцией из мобильного приложения Сбербанк Онлайн на сумму 5 000 руб.;

- квитанцией от 19.10.2020 на сумму 53 800,50 руб. 

Таким образом, с учетом произведенных в счет оплаты за спорный период платежей, принимая во внимание, что 10.01.2020 ФИО1 направил гарантирующему поставщику документы, подтверждающие факт установки прибора учета, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «НЭСК» подлежит взысканию задолженность за потребленную в период с 30.11.2019 по 10.01.2020 электроэнергию в размере 5 112,61 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 21.01.2020 по 26.06.2020 в размере 8 469,27 руб., пени за период с 19.12.2019 по 26.06.2020 в размере 40 500,51 руб., пени за период с 27.06.2020 по день фактической оплаты долга. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора энергоснабжения от 08.12.2010 № 454 предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком  счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассматривая требование о взыскании пени за период с 19.12.2019 по 26.06.2020 суд учитывает, что 26.12.2019 ФИО1 частично оплатил начисленную представителями АО «НЭСК-электросети» и выставленную к оплате сумму задолженности в размере 5 000 руб.

С учетом того, что сумма безучетного потребления за период с 29.11.2019 по 30.11.2019 составляет 1 740,95 руб., судом произведен расчет пени за период с 19.12.2019 по 26.12.2019 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности (6,25%). 

Согласно произведенному расчету сумма пени за период с 19.12.2019 по 26.12.2019, начисленная на сумму задолженности в размере 1 740,95 руб., составляет 6,70 руб., в удовлетворении требований о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности по акту о неучтенном потреблении надлежит отказать в связи с отсутствием долга. 

Судом также произведен перерасчет пени за период с 21.01.2020 по 26.06.2020 исходя из того, что ответчику по встречному иску за период отсутствия прибора учета подлежала начислению плата в размере 71 476,5 руб. (декабрь – 53 969,16 руб., период с 01.01.2020 по 10.01.2020 в размере 17 507,34 руб.), учитывая частичное погашение предпринимателем задолженности за указанный период. 

Рассчитывая неустойку за период с 21.01.2020 по 26.06.2020 суд учитывает, что задолженность в размере 53 800,50 руб. оплачена предпринимателем 19.10.2020. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Как было сказано ранее, в п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

С учетом того, что истцом заявлен период до момента погашения ответчиком задолженности в размере 53 800,50 руб., т.е. пеня в указанный период фактически начисляется на неоплаченный долг, суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда.

Согласно произведенному расчету с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «НЭСК» подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2020 по 26.06.2020 в размере 2 877,11 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования АО «НЭСК» о взыскании суммы пени, начисленной на сумму задолженности в размере 5 112,61 руб. исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 27.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, предприниматель в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием  доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения  размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с АО «НЭСК» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

АО «НЭСК» при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина  в размере 18 637 руб., с учетом ходатайства об уточнении требований размер государственной пошлины составляет 20 519 руб., в связи с чем, с АО «НЭСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 882 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237300006819) неосновательное обогащение в размере 3 259,05 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 303,62 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237300006819) в пользу АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 30.11.2019 по 10.01.2020 электроэнергию в размере 5 112,61 руб., пени за период с 19.12.2019 по 26.12.2019 в размере 6,70 руб., пени за период с 21.01.2020 по 26.06.2020 в размере 2 877,11 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 5 112,61 руб. исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 27.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 187,31 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 882 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    А.В.Семушин