ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6596/2022

г. Красноярск

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 сентября  2022 года по делу №  А33-6596/2022,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия:  

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: Слизких А.А.,  представитель по доверенности от 15.11.2016, диплом, паспорт.При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: 

от ответчика - Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2021 №404/-Д-2021, диплом, свидетельство о заключении брака паспорт; 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс»:  ФИО4, представитель по доверенности от 13.07.2022, диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного  агентства (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 119 220 руб. – убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано 87368 руб. 50 коп. – убытков, 2642 руб. 50 коп. – расходов на экспертизу, а также 3376 руб. 36 коп. – расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                                  от 07.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом иска является требование о взыскании 119 220 руб. ущерба, причиненного в результате столкновения транспортного средства с пластиковым окном, упавшим с надземного пешеходного перехода.

Как следует из материалов дела, 05.01.2022 на 400 км. автодороги «Енисей» Р-257, обход г. Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Mazda 6 г/н С645КЕ19, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО5, с пластиковым окном упавшим с надземного пешеходного перехода. В результате указанного ДТП транспортное средство получило повреждения.

Определением ГИБДД МВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 05.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из указанного определения, транспортное средство Mazda 6 г/н. С645КЕ19, двигаясь по левой полосе для движения со стороны г. Черногорска в сторону г. Абакана, допустило наезд на внезапно образовавшееся препятствие в виде окна надземного пешеходного перехода, которое упало на проезжую часть (а/д 257).

В целях определения стоимости ущерба, причинённого транспортному средству в результате указанного происшествия, истец обратился в ООО «Абакан Оценка». Согласно экспертному заключению №128р/22 от 10.01.2022, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 г/н С645КЕ19 без учета износа деталей составляет 115 720 руб. 48 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3500 руб. согласно кассовому чеку ООО «Абакан-Оценка» от 21.01.2022.

Ссылаясь на то, что повреждение имущества имело место по вине учреждения, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков, возникших в результате причинения ТС Mazda 6 г/н С645КЕ19 ущерба в ДТП 05.01.2022, в размере 119 220 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд инстанции исходил из того, что ответственность за повреждение автомобиля лежит на ответчике, как организации, в обязанности которой входит содержание автомобильной дороги. Вместе с тем суд первой инстанции исключил из состава убытков расходы на ремонт стоимости лобового стекла автомобиля в размере 27451 руб. 50 коп. и его установки в размере 900 руб. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 05.01.2022 на 400 км. автодороги «Енисей» Р-257, обход г. Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Mazda 6 г/н С645КЕ19 с пластиковым окном упавшим с надземного пешеходного перехода. В результате указанного ДТП транспортное средство получило повреждения.

Учреждение также не оспаривает нахождение сооружения – надземного перехода, расположенного на км 399+900 автомобильной дороги «Енисей» (н.п. Расцвет), Республика Хакасия в его оперативном управлении с 06.05.2019 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от  29.08.2019), то есть в силу оно является владельцем автомобильной дороги в данной части.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы фотоматериалы места дорожно-транспортного происшествия, на которых видны повреждения передней части принадлежащего истцу транспортного средства. 

Инспектором ДПС 05.01.2022 составлена схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксировано место столкновения транспортного средства истца с пластиковым окном, упавшим с надземного пешеходного перехода, а также место его отрыва и его падения на проезжую часть автомобильной дороги.

Определением ГИБДД МВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 05.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  Как следует из указанного определения, транспортное средство Mazda 6 г/н. С645КЕ19, двигаясь по левой полосе для движения со стороны г. Черногорска в сторону г. Абакана, допустило наезд на внезапно образовавшееся препятствие в виде окна надземного пешеходного перехода, которое упало на проезжую часть (а/д 257).

Согласно экспертному заключению  от 10.01.2022 №128р/22, составленному               ООО «Абакан Оценка», стоимость  полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 г/н С645КЕ19 без учета износа деталей составляет 115 720 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая доказанность всех элементов гражданского правонарушения в форме убытков (факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками истца), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца убытков в размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 г/н С645КЕ19 на общую сумму 87368 руб. 50 коп. 

Размер убытков судом апелляционной инстанции проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и признан правильным.

Ответчик доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию убытков, не представил.

Апелляционная жалоба учреждения не содержит каких-либо доводов в части касающейся размера взысканных убытков. Истец в части отказа во взыскании убытков решение также не обжалует.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимым и относимыми доказательством по делу, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение расходов на проведение досудебной экспертизы являются обоснованными.

Относительно размера, взысканных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска жалоба также не содержит каких-либо доводов.

В настоящем случае факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения на автомобильную дорогу окна надземного пешеходного перехода, а также его размер подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена вся необходимая совокупность доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с учреждения ущерба подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за повреждение автомобиля в результате падения пластикового окна с надземного перехода на проезжую часть автодороги «Енисей» Р-257 лежит на ответчике как организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является подрядчик по государственному контракту  №69/18                  от 29.05.2018 на оказание услуг  по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-257, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие договора подряда с третьим лицом не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению. Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с подрядчиком, требование о взыскании убытков обоснованно предъявлено к обладателю вещного права на соответствующее сооружение, которое обязано в соответствии со статьей 210 ГК РФ поддерживать (как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц) надлежащее состояние вверенного ему имущества.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021 по делу N А33-31673/2020.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы действия участника ДТП, отъехавшего в правую полосу проезжей части, но оставшегося рядом с местом происшествия и доступного сотрудникам милиции, проводящим расследование ДТП, не могут считаться оставлением места происшествия.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что сотрудники ДПС, вызванные на место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировали наличие повреждений на автомобиле  истца. Представленная в материалы дела схема дорожно-транспортного происшествия также содержит даты, времени и места ее составления, подписи сотрудников ДПС, обстоятельства причинения вреда автомобилю истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт фиксации ДТП непосредственно в месте аварии. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 сентября  2022 года по делу №  А33-6596/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская