Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-2258/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена «10» апреля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено «16» апреля 2018 г.     

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Торговый Дом «Перекрёсток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Москва 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора № 17002023 от 26.12.2017 года о привлечении АО «Торговый Дом «Перекрёсток» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:        

от заявителя:  ФИО2, паспорт, представитель по доверенности № 8780177/2017 от 19.09.2017;

от административного органа: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 12.03.2018 № 89-02/3,

установил:

Акционерное общество «Торговый Дом «Перекрёсток» (далее – заявитель, АО «ТД «Перекрёсток») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 07.02.2018 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора № 17002023 от 26.12.2017 года о привлечении АО «Торговый Дом «Перекрёсток» к административной ответственности.

Заявителем соблюден срок на обжалование оспариваемого постановление, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, поскольку согласно копии почтового отправления (л.д. 13) АО «ТД «Перекрёсток» получил его 29.01.2018.

 

Заявление определением суда от 09.02.2018 принято к производству и возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебное заседание 03.04.2018 явились представители всех лиц, участвующих в деле. 

От представителя заявителя поступило заявление о  приобщении выкопировки из электронной программы, арбитражный суд отказал в удовлетворении данного заявления, так как они не относятся к предмету спора. 

Арбитражный суд отказал в приобщении судебной практики.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования, указав, что вина общества доказана в полном объеме.

Представитель заявителя пояснил относительно фиксирования данных проверки в протоколе.

В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2018.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступило заявление от 27 сентября 2017 (V.12.) (л.д. - 44) о проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП, в котором заявитель просил: 

1) о возбуждении административного расследования по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ;

2) об отборе (получении) образцов товара – масло сливочное 82,5% и 72,5% в пачках по цене ниже 550 рублей за 1 кг;

3) о назначении экспертизы отобранных образцов на наличие фальсификации растительными жирами: исследование на животные стерины и исследование на наличие заменителя молочного жира (ЗМЖ);

4) о направлений запроса Производителям товара о предоставлении документов, подтверждающих производство и поставку сливочного масла Продавцу, проведении проверки молочной продукции в рамках Программы производственного контроля предприятия;

5)      о  получении  письменных объяснений у продавцов товара, предоставлении документов, подтверждающих проверку молочной продукции в рамках Программы производственного контроля предприятия;

6) о составлении протокола об административном правонарушении

7) о направлении заявлений в Арбитражный суд о привлечении заинтересованных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2, 3  статьи 14.43 КоАП РФ, в случаях выявления нарушений требований ТР ТС;

8) о направлении заявлений по приостановке (отзыве) деклараций соответствия в случаях выявления нарушении требований ТР ТС.

06.10.2017 при рассмотрении обращения гражданина, принимая во внимание необходимость проведения процессуальных действий ведущий специалист эксперт отдела санитарного надзора определил актом № 635-02/02: возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг», провести административное расследование. 

Определением от 16.10.2017 № 635-02/02 назначен отбор проб и лабораторных испытаний ряда продукции, представленной на реализацию АО «Перекресток». Произведен отбор проб продукции: масла сливочного м.д.ж 72,5% и 82,5% в пачках по цене не ниже 550 руб. за кг, а также «масло Крестьянское из Вологды «УСТЮЖАНКА Традиции В-ны», 72,5%, 180 г, изготовитель ООО «Устюженский агропромышленный комбинат»; масло сладко-сливочное несоленое Традиционное «Родная кухня», 180 г, 72,5% и 82,5%; масло сладко-сливочное Крестьянское «Красная цена» 180 г, 72,5 %, оформленный протоколами отбора образцов (проб) продукции №1978 от 20.10.2017, № 1979 от 20.10.2017.

Отобранные образцы продукции были направлены в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно протоколам лабораторных испытаний (№ 10350 от 30.10.2017, № 10353 от 30.10.2017, № 10352 от 30.10.2017) и экспертных заключений (№ 40/1290 от 31.10.2017, № 40/1291 от 31.10.2017, № 40/1289 от 30.10.2017) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» исследованные образцы: масло сливочное Традиционное сладко-сливочное несоленое м.д.ж 82,5%, высший сорт, изготовитель ООО «Курскмаслопродукт» (Юридический адрес: 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>), дата изготовления 05.10.2017г; масло сливочное Крестьянское м.д.ж 72,5% ТМ «Бабушкино золото», дата изготовления 11.10.2017г, изготовитель ООО «Курскмаслопродукт» (Юридический адрес: 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>); масло сливочное Крестьянское м.д.ж 72,5.%, дата изготовления 08.10.2017г, изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс» (Юридический адрес: Россия, 

<

...> фактический адрес: Россия, Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, 

<

...> вл.99) не соответствует требованиям п.г ст.6 гл. III Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), п.5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по физико-химическим показателям: жирно-кислотный состав и соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, наличие фитостеринов, что является нарушением ст.ст 2, 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст.ст.30, 36 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

05.12.2017 по указанному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

26.12.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области принято постановление № 17002023 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «ТД «Перекресток» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель, не отрицая факта события правонарушения, ссылается на отсутствие вины АО «ТД «Перекресток» в его совершении, указывая, что результатами проведенной проверки не установлено нарушение заявителем требований технических регламентов, а также санитарных правил и норм именно на этапе поставки товара, так как изъятие товара происходило в торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг», по отношению к которой АО «Перекрёсток» является только поставщиком и соответственно не является субъектом данного правонарушения. Заявитель так же поясняет, что при получении товара производителем были представлены документы, подтверждающие качество товара (декларация о соответствии товара), и он при их наличии не должен предпринимать дополнительные меры проверки товара, а именно лабораторные исследования спорной молочной продукции.

Административный орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что  постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом. По мнению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, вина АО «ТД «Перекресток» в совершении вменяемого правонарушения состоит в отсутствии со стороны АО «ТД «Перекресток» должного производственного контроля как лица, осуществляющего деятельность по обороту пищевых продуктов, установленных положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона №29-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями статей 207 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Однако, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту решения - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ).

Государственным стандартом ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" установлены требования к маслу сливочному, в том числе требования к составу сырья и качеству продукта, количественному содержанию жиров немолочного происхождения, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот. В силу пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Требования к жирно-кислотному составу продукта приведены в Приложении Б к ГОСТ 32261-2013.

Несоответствие соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот требованиям ГОСТа свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованного образца масла сливочного жирами немолочного происхождения.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Судом установлено, что отобранные Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в ходе проверки указанные образцы масел сливочных, не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013.

Несоблюдение требований ТР ТС 033/2013 составляет объективную сторону административного правонарушения. Следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса. Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении административным органом не были учтено, что в отношении спорного товара имеются соответствующие декларации экономического союза о соответствии, при этом представитель административного органа у судебном заседании не отрицал их наличия.

В материалах дела находятся декларации о соответствии масла сливочного Крестьянское м.д.ж 72,5.%, масла сливочного Традиционного м.д.ж 82,5.% изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс», масла Традиционного сладко-сливочного несоленое м.д.ж 82,5%, масла Кретьянского сладко-сливочного несоленое м.д.ж 72,5% высший сорт, изготовитель ООО «Курскмаслопродукт» (л.д. 14-16). 

П. 99 ч. XIV. Технического регламента Таможенного союза "О БЕЗОПАСНОСТИ МОЛОКА И МОЛОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ" установлено, что  оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах: … декларирование соответствия.

При этом суд отмечает, что продавец может выступать субъектом названного правонарушения применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции.  Учитывая наличие подтверждающих качество молочной продукции документов, продавец, в данном случаи поставщик, не обязан самостоятельно проверять соответствие поставляемой продукции техническим регламентам при наличии действующих деклараций о  соответствии.

Заинтересованным лицом были представлены доказательства того, что им были предприняты все возможные меры как продавца к соблюдению требований технических регламентов, тогда как частью 4 статьи 210 АПК РФ на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина АО «Торговый Дом «Перекрёсток»  в том, что им нарушались требования технических регламентов, а также санитарных правил и норм именно на этапе поставки товара, так как изъятие товара происходило в торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг», по отношению к которой АО «Перекрёсток» является только поставщиком.

Вина является обязательным элементом состава правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление АО «Торговый Дом «Перекрёсток» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 17002023 от 26.12.2017 года о привлечении АО «Торговый Дом «Перекрёсток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Москва к административной ответственности.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                  Ю.А. Соколова