ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019

Дело № А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –представитель ФИО2, доверенность от 23.04.2019, представитель ФИО3, доверенность от 05.06.2018

от АСК «Росмед» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО4, доверенность от 22.06.2018

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 16.07.2018

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «АСК «Росмед» в лице ГК «АСВ» и Бреднева Вячеслава Александровича

на постановление от 22 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по рассмотрению возражений конкурсного управляющего акционерного общества АСК «Росмед» в лице ГК «АСВ» на заявление ФИО1 о включении требования в размере 2 584 959 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества АСК «Росмед»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

В арбитражный суд г. Москвы поступили возражения конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" - ГК АСВ на требование кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 584 959 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 во включении в реестр требований ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-27329/18 отменено. Признано обоснованным заявление ФИО1 о включении требования в размере 2 584 959 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД". Требование ФИО1 в размере 2 584 959 руб. 16 коп. включено в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суд апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ФИО5 и конкурсный управляющий должника в лице ГК «АСВ» обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции необоснованно в нарушение п.2 статьи 268 АПК РФ приняты дополнительные доказательства.

Кроме того, кассатор ФИО5 указывает, что суды не учли корпоративный характер рассмотренного требования, так как ФИО1 являлся генеральным директором должника.

ГК «АСВ» также в своей кассационной жалобе указывает, что принципал заявление о выдаче банковской гарантии в адрес гаранта не направлял, соответственно содержащиеся в банковской гарантии № БГ-583/16 от 23.12.2016 года положение об обеспечении обязательств принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов) включено в данную гарантию по усмотрению гаранта без волеизъявления принципала (АО АСК «РОСМЕД»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие в адрес суда кассационной инстанции отзывы ФИО1 подлежат возвращению ввиду несоответствия ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО5, конкурсного управляющего страховой организации поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, конкурсного кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления  суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся солидарным поручителем по обязательствам Акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" перед АКБ "Славия" (далее - гарант) по договору N ДП-582-01/16 от 23.12.2016.

Поручительство ФИО1 обеспечивало исполнение обязательств АО "АСК "РОСМЕД" перед банком-гарантом по генеральному соглашению N ГС-582/16 о выдаче банковских гарантий от 23.12.2016, согласно которому банк-гарант обязался выдавать АО "АСК "РОСМЕД" банковские гарантии в общем лимите до 10 000 000 (десяти миллионов) рублей при условии лимита в 5 000 000 (пять миллионов) рублей по каждой гарантии.

При этом, АО "АСК "РОСМЕД" согласно п. 3.1.6 генерального соглашения обязалось в трехдневный срок с момента получения требования гаранта об удовлетворении требований бенефициара по конкретной гарантии возместить в порядке регресса суммы, перечисленные банком-гарантом в пользу бенефициара.

23.12.2016 АКБ "Славия" выдал АО "АСК "РОСМЕД" банковскую гарантию N БГ-583/16, в соответствии с которой обязался выплатить бенефициару - Министерству финансов Московской области (Московская областная Дума) любую сумму в пределах 4 979 108,21 руб. - по его требованию, возникшему по основанию неисполнения или ненадлежащего исполнения АО "АСК "РОСМЕД" обязательств по государственному контракту на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию в 2017 г. (МОД - 2016/ОК-175), заключенному на основании протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе от 12.12.2016 (номер закупки: 0148200000516000039).

АО "АСК "РОСМЕД" (страховщик) было известно о неоднократных претензиях, направляемых в его адрес Московской областной Думой (бенефициар, страхователь) в связи с неисполнением обязательств по заключенного государственному контракту N 07/К от 24.12.2016, а именно об отказе в обслуживании застрахованных лиц лечебными учреждениями, что указывалось в письмах страховщика N Д-26-10исх и N Д-26-11исх от 11.08.2017, N Д-30-320исх от 20.09.2017, N Д-30-326исх от 22.12.2017. Требование оплатить штраф, предусмотренный государственным контрактом, содержался в требовании Московской областной Думы N Д-25-288 исх от 28.12.2017, сумма штрафа составила 2 475 000 рублей.

АО "АСК "РОСМЕД" на требование Московской областной Думы не отреагировало, поэтому страхователь обратился к банку-гаранту с требованием (исх N Д-25-16 исх от 29.01.2018 г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии N БГ-583/16 от 23.12.2016.

АКБ "Славия" требования Московской областной Думы удовлетворил в полном объеме и 06.02.2018 по платежному поручению N 609 перечислил сумму штрафа в размере 2 475 000 рублей в пользу бенефициара.

В свою очередь 02.03.2018 банк гарант АКБ "Славия" обратился к ФИО1, как к поручителю с требованием исполнить обязательства по договору поручительства.

ФИО1 со своей стороны, как солидарный поручитель регрессные требования АКБ "Славия" удовлетворил в полном объеме после рассмотрения документов, подтверждающих правомерность требований как Московской областной Думы, так и банка-гаранта.

Судами установлено, что ФИО1 были перечислены на счет АКБ "Славия" следующие денежные суммы по следующим первичным учетным документам: 2 475 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 1 от 02.03.2018 - возмещение суммы, уплаченного гарантом по банковской гарантии N БГ-583/16 от 23.12.2016, выданной АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД"; 28 284,16 рублей по приходному кассовому ордеру N 2 от 02.03.2018 - единовременная комиссии за временное пользование средствами банка по банковской гарантии N БГ-583/16 от 23.12.2016 согласно условиям генерального соглашения N ГС-582/16 о выдаче банковских гарантий от 23.12.2016; 81 675 рублей по приходному кассовому ордеру N 3 от 02.03.2018 - неустойка за просрочку в осуществлении платежа по возмещению в порядке регресса уплаченной гарантом бенефициару суммы по банковской гарантии N БГ-583/16 от 23.12.2016, согласно условиям генерального соглашения N ГС-582/16 о выдаче банковских гарантий от 23.12.2016.

Отказывая в удовлетворении возражений кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем (ФИО1) в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что должник обращался в банк-гарант о выдаче гарантии по обеспечению обязательств должника по уплате неустоек (пеней, штрафов).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя возражения кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поручитель выполнит обязательство, к нему переходит право требования к должнику. Поручитель получает права в том объеме, в каком исполнил обязательство за должника. Кроме того, поручитель может требовать проценты в соответствии с размером выплаты кредитору, а также возмещение иных убытков.

Кредитор, исполнивший как поручитель перед банком гарантом регрессные требования, вытекающие из условий банковской гарантии, обращался к должнику с требованиями об оплате задолженности, однако ответа не получил.

Рассматриваемая банковская гарантия была выдана должнику для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию сотрудников Московской областной думы в 2017 г. (МОД - 2016/ОК-175), заключенному на основании протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе от 12.12.2016 (номер закупки: 0148200000516000039). Наличие у должника банковской гарантии по обеспечению обязательств должника по уплате неустоек (пеней, штрафов) являлось существенным условием допуска должника к конкурсным процедурам. Отсутствие банковской гарантии с обеспечением выполнения именно таких обязательств (уплата штрафов, пеней) явилось бы безусловным основанием для не допуска должника. Однако, как следует из материалов дела, должник стал победителем конкурса и продолжительное время надлежащим образом исполнял требования государственного контракта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Сам институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, возникли.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судами установлен факт исполнения требований бенефициара – Московской областной Думы по оплате банковской гарантии банком-гарантом в рамках условий банковской гарантии.

Также установлен факт погашения ФИО1, как поручителем,  регрессных требований Банка, вытекающих из исполнения банковской гарантии.

В связи с чем, вопреки доводам кассационных жалоб, последующее исполнение поручителем регрессных требований Банка-гаранта, свидетельствует о наличии у поручителя права на обращение к должнику с соответствующими требованиями.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 АПК РФ проверен и отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, ввиду чего доводы в указанной части подлежат отклонению.

Довод о корпоративном характере спорных требований также основан на ошибочном толковании норм права, с учетом содержания требования: оплата поручителем регрессных требований банка-гаранта по исполненной банковской гарантии, при этом ссылки на позиции Верховного суда РФ о возможной квалификации заемных отношений в качестве корпоративных, в настоящем обособленном споре ошибочны.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, также объясняет мотивы совершения спорных сделок (Определение Верховного суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475).

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о недостаточности представленных доказательств для подтверждения факта исполнения сделки, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу № А40-27329/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                Ю.Е. Холодкова 

Судьи:              С.А. Закутская

Н.Я. Мысак