АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18404/2018

г.Чита

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя Амбаряна Каро Манвели (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года № 1065,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, 

2) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочего аппарата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.04.2019 года;

от административного органа: ФИО4 – представителя по доверенности от 13.09.2019 года;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: ФИО5 –  представителя по доверенности от 26.06.2018 года.

Индивидуальный предприниматель Амбарян Каро Манвели (далее – ИП ФИО6, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 года №1065.

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат (далее - Уполномоченный по правам предпринимателей).

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав на отсутствие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Представитель административного органа заявленные требования оспорила, указав, что материалами административного производства подтверждается состав  и вина ИП ФИО6  во вмененном ему правонарушении.

Представитель Уполномоченного по правам предпринимателей поддерживает позицию заявителя, указывает на то, что административный орган ограничился формальным подходом, вина предпринимателя во вмененном ему правонарушении, не устанавливалась.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Амбарян Каро Манвели зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2002 с присвоением ОГРН 

<

***> – 24.05.2004 (л.д.19-21 т.1)

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение потребителя ФИО2  с указанием на нарушение прав потребителя (вх. № 996 от 21.05.2018) ИП ФИО6 (л.д.73 т.1).

При непосредственном обнаружении административным органом установлено, что 16.04.2018 в г. Чите ИП ФИО6 при заключении договора (заказа) на доставку и комплектацию мебели с потребителем ФИО2, включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно согласно пункту 1.1 договора «Если дата выполнения заказа не просрочена, претензии по возврату денежных средств не принимаются».

По мнению административного органа п.1.1 договора противоречит п.18 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, о чем 25.06.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 1513 (л.д.27-28 т.1).

Постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от  29.11.2018 № 1065 ИП ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. 

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Как определено пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Как указано выше,  административным органом установлено, что 16.04.2018 в г. Чите ИП ФИО6 при заключении договора (заказа) на доставку и комплектацию мебели с потребителем ФИО2, включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно согласно пункту 1.1 договора «Если дата выполнения заказа не просрочена, претензии по возврату денежных средств не принимаются».

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, производится при наличии всех элементов состава правонарушения: субъекта правонарушения, объекта правонарушения, объективной стороны, субъективной стороны - наличие вины.

Согласно представленного в материалы дела приговора Ингодинского районного суда г.Читы от 16.01.2019, работник ИП ФИО6 ФИО7, составлял фиктивные индивидуальные заказы о поставке мебели, похищал денежные средства, переданные ему в качестве предоплаты. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при этом в приговоре ФИО7 свою вину признал и подтвердил, что скрывал от своего работодателя ФИО6 факт оформления индивидуальных заказов с потерпевшими, не регистрировал их, не передавал изготовителю, оформлял их фиктивно, подделав квитанции и ставя на заказах свою подпись.

Указанный приговор суда апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10.04.2019 оставлен без изменения (кроме взыскания расходов на участие представителя ФИО8).

 Суд на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что ФИО7 заключал заказы с потребителями без намерения выполнения обязательств, в своем интересе, то есть услуги  по комплектации и доставке мебели фактически не осуществлялись. 

В определении Верховного Суда РФ от 02.04.2019 по делу № 5-КГ-19-25 отмечено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 1т.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Административный орган, ссылаясь на нарушение ст.18 Закона о защите прав потребителей, указывает на то, что ФИО6 в договор включены условия ущемляющие права потребителя, поскольку при обнаружении недостатков в товаре потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, независимо от сроков выполнения заказа. 

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Предприниматель ФИО6 не знал и не мог знать о фиктивных заказах, которые оформлял ФИО7, заказ не содержит подписи ИП ФИО6 

ФИО6 договор с ФИО2 не заключался. Из пояснений представителя заявителя следует, что данный договор не является типовым договором заключаемым предпринимателем в своей деятельности, спорный договор ФИО7 распечатывал из сети Интернет, следовательно, ФИО2 не является потребителем по отношению к ФИО6, является потерпевшим от противоправных действий ФИО7, что и установлено в рамках уголовного производства.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Привлекая ИП ФИО6 к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, орган Роспотребнадзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Какие действия, либо бездействие предпринимателя привели к совершению правонарушению, административный орган не выяснял. Вопрос о виновности ИП ФИО6 в ходе административного производства и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался, обратное административным органом не доказано. 

В протоколе об административном правонарушении от 25.06.2018 и  оспариваемом постановлении от 29.11.2018 не указаны сведения и не названы доказательства, свидетельствующие, о том, что у заявителя имелись возможности для соблюдения им правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2004 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».)

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Таким образом, суд полагает, что в оспариваемом постановлении содержится только указание на признание заявителя виновным во вмененном ему правонарушении и то, что виновность заявителя заключается в самом факте совершения правонарушения, что свидетельствует об объективном вменении правонарушения, основанном лишь на факте наличия события, в то время как ч. 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на необходимость установления виновности лица в совершенном правонарушении.

Позиция административного органа сводится к ссылке на обязанность работодателя нести ответственность за виновные действия своего работника.

Безусловно, из статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виновные действия работников организации рассматриваются как действия организации.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Вина индивидуального предпринимателя (юридического лица) определяется через вину его работника. Действия работника трактуются как действия работодателя, если не доказано то обстоятельство, что работник совершил деяние, выходящее за рамки его полномочий.

Ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержат указания на то, какие обязанности входили в круг полномочий работника предпринимателя, в том числе, имелись ли полномочия на подписание договора от имени ИП ФИО6, также отсутствуют доказательства заключения договора по заданию предпринимателя.

Спорный заказ, представленный в материалы дела, не содержит подписей сторон (ФИО2 и ФИО6), следовательно, договор между сторонами, указанными административным органом не заключался, ФИО6 включение каких-либо условий в договор, своих предложений, не допускалось. Спорный заказ не является типовым договором ФИО6, которым он пользуется в своей деятельности, данный договор взят ФИО7 из сети Интернет. Отсутствие каких либо действий со стороны ФИО6, касающихся принадлежности данного договора ФИО6 (заключение, включение условий, оформление документов)  состава административного правонарушения не образует, поскольку незаключенный договор, между ФИО6 и потребителем, не может ущемлять права последнего в силу своего фактического отсутствия, отсутствия прав и обязательств, которые могут взять на себя стороны, заключившие определенное соглашение, оговорив его существенные условия.

Ссылка административного органа на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу №А78-8443/2014 с указанием на аналогичные обстоятельства не принимается судом. Судебный акт принят по иным обстоятельствам, по спору между иными лицами, к тому же судом апелляционной инстанции в рамках дела №А78-8443/2014 указано, в чем состоит вина Банка, сотрудники которого проверяли сведения в анкете-заявлении потребителя, после оформления кредитного договора работником.      

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в действиях предпринимателя ФИО6

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий предпринимателя, отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 1065 от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Амбаряна Каро Манвели к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяД.С. Горкин