СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8559/2022-ГК

г. Пермь

19 апреля 2023 года

Дело № А71-14286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Гарус»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-14286/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320183200020386, ИНН 

<

***>)

к ООО «Гарус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее - ответчик, общество «Гарус») о взыскании 96 108 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 12.11.2020 № 12-11/20 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение от 16.05.2022 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Истец 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18.01.2023 заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, принять новый судебный акт,  снизить размер судебных издержек до 25 000 руб. в связи с их чрезмерностью. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (доверитель) и Адвокатским бюро ФИО3 Адвокатской палаты  Удмуртской Республики (бюро) заключен договор об оказании  юридической помощи от 26.04.2021 № 10-72/21 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора бюро принимает на себя обязательство по составлению и оформлению со всеми приложениями от имени и в интересах доверителя искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с общества «Гарус» задолженности по договору подряда от 12.11.2020 № 12-11/20; участию адвоката в интересах доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску доверителя о взыскании с общества «Гарус» задолженности по договору подряда от 12.11.2020 № 12-11/20. 

Размер вознаграждения за оказываемую правовую помощь в соответствии с условиями настоящего договора устанавливается в фиксированной сумме и составляет 55 000 руб. почтовые и транспортные расходы не входят в сумме вознаграждения и оплачиваются доверителем отдельно (пункт 4.1 договора).

Сторонами оформлен акт об оказании услуг от 06.05.2022 на сумму 55 000 руб. 

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно квитанции от 06.05.2022 № 002569 на сумму 55 000 руб.   

Между предпринимателем ФИО2 (доверитель) и Адвокатским бюро ФИО3 Адвокатской палаты Удмуртской Республики (бюро) заключен договор об оказании  юридической помощи от 07.07.2022 № 10-29/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого бюро приняло на себя обязательство по составлению и оформлению со всеми приложениями от имени и в интересах доверителя заявления о взыскании судебных расходов с общества «Гарус», понесенных доверителем в рамках дела № А71-14286/2021; участию адвоката в интересах доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу № А71-14286/2021 по рассмотрению в рамках указанного дела заявления о взыскании судебных расходов.

Размер вознаграждения за оказываемую правовую помощь в соответствии с условиями настоящего договора устанавливается в следующем порядке и следующих размерах:

- за составление и оформление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.;

- за участие в судебном заседании (независимо от количества судебных заседаний) – 7 000 руб. (пункт 4.1 договора от 07.07.2022 № 10-29/22).

Сторонами оформлен акт об оказании услуг от 08.07.2022.

Доверителем услуги оплачены согласно квитанции от 08.07.2022 № 002600 на сумму 10 000 руб.   

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель ФИО2 сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 65 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы и сложившейся в регионе гонорарной практики оплаты услуг представителей, счел предъявленную истцом сумму судебных издержек за рассмотрение спора по существу в размере 55 000 руб. разумной.

Между тем затраты, понесенные в рамках договора от  07.07.2022 № 10-29/22, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек; оснований для возмещения истцу 7 000 руб. за оказание представителем услуг по представлению интересов в судебном заседании арбитражного суда судом первой инстанции не установлено, поскольку соответствующие услуги представителем не оказывались. 

По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, превышают 50% от цены иска; настоящее дело не являлось сложным, судебные экспертизы по делу не проводились, представитель истца участвовал в трех непродолжительных по времени судебных заседаниях.   

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Вопреки мнению ответчика равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылки ответчика на отсутствие сложности настоящего спора и незначительные временные затраты, необходимые для подготовки к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом на основании того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 таблицы № 2 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167  "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, отнесены к категории сложных дел.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов), учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 18.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 20.02.2023 № 261 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 по делу № А71-14286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Гарус» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2023 № 261.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

О.В. Суслова