ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17934/2020

г. Самара

06 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А55-17934/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автосити-Универсал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Волга-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автосити-Универсал» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 404 757,06 руб., в том числе: 331 125 руб. - основной долг, 10 243 руб. - госпошлина, 73 632,06 руб. - неустойка, подтвержденной

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 ООО «Автосити-Универсал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, номер в реестре - 17374.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №224 от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 ООО «Автосити-Универсал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит: взыскать с ООО «Автосити-Универсал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3 137 525,58 руб.

От ФИО2 поступило ходатайство, в котором просил привлечь его к участию в обособленном споре по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в обособленном споре по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании  вознаграждения и понесенных судебных расходов в процедуре наблюдения  удовлетворено.

Взысканы с ООО «Автосити-Универсал» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 137 525,58 руб., в т.ч. вознаграждение временного управляющего – 116 322,58 руб. и  судебные расходы – 21 203 руб. за проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя тем, что принятый судебный акт затрагивает его права, поскольку в настоящее время подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, при этом возражал в полном объеме по удовлетворенным требованиям конкурсного управляющего ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

ФИО2 в поданной апелляционной жалобе указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку Арбитражным судом Самарской области он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как принятый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы, поскольку в настоящее время подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автосити-Универсал».

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 №49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4», статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе, сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, передано право обжалования такого судебного акта, принятого без его участия. 

Иными словами, ФИО2, хотя и не является лицом, о правах или обязанностях которого принят обжалуемый судебных акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеет прав представить доказательства по обособленному спору и обжаловать принятые по итогам рассмотрения обособленного спора судебные акты.

Обязательное привлечение бывшего руководителя по особенным спорам в рамках дела о банкротстве, законом не предусмотрено. В рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований, предусматривающих обязательное привлечение ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в силу приведенных выше позиций для лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника существуют средства процессуальной защиты путем обжалования соответствующих судебных актов, при наличии установленных законом оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, соответствует закону, а права ФИО2 не нарушены, поскольку апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, содержащая в себе доводы о несогласии с принятым судебным актом по существу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Автосити-Универсал» вознаграждения и понесенных расходов в рамках процедуры наблюдения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Порядок определения вознаграждения  арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного  управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой, соответственно, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как разъяснено в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего по делу № А55-17934/2020  о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Автосити-Универсал», ИНН 

<

***>, за период с 25.11.2020 по 21.03.2021

Вознаграждение и расходы ФИО3 за период исполнения обязанностей временного управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не выплачивалось.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО3 в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы и размещены сведения о банкротстве должника, в результате чего были понесены расходы в размере 19 868 руб. (13 845,55 руб. – Публикации в АО «Коммерсантъ», 6022,45 руб. – публикации в ЕФРСБ).

Исполняя обязанности временного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО3 осуществляла почтовые  расходы в размере 1 335 руб., связанные с направлением уведомлений и запросов.

В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены счета, распечатки публикаций, платежные документы, реестры почтовых отправлений, почтовые квитанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен судом.

Как установлено судом первой инстанции, споры о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего или об уклонении его от выполнения таких обязанностей лицами, участвующим в деле, не инициировались.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела о банкротстве временный управляющий ФИО3 представила документы по результатам процедуры, в том числе анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Проведение арбитражным управляющим процедуры не привело к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства. Доказательств несоответствия выводов, изложенных в анализе финансового состояния, фактическим обстоятельствам не представлено.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В этой связи, с учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности и необходимости понесенных расходов в целях проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Факт отсутствия имущества у должника арбитражным судом не установлен. Обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов в процедуре наблюдения должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 по делу № А55-17934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кассационному обжалованию не подлежит. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова