﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-6969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куприной Н.А.,

										Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-6969/2018 по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (ИНН 550200213450, ОГРНИП 304550113300182) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (646025, Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Луговая, дом 27, ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лепта» (ИНН 5501118362, ОГРН 1155543006629).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – учреждение) о взыскании 121 290 руб. задолженности по государственному контракту на поставку абрикоса сушеного обработанного (курага) от 28.03.2017 № 99 (далее – контракт).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лепта» (далее – общество).

	Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

	Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

	В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что представленный ответчиком протокол испытаний от 13.04.2017 № 293 (далее – протокол испытаний) не содержит сведений, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества именно обществом, в связи с чем является недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о поставке учреждению товара с недостатками; в нарушение условий контракта ответчик не исполнил обязательства по уведомлению поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, требований о замене товара обществу не направлял; ответчиком нарушены правила приемки товара, предусмотренные контрактом; общество надлежащим образом исполнило обязательство по поставке товара, нарушение учреждением порядка приемки товара привело к причинению истцу и третьему лицу убытков, поскольку товар не возвращен, оплата за него не произведена.

	Поступивший в суд округа отзыв учреждения на кассационную жалобу с приложенными к нему документами не приобщается к материалам дела, поскольку к отзыву не приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

	Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) урегулированы контрактом, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику абрикос сушенный обработанный (курага, далее – товар) в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в количестве, сроки, по ценам, согласованным в спецификации (характеристике товара) (приложение № 1 к контракту), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

	В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта государственный заказчик имеет права привлекать экспертов, в том числе независимых, выбор которых осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, для оценки (экспертизы) показателей качества и безопасности товара, установленных в нормативных и технических документах и настоящем контракте, в ходе приемки товара.

	Пунктами 4.1, 7.1 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара, указанного в спецификации. Соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика.

	В силу пункта 6.4 контракта товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара, который направляет поставщику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта.

	Согласно пункту 7.2 контракта при поставке товара ненадлежащего качества государственный заказчик имеет право предъявить поставщику требование о замене данного товара на товар соответствующего качества.

	Контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, в том числе ввидусущественного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно - обнаружением государственным заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) (пункт 10.1.3 контракта).

	Во исполнение условий контракта общество осуществило поставку товара, что подтверждается накладной от 06.04.2017 № 000004.

	Учреждение в целях установления надлежащего качества поставленной продукции произвело акт отбора проб для дальнейшей передачи на экспертизу в федеральном государственном бюджетном учреждении «Центр агрохимической службы «Омский».

	Судом установлено, что протоколу испытаний от 13.04.2017 № 239, поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 32896-2014 фрукты сушеные косточковые: абрикосы высшего сорта, поскольку в кураге превышена массовая доля влаги, что привело к невозможности использования некачественного товара по прямому назначению.

	Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, государственный заказчик направил обществу уведомление о расторжении контракта от 01.03.2018. Кроме того, сообщением размещено в сети интернет в Единой информационной системе в сфере закупок. 

Учреждением принято решение от 19.03.2018 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

	Судами также установлено, что между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии (уступка требований) от 01.12.2017 (далее – договор), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял имеющиеся на дату заключения настоящего договора право (требования) на оплату задолженности, возникшее на основании контракта на поставку абрикоса сушеного обработанного (курага) (электронный аукцион от 28.03.2017 № 0352100011617000023), заключенного между цедентом и должником – учреждением. Сумма передаваемого права (требования) – 121 290 руб. (пункт 1.1 договора).

	В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар предпринимателем направлена упреждению претензия от 23.03.2018, содержащая требование о погашении задолженности.

	Письмом от 06.04.2018 № 56/ТО/4-9-3/16 ответчик отказался от оплаты долга.

	Указанные обстоятельства послужили основание для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

	Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 8, пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, статьей 307, пунктами 1, 3 статьи 388, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 7 статьи 448, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 474, пунктом 2 статьи 475, статьями 484, статьей 506, пунктом 1 статьи 525, 513, 523, 527 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

	Установив, что требования истца основаны на договоре цессии, исходя из доказанности факта поставки обществом товара ненадлежащего качества, не имеющего потребительской ценности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом Арбитражный суд Омской области счел действительной уступку права (денежного требования), произведенную предпринимателю обществом. 

	Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что в связи с наличием на накладной от 06.04.2017 № 000004 отметки «Образец направлен на анализ, по результату будет сообщено дополнительно» истец обладал сведениями о направлении ответчиком поставленного обществом товара для проведения соответствующего исследования. Возражений относительно неправильного отбора проб продукции или нарушения порядка направления поставленного товара на проведение анализа указанная накладная не содержит, соответствующих доказательств не представлено. 

	Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя о неотносимости представленного учреждением акта исследования, апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исследование произведена не в отношении товара, поставленного обществом, равно как и не представлено доказательств того, что изготовителем поставленной продукции не является индивидуальный предприниматель Айдаров Э.А.

	Обстоятельство уклонения ответчика от направления в адрес общества уведомления о некачественности поставленного товара суд счел не опровергающим выводы о поставке продукции ненадлежащего качества, приняв во внимание отсутствие в дела доказательств предъявления обществом к учреждению требований об оплате поставленного товара. 

	Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что следствием невозможности использования поставленного товара явилась его утилизация, что зафиксировано в акте от 09.01.2018, составленном в одностороннем порядке комиссией в составе работников учреждения.

	Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абзац второй пункта 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности) (пункт 1 статьи 472 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 307 ГК РФ закрепляет обязанность сторон при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товарне установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение. 

Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иными словами именно лицо, самостоятельно установившее факт нарушения контрагентом качества поставленного товара, однако лишившее последнего возможности предоставления возражений относительно данного обстоятельства ввиду несообщения о случившемся, должно исключить сомнения в вине поставщика за недостатки переданного товара.

Как установлено судами учреждение общество о выявленных недостатках поставленного товара не осуществляло, требований, предусмотренных пунктами 6.4, 7.2 контракта, не предъявляло. 

При этом Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что учреждение уклонилось от извещения общества о допущенном нарушении требований к качеству товара и об отказе от его приемки. 

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В обоснование довода о нарушении обществом требований к качеству поставленного товара учреждением представлен протокол испытаний. 

Оспаривая относимость соответствующего доказательства, в дополнениях от 04.10.2018 предприниматель ссылался на отсутствие в протоколе испытаний сведений об исследовании продукции, переданной обществом по контракту, ссылался на то обстоятельство, что в акте поименована продукция, поставленная иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции оценка доводам о несоответствии товара, поименованного в протоколе испытаний, не дана. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняя приведенные возражения, сослался на отсутствие в материалах дела представленных истцом доказательств, свидетельствующих об изготовлении товара, переданного обществом учреждению, иным лицом, не указанном в акте исследования. 

Между тем данным выводом апелляционный суд не учел вышеуказанного правила о распределении бремени доказывания обстоятельств ненадлежащего качества товара, возлагаемого на покупателя, уклонившегося от соблюдения процедуры приемки товара, освободив последнего от обязанности по опровержению противоречий, приведенных истцом в возражениях. 

С учетом допущенных нарушений выводы судов о несоответствии качества товара, поставленного по контракту, являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в отзыве на исковое заявление от 23.05.2018 учреждение ссылалось на проведение претензионной работы по факту поставки товара ненадлежащего качества, однако соответствующие возражения судами не оценены, доводы не проверены. Между тем, установление указанных обстоятельств может повлиять на вывод о распределении бремени доказывания обстоятельства нарушения качества товара.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Выводы судов противоречат судебным актам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, сделаны с нарушением норм материального права. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, установить обстоятельства проведения проверки качества товара, извещения общества учреждением о результатах проверки и нарушении требований к качеству поставленного товара, предложить представить дополнительные доказательства, касающиеся проведения обследования товара, поставленного по контракту, (документы на поставленный товар, сертификаты происхождения, качества), проверить доводы учреждения, касающиеся ведения претензионной работы, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

	Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6969/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								С.Д. Мальцев

Судьи								Н.А. Куприна

									О.Ф. Шабалова