152/2023-49342(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51416/2022

город Ростов-на-Дону

26 мая 2023 года

15АП-6975/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,  

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Каневской»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 23.03.2023 по делу № А32-51416/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Каневской» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Бураковская»  о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  

средствами, процентов за пользование займом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Каневской»  (далее – истец, общество, холдинг) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Бураковская» (далее – ответчик, агрофирма) о взыскании задолженности по  договору займа № 69 от 30.03.2019 в размере 5090000 руб., процентов за  пользование займом в размере 1160510,34 руб., по договору займа № 97 от  14.05.2018 в размере 4930000 руб., процентов за пользование займом в размере  979844,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 186732,19 руб., расходов по оплате госпошлины.  

Решением суда от 23.03.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 175589,04 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203,24 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу выдана  справка на возврат уплаченной по платежному поручению № 59179 от 11.10.2022  государственной пошлины в размере 23001 руб.  

Истец (холдинг) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил его изменить в части распределения расходов по оплате  государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца 84658,74 руб.  государственной пошлины по иску.  

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что уведомление о  зачёте требований направлено ответчиком после подачи иска в суд, что  свидетельствует о том, что требования истца на 99,91% удовлетворены в судебном  порядке, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от  несения судебных расходов.  

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило,  апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части  обоснованности распределения судебных расходов.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  пришла к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа   № 69 от 30.03.2019, № 97 от 14.05.2018.  

Истец во исполнения условий договоров перечислил ответчику денежные  средства.  

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств в  полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась  задолженность.  

Невыполнение ответчиком обязательств по договорам послужило  основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 807, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что сумма займа не погашена, пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

При этом суд первой инстанции установил, что истец в свою очередь являлся  должником ответчика на сумму 88765825,42 руб. на основании договоров  поставки, заключенных между истцом и ОАО «Племзавод «Воля», а также  договора уступки права требований от 29.09.2022, заключенного между ОАО  «Племзавод «Воля» и ответчиком.  

Доказательств погашения истцом задолженности ОАО «Племзавод «Воля»  по договорам поставки не представлено.  

В этой связи с ответчика взысканы только проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.05.2022 по 29.09.2022 в сумме  175589,04 руб. на основании перерасчёта суда, с учётом перехода права требования  ответчика к истцу 29.09.2022 и состоявшегося на этом основании зачёта  требований.  

В этой части судебный акт не обжалуется сторонами. 

Поскольку суд первой инстанции установил, что момент прекращения  взаимных обязательств сторон состоялся не ранее 29.09.2022, то есть до даты  подачи искового заявления истцом (25.10.2022), а исковые требования в части  штрафных санкций удовлетворены судом частично, следовательно, расходы по  уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1,42%) в пользу  истца подлежат в размере 1203,24 руб.  

Истец не согласен с данным выводом суда. 

Указанные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная  коллегия находит заслуживающими внимания.  

Судебные расходы распределяются по общим правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствие с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения  лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в  том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления  претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы  независимо от результатов рассмотрения дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны.  

Для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить  причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением  судебного спора.  

Так, спор по настоящему делу возник вследствие нарушения обществом с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Бураковская» досудебного порядка  урегулирования спора, выразившегося в том, что направленная ООО «Агро  холдинг Каневской» по юридическому адресу ответчика досудебная претензия  оставлена последним без ответа, что свидетельствует о фактическом отказе от  добровольного возмещения задолженности.  

В ходе судебного заседания ответчик заявил о зачете встречных однородных  требований, а также не представил каких-либо возражений относительно  предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и  по их размеру.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 06.11.2012 № 7754/12 (дело № А40-46500/11) однозначно  указывал, что зачет встречного однородного требования равнозначен надлежащему  исполнению, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.  

Иными словами, зачет встречных однородных требований на стадии  искового производства является согласием ответчика с предъявленными исковыми  требованиями и добровольным удовлетворением требований истца.  

Из поведения ответчика следует, что он, с одной стороны, отказал истцу в  досудебном урегулировании конфликта, вынудив последнего обратиться в суд за  защитой прав, с другой же стороны, признал наличие указанной задолженности и  произвел зачет встречных однородных требований в полном объеме, но после  возбуждения искового производства.  

Указанные обстоятельства по вине ответчика привели истца к несению  судебных расходов.  

Проанализировав поведение сторон, необходимо отметить следующее: 

1. из текста досудебной претензии следует, что ООО «Агро холдинг  Каневской» просил ООО «Агрофирма «Бураковская» погасить задолженность по  договорам без учета процентов и неустойки;  

2. в период получения досудебной претензии ООО «Агрофирма  «Бураковская» уже имело реальную возможность произвести зачет встречных  однородных требований;  

3. исполнение ответчиком требований досудебной претензии, а равно  произведение зачета встречных однородных требований на стадии досудебного  урегулирования спора исключило бы настоящий спор в рамках искового  производства.  

Между тем судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены,  для защиты собственных интересов истец вынужден был обратиться в судебную  инстанцию, понес расходы и, при объективных нарушениях досудебного порядка и  договорных отношений со стороны ответчика, истец оказался в худшем положении  по отношению к контрагенту, виновному в возникновении судебного спора.  

В рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных требований истцу  отказано, поскольку судом принято направленное 16.12.2022 в адрес истца  заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований  на сумму 88765 825,42 руб. (то есть после подачи истцом иска в суд).  

Как установлено статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как следует из абзаца второго пункта 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на  иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным  образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить  истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Заявление ответчика о зачете после предъявления иска и приведение довода  об этом в возражении на иск (эксцепция) является процессуальной формой  

реализации материального права и альтернативой встречного иска. Встречные  требования прекращаются с момента наступления срока исполнения обязательства,  который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. При  этом отказ в удовлетворении части требований в связи с прекращением  обязательств зачетом не служит основанием неприменения принципа  пропорционального распределения судебных расходов.  

Учитывая тот факт, что мотивом отказа в удовлетворении заявленных  требований в сумме 12347087,20 руб. явилось добровольное исполнение  ответчиком своих обязательств по договорам займа заявлением о зачете  (уведомление от 09.01.2023) после предъявления к нему иска и возбуждения  производства по делу, при вынесении судебного акта суду надлежало  руководствоваться установленным статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически  удовлетворены.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 № Ф08-13378/2021 по делу   № А53-42161/2020.  

При этом вывод суда первой инстанции о необходимости расчета процентов  за пользование чужими денежными средствами до момента прекращения взаимных  обязательств сторон - 29.09.2022 является обоснованным.  

Так, общая цена исковых требований при подаче искового заявления  составила 12347 087,22 руб., из которых:  

- 5 090 000 руб. - основная задолженность по договору процентного займа   № 69 от 30.03.2018;  

- 1160510,34 руб. - проценты за пользование займом по договору  процентного займа 69 от 30.03.2018;  

- 4930000 - основная задолженность по договору процентного займа № 97 от  14.05.2018;  

- 979844,69 руб. - проценты за пользование займом по договору процентного  займа № 97 от 14.05.2018;  

- 186732,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

По результатам рассмотрения искового заявления фактически  удовлетворенными требованиями истца явились:  

- 5090000 руб. - основная задолженность по договору процентного займа   № 69 от 30.03.2018 (погашена ответчиком добровольно путем взаимозачета,  признанного в ходе судебного заседания);  

- 1160510,34 руб. - проценты за пользование займом по договору  процентного займа № 69 от 30.03.2018 (погашена ответчиком добровольно путем  взаимозачета, признанного в ходе судебного заседания);  

- 4930000 - основная задолженность по договору процентного займа № 97 от  14.05.2018 (погашена ответчиком добровольно путем взаимозачета, признанного в  ходе судебного заседания.  

- 979844,69 руб. - проценты за пользование займом по договору процентного  займа № 97 от 14.05.2018 (погашена ответчиком добровольно путем взаимозачета в  ходе судебного заседания);  

- 175589,04 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскано судом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от  23.03.2023).  

То есть по результатам рассмотрения дела фактически удовлетворены  требования истца на общую сумму 12335944,07 руб.  

При изложенных обстоятельствах при частичном удовлетворении иска на  сумму 12335944,07 руб. при цене иска 12347087,22 руб., размер удовлетворенных  исковых требований в процентном соотношении составил 99,91%.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать расходы по  оплате госпошлины в размере 84658,74 руб.  

В этой связи имеются основания для изменения решения суда в части  распределения судебных расходов на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы также подлежат отнесению на  проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу   № А32-51416/2022 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения  в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Бураковская» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Агро Холдинг Каневской»  (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 175589,04 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 84658,74 руб.».  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Бураковская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро  Холдинг «Каневской» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

Т.Р. Фахретдинов