ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-697/2023

г. Вологда

04 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2023 года о прекращении производства по делу № А66-697/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>; далее – ООО «УО Бережок») о взыскании 163 186,58 руб. долга за электроэнергию за период с октября по ноябрь 2019 года, с января по февраль 2020 года (корректировка в мае 2022 года) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, 15 999,27 руб. неустойки за период с 21.06.2022 по 17.01.2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2023 производство по делу прекращено.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 6930101203 (для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, на общедомовые нужды многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется поставка электрической энергии, указанный в приложении 1 к настоящему договору, а ООО «УО Бережок» (исполнитель) обязалось своевременно и в полном размере производить оплату поставляемой электрической энергии.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УО Бережок» долга по оплате электроэнергии, поставленной за период с октября по ноябрь 2019 года, с января по февраль 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, руководствуясь статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец предъявляет ответчику к оплате корректировочный счёт за рассматриваемый период (с октября по ноябрь 2019 года, с января по февраль 2020 года). Эта корректировка произведена истцом в мае 2022 года по той причине, что ранее истец за рассматриваемый период ошибочно определил объём потреблённой электроэнергии по многоквартирным домам по нормативу, поскольку в данных домах установлен общедомовой прибор учёта электроэнергии.

Однако исковые требования истца (АО «АтомЭнергоСбыт») к ответчику (ООО «УО Бережок») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в том числе и за рассматриваемый в настоящем деле период (с октября по ноябрь 2019 года, с января по февраль 2020 года), уже рассмотрены следующими вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области

– от 16.12.2020 по делу № А66-13346/2020 – за период с августа по ноябрь 2019 года, январь 2020 года, с апреля по июль 2020 года;

– от 29.12.2020 года по делу № А66-7421/2020 – за период февраль-март 2020 года.

Исковые требования, заявленные истцом в настоящем деле за рассматриваемый период (с октября по ноябрь 2019 года, с января по февраль 2020 года), представляют собой только размер корректировок, произведённых истцом в связи с ошибочностью определения объёма потребления электроэнергии по нормативу, истец произвёл доначисление этого объёма исходя из наличия общедомовых приборов учёта.

При рассмотрении указанных выше других дел № А66-13346/2020 и А667421/2020 истец произвёл расчёт объёма поставленной электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) по нормативу, ссылаясь на отсутствие общедомовых приборов учёта, ответчик, в свою очередь, оспаривал правомерность таких расчётов.

Таким образом, выявление истцом ошибки в определении объёма потребления электроэнергии в ходе рассмотрения названных выше дел № А6613346/2020 и А667421/2020 привело бы к увеличению лишь цены иска, а не к изменению предмета или основания искового требования. По настоящему делу истец предъявляет к взысканию задолженность по оплате электроэнергии также за период с октября по ноябрь 2019 года и с января по февраль 2020 года согласно корректировке, произведённой в мае 2022 года в связи с доначислением объёма электроэнергии, ранее определённого по нормативу, а ныне – по прибору учёта. Однако само по себе проведение этой корректировки не изменяет период взыскания – с октября по ноябрь 2019 года и с января по февраль 2020 года.

Разница в предъявленных к взысканию суммах долга, начисленного за один и тот же период на основании одного и того же договора, равно как представление новых доказательств не свидетельствуют о различности предмета и оснований требований, заявленных по ранее рассмотренному и по настоящему делу.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по делу № А52-5114/2020.

Обнаружение истцом ошибки в расчётах после окончания рассмотрения названных выше дел № А66-13346/2020 и А66-7421/2020 не предоставляет истцу право предъявлять в суд исковые требования о взыскании суммы корректировки за уже ранее рассмотренный судом период образования долга. Иное толкование приводило бы к созданию возможности предъявлять требования о взыскании задолженности за один период по одной поставке фактически неограниченное количество раз, что прямо противоречит принципу правовой определённости.

Судебное разрешение спора ставит в нём точку, внося в правоотношения сторон правовую определённость и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объёме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами даёт основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А5611154/2021.

Обстоятельства настоящего дела и названных выше дел № А6613346/2020 и А66-7421/2020 тождественны, основанием обоих исков является наличие долга по оплате электроэнергии за рассматриваемый период (с октября по ноябрь 2019 года и с января по февраль 2020 года), поставленной на одни и те же точки поставки в дома, обслуживаемые ответчиком. Таким образом, в рамках указанных дел № А66-13346/2020 и А66-7421/2020 судом уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу согласно статье 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2023 года по делу № А66-697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.А. Холминов