Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5390/2022

г.  Липецк

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОПРОМПАК» (115191, 

<

...>, эт/ком/оф 2/12/5; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 22.02.2013 г., ИНН: 

<

***>)

к:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Липецк; ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения: 12.11.2008 г., ИНН: 

<

***>),

арбитражному управляющему ФИО2 (199106, 

<

...>)

о взыскании 1 813 900 руб. 00.,

третье лицо: Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» (191124, 

<

...>, лит. Б, пом. 8-Н-43),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ИП ФИО1: ФИО3 (доверенность от 16.06.2023 г., сроком действия 3 года, удостоверение адвоката),

от арбитражного управляющего ФИО2: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «ПРОПРОМПАК» (далее – истец, ООО «ПРОПРОМПАК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании передать имущество: погрузчик: марка - Ниссан; пресс макулатурный; картон гильзовый КГ-360, вес 18 800 кг; клей 1 800 кг; весы электронные; гильзы картонные 470x498x5, 1250x598x10, кол-во 1468 шт.; макулатуру 6 679 кг. (29 уп.); весы напольные; тару оборотную кубы 2 пластиковые в металлической арматуре – 11 шт.; европоддоны 450 шт.; валы навивочные диаметром 498, 584, 597 (2 шт.), итого 4 шт.

Определением от 15.08.2022 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

15.06.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил обязать ответчика в течение 14 дней осуществить возврат следующего имущества: картона гильзового КГ-360-11, 196 тонн, клея 698 кг., макулатуры весом 1,161 тонн, тары оборотной: кубов пластиковых в металлической арматуре в количестве 3 штук, европоддонов в количестве 190 штук, валов навивочных диаметром 498 мм 1 штука; итого, на сумму 3 033 341 руб. 00 коп; взыскать денежные средства, на случай неисполнения судебного акта, в размере 15 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением от 01.08.2023 г. суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе рассмотрения спора истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика рыночную стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей в размере 1 813 900 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением от 01.07.2024 г. суд привлек в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 01.07.2024 г. суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество».

В судебное заседание 01.07.2025 г. представители истца и третьего лица, арбитражный управляющий ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 15.09.2025 г. установлено, что от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель ИП ФИО1 возражал относительно заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.09.2025 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представитель истца, арбитражный управляющий ФИО2, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО1 полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Изучив представленные документы и доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10.05.2018 г. между ООО «Премиум-Пак» (арендодатель) и ООО «ПРОПРОМПАК» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа № 10/05-2018, предметом которого является предоставление арендодателем по поручению правообладателя за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование и производственные помещения, которые будут использованы арендатором в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования и производственных помещений, в котором расположено оборудование.

Список оборудования, местонахождение и описание производственных помещений, указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

По акту приема-передачи от 10.05.2018 г. арендодатель передал арендатору недвижимое имущество, поименованное в данном акте.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166704/2019 от 27.01.2020 г. ООО «Премиум-Пак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

28.08.2020 г. между ООО «Премиум-Пак», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и ООО «ПРОПРОМПАК» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Хранитель обеспечивает круглосуточную охрану переданных ему на хранение объектов.

Согласно п. 2.1. договора имущество передается на хранение в момент подписания договора по адресу: Липецкая область, р-н Добровский, с/п Добровский сельсовет, с Доброе, ул. Ленина, д 212.

В дальнейшем движимое имущество хранится по данному адресу и не может быть перемещено хранителем без письменного согласия поклажедателя (п. 2.2.).

Возврат имущества поклажедателю осуществляется по его первому требованию в месте хранения имущества (п. 2.3.).

В п. 2.4. договора стороны договорились, что имущество, которое находится на хранении, является конкурсной массой ООО «Премиум-Пак», и подлежит реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С учетом этого, при реализации имущества поклажедатель вправе по письму требовать возврата от хранителя определенной единицы имущества для передачи ее третьим лицам. При этом стороны прикладывают такие письма к настоящему договору, так как они фиксируют уменьшение количества имущества, оставшегося у хранителя.

В приложении №1 к договору ответственного хранения от 28.08.2020 г. согласован перечень имущества, подлежащего передаче на хранение, а именно:

1.   Ангар, 399140. 

<

...>, кадастровый номер: 48:05:0400414:29, кв.м. 954.30;

2.   Ограждение, 399140, 

<

...>, кадастровый номер: 48:05:0400414:27, кв.м. 593;

3.   Административное здание, 399140, 

<

...>, кадастровый номер: 48:05:0400414:26, кв.м. 3013.60;

4.   Замощение, 399140, 

<

...>, кадастровый номер: 48:05:0400414:31, кв.м. 1353.80;

5.   Трансформаторная подстанция, 399140, 

<

...>, кадастровый номер: 48:05:0400414:32, кв.м. 7.70;

6.   Будка охраны, 399140. 

<

...>. кадастровый номер: 48:05:0400414:33, кв.м. 12.80;

7.   Земельный участок, 399140, 

<

...> кадастровый номер: 48:05:0400414:4, площадь 25 441 кв.м.

8.   Производственная линия спиральной навивки Guschky для изготовления намоточных труб из бумаги.

По акту приема-передачи от 28.08.2020 г. ООО «Премиум-Пак» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) передало, а ООО  «ПРОПРОМПАК» приняло на хранение поименованное выше имущество.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим осуществлена продажа вышеперечисленного имущества, принадлежащего ООО «Премиум-Пак», посредством проведения электронных торгов.

В соответствии с протоколом № 12378-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение № 12378) от 29.12.2021 г. торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО4, действовавшая в интересах и по поручению ФИО1 на основании агентского договора, согласно нотариальной доверенности серии 48 АА № 1755869) (сообщение в ЕФРСБ № 7979343 от 30.12.2021 г.).

14.01.2022 г. между конкурсным управляющим ООО «Премиум-Пак» ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества № 2/К, в соответствии с которым последней передается в собственность следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 48:05:0400414:4, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для нужд производства, для размещения производственных зданий, площадь 25441 кв. м, адрес объекта: Липецкая область, р-н Добровский, с/п Добровский сельсовет, 

<

...>; замощение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь 1353,8 кв. м, адрес объекта: Липецкая область, р-н Добровский, с/п Добровский сельсовет, 

<

...>; ангар, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадь 954,3 кв. м, адрес объекта: Липецкая область, 

<

...>; ограждение, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 593 кв. м, адрес объекта: Липецкая область, р-н Добровский, с/п Добровский сельсовет, 

<

...>; будка охраны, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадь 12,8 кв. м, адрес объекта: Липецкая область, р-н Добровский, с/п Добровский сельсовет, 

<

...>; сооружение, назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, площадь застройки 7,7 кв. м, адрес объекта: Липецкая область, р-н Добровский, с/п Добровский сельсовет, 

<

...>; административное здание, назначение: нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 1, площадь 3013,6 кв. м, адрес объекта: Липецкая область, р-н Добровский, с/п Добровский сельсовет, 

<

...>; производственная линия с оборудованием. 

В соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2022 г. имущество передано конкурсным управляющим в собственность ФИО1

В исковом заявлении истец ссылается на то, что кроме вверенного на хранение имущества, по адресу Липецкая область, 

<

...> также находились товарно-материальные ценности (ТМЦ) принадлежащие ООО  «ПРОПРОМПАК», а именно:

1.                  Погрузчик Марка-Ниссан - стоимость: 3 100 000 руб. 00 коп.,

2.                  Пресс макулатурный - стоимость:   253 000 руб. 00 коп.,

3.                  Картон гильзовый КГ-360, вес 18 800 кг - стоимость:   918 192 руб. 00 коп.,

4.                  Клей 1 800 кг - стоимость: 67 680 руб. 00 коп.,

5.                  Весы электронные - стоимость: 3 000 руб. 00 коп.,

6.                  Гильза картонная 470x498x5, 1250x598x10, кол-во 468 шт. - стоимость: 735 194 руб. 00 коп.,

7.                  Макулатура 6 679 кг. (29 уп.) - стоимость: 100 185 руб. 00 коп.,

8.                  Весы напольные - стоимость: 27 000 руб. 00 коп.,

9.                  Тара оборотная кубы пластиковые в металлической арматуре - 11 шт. -  стоимость: 55 000 руб. 00 коп.,

10.Европоддоны 450 шт. - стоимость: 33 750 руб. 00 коп.,

11.Валы навивочные диаметры 498, 584, 597(2 шт.), 4 шт. - стоимость: 2 000 000 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму: 7 293 001 руб. 00 коп.

В качестве основания возникновения права на указанное имущество, истец ссылается на договор поставки № 3-48/0719 от 05.07.2019 г., платежное поручение № 189 от 17.07.2019 г., платежное поручение № 213 от 07.08.2019 г., счет-фактуру № 378 от 15.07.2020 г., договор поставки №1-24/0720 от 05.07.2020 г., платежное поручение № 230 от 29.09.2020 г., платежное поручение № 258 от 29.10.2020 г., платежное поручение № 199 от 27.08.2020 г., платежное поручение № 200 от 28.08.2020 г., акт приема передачи оборудования от 10.12.2018 г., договор купли-продажи № 228НП от 09.09.2019 г., товарная накладная № 867 от 18.09.2019 г., платежное поручение № 246 от 12.09.2019 г., транспортные накладные от 29.12.2021 г., от 29.12.2021 г., от 28.01.2022 г., от 30.11.2021 г.

Полагая, что перечисленное выше имущество незаконно удерживается ответчиком на его территории, доступ на которую  ограничен, что влечет для общества убытки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате имущества.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, 16.03.2022 г. руководитель ООО  «ПРОПРОМПАК» ФИО5 обратился в ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» с заявлением о воспрепятствовании ИП ФИО1 доступу к имуществу, находящемуся на ранее принадлежащем обществу объекту (КУСП № 821 от 16.03.2022 г.).

По результатам рассмотрения указанного заявления в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 также отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ (постановление от 24.04.2022 г.).

В ходе рассмотрения спора 14.02.2024 г. истцом и ответчиком произведен совместный осмотр помещения, принадлежащего ответчику, по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра установлено отсутствие товарно-материальных ценностей, являющихся предметом судебного процесса по делу № А36-5390/2022, а также отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2022 г. 

Согласно акту осмотра стороны дополнительно установили, что свободный доступ к нежилому помещению, располагающемуся по адресу 

<

...>, ограничен. Беспрепятственный доступ к помещению имел только ответчик и субъекты, доступ которым был санкционирован ответчиком лично.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Так, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (при этом, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 г. по делу № 305-ЭС18-10125).

Из существа искового заявления следует, что истец, вменяя в вину ИП ФИО1 утрату ею, принадлежащего обществу имущества, ссылается на то, что ответчиком спорное имущество передано истцу не в полном объеме.

Изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166704/2019 от 27.01.2020 г. ООО «Премиум-Пак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением, резолютивная часть которого объявлена 06.08.2020 г. суд заменил в реестре требований кредиторов должника ООО «Премиум-Пак» третей очереди уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС № 29 по г. Москве наООО «ПРОПРОМПАК» на сумму требования в размере 1 290 903 руб. 25 коп.

Таким образом, ООО «ПРОПРОМПАК» с 06.08.2020 г. являлось кредитором в деле о банкротстве ООО «Премиум-Пак» и, как следствие, было осведомлено о том, что имущество, принадлежащее последнему, подлежит реализации, поскольку торги по продаже имущества должника являются публичными.

28.08.2020 г. между ООО «Премиум-Пак» и ООО «ПРОПРОМПАК» заключен договор ответственного хранения имущества, поименованного в приложении №1 к договору, а именно:

1.   Ангар, 399140. 

<

...>, кадастровый номер: 48:05:0400414:29, кв.м. 954.30;

2.   Ограждение, 399140, 

<

...>, кадастровый номер: 48:05:0400414:27, кв.м. 593;

3.   Административное здание, 399140, 

<

...>, кадастровый номер: 48:05:0400414:26, кв.м. 3013.60;

4.   Замощение, 399140, 

<

...>, кадастровый номер: 48:05:0400414:31, кв.м. 1353.80;

5.   Трансформаторная подстанция, 399140, 

<

...>, кадастровый номер: 48:05:0400414:32, кв.м. 7.70;

6.   Будка охраны, 399140. 

<

...>. кадастровый номер: 48:05:0400414:33, кв.м. 12.80;

7.   Земельный участок, 399140, 

<

...> кадастровый номер: 48:05:0400414:4, площадь 25 441 кв.м.

8.   Производственная линия спиральной навивки Guschky для изготовления намоточных труб из бумаги.

Договоры хранения иного имущества между ООО «ПРОПРОМПАК» и ООО «Премиум-Пак» не заключались.

14.01.2022 г. в соответствии с протоколом № 12378-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение № 12378) от 29.12.2021 г. между конкурсным управляющим ООО «Премиум-Пак» ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества № 2/К, в соответствии с которым последней передано в собственность поименованное выше имущество.

Между тем, истец, заявляя о том, что по адресу: Липецкая область, р-н Добровский, с/п Добровский сельсовет, 

<

...> хранятся его товарно-материальные ценности, безусловных доказательств указанным обстоятельствам не представил.

Так, приобщенные им к материалам дела договор поставки № 3-48/0719 от 05.07.2019 г., платежное поручение № 189 от 17.07.2019 г., платежное поручение № 213 от 07.08.2019 г., счет-фактура № 378 от 15.07.2020 г., договор поставки №1-24/0720 от 05.07.2020 г., платежное поручение № 230 от 29.09.2020 г., платежное поручение № 258 от 29.10.2020 г., платежное поручение № 199 от 27.08.2020 г., платежное поручение № 200 от 28.08.2020 г., акт приема передачи оборудования от 10.12.2018 г., договор купли-продажи № 228НП от 09.09.2019 г., товарная накладная № 867 от 18.09.2019 г., платежное поручение № 246 от 12.09.2019 г., транспортные накладные от 29.12.2021 г., от 29.12.2021 г., от 28.01.2022 г., от 30.11.2021 г., такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что данное имущество частично не использовалось самим истцом при осуществлении им деятельности. 

При оценке данных доказательств суд принимает во внимание, в том числе заявление ООО «ПРОПРОМПАК» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Премиум-Пак» в деле № А40-166704/2019, в котором общество утверждает, что несло расходы за должника по оплате необходимых коммунальных расходов на отопление имущества, его газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ООО «ПРОПРОМПАК», использовало в производственной деятельности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, р-н Добровский, с/п Добровский сельсовет, 

<

...>, и, следовательно, не могло не использовать необходимые для производства материалы, которые и были завезены для этой цели на территорию. Факт ввоза спорного имущества на указанную территорию для производственных целей неоднократно подтверждался представителями истца в судебных заседаниях. При этом то обстоятельств, что определением от 21.08.2020 г. во включении указанных требований в реестр требований кредиторов было отказано, не имеет правового значения, поскольку не влияет на правовую позицию кредитора при подаче заявления о включении его требований в реестр требований должника.

Также суд отмечает, что истец, будучи конкурным кредитором ООО «Премиум-Пак», в силу своего правового статуса, знал о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе о реализации недвижимого имущества по адресу: Липецкая область, р-н Добровский, с/п Добровский сельсовет, 

<

...>, однако, не осуществлял никаких действий ни по его вывозу с территории, ни по его проверке по количественному и качественному составу, к конкурсному управляющему с заявлением об истребовании спорного имущества не обращался, действия конкурсного управляющего по реализации имущества не оспаривал.

Рассматривая ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04. 2022 г., принятого в рамках КУСП № 821 от 16.03.2022 г. в котором установлено, что на момент осмотра места происшествия производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено наличие имущества, указанного в заявлении ФИО5, суд обращает внимание на то, что количественный состав валов с биркой 310, 498, 597, 500, 484, 406  поштучно не установлен, наличие вала наливочного с маркировкой 584, картона КГ-360 органами полиции также не установлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты № 1 от 14.09.2022 г., № 2 от 28.09.2022 г., № 3 от 30.09.2022 г., № 4 от 24.01.2023 г., № 5 от 02.02.2023 г., № 6 от 10.03.2023 г., а также акт от 24.01.2023 г., из которых следует, что имеющееся у ИП ФИО1 имущество передано истцу в присутствии ФИО6 – представителя ФИО7, являющегося директором ООО «ПРОПРОМПАК».

В судебном заседании 05.02.2024 г. произведен допрос свидетеля ФИО6, который подтвердил свою подпись на актах, пояснил, что вывоз имущества с территории предпринимателя производился им на автомобиле МАЗ с прицепом грузоподъемностью 20 т.; вывоз имущества предварительно согласовывался по телефону.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что акт от 24.01.2023 г. не представлялся в материалы дела длительное время не имеет правового значения, тем более, что представление тех или иных доказательств является правом сторон.

В ходе рассмотрения спора, 14.02.2024 г. истцом и ответчиком произведен совместный осмотр помещения, принадлежащего ИП ФИО1, по адресу: 

<

...>. 

По результатам осмотра помещения установлено отсутствие товарно-материальных ценностей, являющихся предметом настоящего спора, а также отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2022 г., принятого в рамках КУСП № 821 от 16.03.2022 г., при этом отражено, что стороны дополнительно установили отсутствие свободного доступа к нежилому помещению, располагающемуся по адресу 

<

...>. Беспрепятственный доступ к помещению имел только ответчик и субъекты, доступ которым был санкционирован ответчиком лично.

Данный акт истцом не оспорен.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что все спорное имущество, находящееся у ИП ФИО1 вывезено истцом в полном объеме.

Ссылку истца на то, что ТМЦ переданы в ненадлежащем виде, суд также отклоняет, как несостоятельную, поскольку она противоречит условиям п. 1.3. договора аренды с правом выкупа от 10.05.2018 г. № 10/05-2018, заключенного между ООО «Премиум Пак» и ООО «ПРОПРОМПАК», в котором стороны согласовали, что на момент заключения настоящего договора арендодатель уведомляет, что оборудование, указанное в договоре, не работало более года и может находиться не полностью в исправном состоянии, может не отвечать требованиям, предъявленным к аналогичному оборудованию, используемому для производственных и иных целей в соответствии с конструктивным назначением такого оборудования. Арендодатель не гарантирует, что оборудование находится полностью в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявленным к аналогичному оборудованию, используемого для производственных и иных целей в соответствии с конструктивным назначением оборудования. Арендатор до заключения договора аренды произвел осмотр оборудования, указанного в договоре, уведомлен о его техническом состоянии и принимает в аренду оборудование в том виде, в котором оно существует на дату заключения договора, с возможными недостатками и техническими недоработками.

В обоснование требований к арбитражному управляющему ФИО2, истец ссылается на то, что ФИО2, как конкурсный управляющий ООО «Премиум Пак», действовала недобросовестно при организации комплекса мероприятий по инвентаризации имущества должника, при проведении которой на объекте им не устанавливался факт наличия/отсутствия на территории должника ТМЦ третьих лиц, что привело к передаче указанных ценностей ИП ФИО1 – ненадлежащему лицу и, как следствие, последующей их утрате.

Рассматривая данные доводы, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что конкурсный управляющий знал или мог знать о наличии на территории по адресу: Липецкая область, р-н Добровский, с/п Добровский сельсовет, 

<

...> имущества, принадлежащего ООО «ПРОПРОМПАК».

Более того, даже если допустить, что управляющий владел такими сведениями, что обращает на себя внимание тот факт, что договор ответственного хранения от 28.08.2020 г. заключался именно с целью хранения движимого и недвижимого имущества, указанного в приложении № 1, а договор аренды с правом выкупа от 10.05.2018 г. № 10/05-2018, в свою очередь заключался для целей предоставления арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование арендатора оборудования и производственных помещений, которые будут использованы арендатором в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования  и производственных помещений, в котором расположено оборудование.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что в обязанности конкурсного управляющего не входило отслеживать и устанавливать имущество, которое использовалось ООО «ПРОПРОМПАК» в личных производственных целях на территории, ранее принадлежащей  ООО «Премиум Пак», что, в свою очередь, исключает возможность включения в конкурсную массу должника, ТМЦ, принадлежащих и используемых истцом. 

При изложенных обстоятельствах суд признает несостоятельным довод истца о том, что ФИО2, как конкурсный управляющий, обязана была отразить в инвентаризационной описи имущества ООО «Премиум-Пак», в ходе инвентаризации в рамках дела о банкротстве № А41-166704/2019, спорное имущество ООО «ПРОПРОМПАК», поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение только имущество должника, и провести инвентаризацию такого имущества, поскольку целью проведения инвентаризации является обобщение сведений именно об имуществе, принадлежащем должнику.

Как отмечалось выше, истец, являясь кредитором в деле о банкротстве ООО «Премиум-Пак», инвентаризационную опись не оспорил, действия конкурсного управляющего в этой части не обжаловал.

Доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 договора ответственного хранения от 28.08.2020 г., в части его нерасторжения перед продажей недвижимого имущества, расположенного по адресу: Липецкая область, р-н Добровский, с/п Добровский сельсовет, 

<

...>, не имеют правового значения, поскольку, движимое имущество, о возмещении стоимости которого просит истец, предметом поименованного договора не является, поэтому любые действия управляющего, связанные исполнением, неисполнением или ненадлежащим исполнением указанного договора, применительно к предмету настоящего спора, не подлежат оценке.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что из собранных по делу доказательств усматривается документальная неподтвержденность доводов истца относительно невозврата ИП ФИО1 спорного имущества в связи с его утратой, а также относительно вины арбитражного управляющего ФИО2 в необеспечении сохранности и, как следствие, также утраты такого имущества.

При рассмотрении настоящего спора суд неоднократно предлагал истцу представить сведения о том, каким образом им идентифицировалась каждая единица спорного имущества, пояснения относительно соотносимости этого имущество с основанием иска, при условии того, что, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, ни количество, ни наименование испрашиваемого имущества не подтверждается представленными доказательствами (например, отсутствуют доказательства ввоза напольных весов, в отказном материале содержится иной объем иного имущества), документально подтвердить, что завезенное имущество не использовалось в производстве, поскольку именно для этих целей оно и завозилось, пояснить и документально подтвердить, каким образом уведомлялся арбитражный управляющий о ввозе на территорию дополнительного имущества,

Вместе с тем, истцом в материалы дела истцом не представлены ни безусловные доказательства подтверждающие ввоз на территорию ответчика спорного имущества в заявленном количестве, ни его частичная утрата ответчиком, ни доказательства непередачи имущества ИП ФИО1 истцу в полном объеме, ни доказательства уведомления конкурсного управляющего ООО «Премиум-Пак» ФИО2 о ввозе дополнительного имущества.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия одновременной совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уточнил предмет искового заявления, в результате чего испрашиваемая сумма требований составила 1 813 900 руб. 00 коп., государственная пошлина с которой составляет  31 139 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 59 465 руб. 00 коп., то ему из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 28 326 руб. 00 коп.

Также истцу возвращаются с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., уплаченные им по платежному поручению № 2 от 04.04.2024 г., за производство экспертизы, в назначении которой определением от 23.04.2024 г. было отказано.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОПРОМПАК» (115191, 

<

...>, эт/ком/оф 2/12/5; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 22.02.2013 г., ИНН: 

<

***>) в удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Липецк; ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения: 12.11.2008 г., ИНН: 

<

***>), арбитражному управляющему ФИО2 (199106, 

<

...>) о взыскании 1 813 900 руб. 00.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОПРОМПАК» (115191, 

<

...>, эт/ком/оф 2/12/5; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 22.02.2013 г., ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 326 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОПРОМПАК» (115191, 

<

...>, эт/ком/оф 2/12/5; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 22.02.2013 г., ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья                                                                                               Е.А.Истомина