Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-23029/2022

«28» октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17.10.2022 г.

Полный текст решения изготовлен  28.10.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

ООО «Краснодарэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО1 – доверенность от 31.10.2019;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 06.06.2022;

слушатель: ФИО3 - паспорт;

при участии (после первого перерыва):

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 06.06.2022;

при участии (после второго перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность от 31.10.2019;

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодарэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Энергия» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит: 

1. Урегулировать разногласия, возникшие при подписании дополнительного соглашения от 20.12.2021 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2021, а именно пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата за пользование Арендуемым Имуществом составляет 397 223 (триста девяносто семь тысяч двести двадцать три) рубля 92 копейки в месяц, НДС не предусмотрен, за все арендуемые Объекты, указанные в Спецификации, с учетом НДС. По истечении каждого месяца Арендодателем Арендатору, в соответствии с действующим законодательством РФ, предоставляются счета-фактуры».

2. Условия дополнительного соглашения распространить на действие договора с даты его заключения, то есть с 01.08.2021 г.

3. Взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

29.09.2022 г. в материалы дела от истца поступило заявление о дополнении исковых требований к ООО «Энергия», в соответствии с которым истец просит:

1.  Признать заключенной сделку от 20.12.2021 г. - дополнительное соглашение к договору аренды  объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2021 г. между ООО «Краснодарэнерго» и ООО «Энергия».

2. Урегулировать разногласия, возникшие при подписании дополнительного соглашения от 20.12.2021 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2021, а именно пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата за пользование Арендуемым Имуществом составляет 397 223 (триста девяносто семь тысяч двести двадцать три) рубля 92 копейки в месяц, НДС не предусмотрен, за все арендуемые Объекты, указанные в Спецификации, с учетом НДС. По истечении каждого месяца Арендодателем Арендатору, в соответствии с действующим законодательством РФ, предоставляются счета-фактуры».

3. Условия дополнительного соглашения распространить на действие договора с даты его заключения, то есть с 01.08.2021 г.

4. Взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В судебное заседание явился представитель истца, который на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании 04.10.2022 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 11.10.2022 г. до 16-35 час.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который представил в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 11.10.2022 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 17.10.2022 г. до 10-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал ходатайство о дополнении исковых требований, настаивал на удовлетворении иска.

Ходатайство истца о дополнении исковых требований новым требованием о  признании заключенной сделки от 20.12.2021 г. - дополнительное соглашение к договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2021 г. между ООО «Краснодарэнерго» и ООО «Энергия», которое (требование) не было изначальное заявлено в иске, судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (п. 26 Постановления № 46).

Поскольку требование о признании заключенной сделки от 20.12.2021 г. не было изначально заявлено истцом в исковом заявлении, указанное ходатайство истца о дополнении исковых требований в силу норм ст. 49 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

 01.08.2021 г. между ООО  «Краснодарэнерго» (арендатор, истец) и ООО «Энергия» (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства  № 23 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатором принимает во временное владение и пользование объекты и имущество электросетевого хозяйства, перечисленные в Спецификации - приложение № 1 к договору (далее - Объекты, Имущество). Передаваемое в аренду Имущество расположено на территории РФ, Краснодарского края и Республики Адыгея.

Согласно п. 1.2 Договора имущество передается Арендатору в целях приема, преобразования и распределения электроэнергии, а также в целях оказания потребителям  услуг (выполнения мероприятий) по технологическому присоединению к передаваемому Имуществу.

Согласно п. 3.1 Договора срок действия Договора - с 01.08.2021 по 30.06.2022 г. (включительно).

В соответствии с п. 6.1  Договора  ежемесячная арендная плата за пользование Арендуемым Имуществом составляет 2 000 000 руб. 00 коп. за все арендуемые Объекты, указанные в Спецификации, без учета НДС. По истечении каждого месяца Арендодателем Арендатору в соответствии с действующим законодательством, предоставляются счета-фактуры. НДС оплачивается арендатором в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2. Договора размер арендной платы не включает в себя расходы за техническое обслуживание, на охрану переданного в аренду Имущества и иные расходы, возникающие в связи с содержанием и эксплуатацией предоставляемого Имущества, а также расходы на страхование Имущества.

Согласно п. 6.3 Договора арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца, на расчетный счет Арендодателя с обязательным указанием наименования платежа: «Арендная плата по Договору  аренды объектов электросетевого хозяйства   от 01 августа 2021 г. № 23».

Между тем, истец указывает, что при подписании договора и по результатам проведенных переговоров с Арендодателем Арендатор согласовал указанный в п. 6.1. договора размер арендной платы, при условии принятых ООО «Энергия» обязательств предоставления сведений о балансовой стоимости имущества, включающих в себя стоимость переданного имущества, позволяющим подтвердить сумму договора. 

Достигнутые договоренности отражены в подпункте 5.1.5 договора, на основании которого Ответчик обязан ежегодно до 01 сентября предоставлять Истцу информацию о балансовой стоимости объектов, переданных в аренду. 

По результатам чего Сторонами был подписан акт приема - передачи имущества с условием, как утверждает истец, предоставления до 01.09.2021 года оценки стоимости объектов, являющуюся  фактически основанием начисления арендной платы. 

Ввиду отсутствия указанных сведений до указанной даты со стороны ООО Энергия» Истцом 27 октября 2021 года (исх. № 953/1) было направлено письмо о предоставлении в срок до 01.11.2021 года информации: 

- инвентарной карточки объектов основных средств, переданных в аренду; 

- ведомости начисления амортизации по объектам основных средств; 

- копии налоговых деклараций по уплате налогов по объектам основных средств, переданных в аренду (недвижимость), либо на фирменном бланке организации данные в упрощенной форме. 

Однако, по состоянию на 03 ноября 2021 года со стороны Ответчика запрашиваемые документы не были предоставлены, в связи с чем, ООО«Краснодарэнерго» повторно направило требование (исх. от 03.11.2021 № 965/1) о предоставлении обосновывающих документов по арендной плате на основании письменного уведомления аутсорсинговой компании ООО «Юг-Электросети», сроком исполнения до 15.11.2021 года, поскольку в соответствии с п. 5 п. 28  Основ ценообразоваиия в области регулируемых цен (тарифов) в · электроэнергетике, утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.12.2011 года №. 1178 расходы на аренду объектов электроэнергетики учитываются в необходимой валовой выручке (НВВ) исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством РФ обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. 

Истец указывает, что 17 ноября 2021 года (вх. № 1168/1) ООО «Энергия» предоставлена справка о балансовой - рыночной стоимости объектов электросетевого хозяйства по состоянию на  01.11.2021 года (исх. № 92), переданных ООО «Краснодарэнерго» по договору аренды от 01.08.2021 года № 23 на общую сумму· 92 050 800 руб. 00 коп. 

Справочные данные ООО «Энергия» от 17.11.2021 года приняты Региональной энергетической комиссией Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) в качестве основополагающих сведений при расчете стоимости арендной платы. 

По факту рассмотрения РЭК и утверждения тарифов, Решением от 01.12.2021 г. № 97-Э  на 2022 год, затраты ООО «Краснодарэнерго» на выплату арендной платы в указанном в договоре размере, а именно сумме 24 000 000 руб. 00 коп. в год, с учетом НДС, не были включены, при этом в экспертном заключении РЭК указано, что размер денежных средств, который может быть выплачен Арендодателю должен соответствовать объему, рассчитанному в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 1178 и составлять 4 766 687 руб. 00 коп. в год, т. е. 397 223 руб. 92 коп. в месяц.

Таким образом, истец утверждает, что ООО «Краснодарэнерго» обязано было привести в соответствие условия договоров, в части внесения изменений, касающихся размера арендной платы, заключенных со своими контрагентами, в том числе за период действия договора с августа 2021 года по декабрь 2021 года включительно в сумме 1 986 119 рублей 58 коп., предшествующий дате вынесения Решения РЭК, что также соответствует  положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13, которыми предусмотрено, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу закона, если стороны такого договора на момент его заключения осознавали принятие изменений нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. 

11.01.2022 г. Арендатором в адрес Арендодателя направлено сопроводительное письмо и дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в договор в части размера стоимости арендной платы на основании принятого решения РЭК с обоснованием ее снижения.

Отказ в адрес ООО «Краснодарэнерго» от подписания указанного дополнительного соглашения, включая протокол разногласий, касающихся условий соглашения, со стороны ООО «Энергия» направлен не был.

Истец указывает, что им неоднократно предпринимались меры для урегулирования взаимоотношений, проводились переговоры с Ответчиком, основной целью которых являлось не допустить возможное расторжение договора, о чем свидетельствует письменное обращение ООО «Краснодарэнерго» от 05.03.2022  (исх. № 214).

Однако, по утверждению истца, 14.03.2022 г. Арендодатель напротив уведомил Арендатора еще о большем увеличении стоимости арендной платы до 3 000 000 руб., в связи со сложившейся с 24.02.2022 г. ситуацией, прогнозируемой инфляцией и увеличением ключевой процентной ставкой ЦБ РФ.

Таким образом, не достигнув договоренностей по подписанию дополнительного соглашения, 15.03.2022 года ООО «Краснодарэнерго» направлено письмо (вх. № 22) ответчику с требованием принять окончательный расчет и снизить размер арендной платы  по договору в сумме 397 223 руб. 92 коп. в месяц, произведенный на основании заключения РЭК. 

Ввиду того, что до настоящего времени Ответчиком не был возвращен в адрес ООО «Краснодарэнерго» подписанный экземпляр дополнительного соглашения о снижении размера арендной платы, Арендатор 15.03.2022 года (вх. № 22) в одностороннем порядке уведомил ООО «Энергия» о том, что арендные платежи по договору аренды объектов будут оплачиваться в размере 397 223 руб. 92 коп. в месяц.

При этом истец указывает, что ООО «Краснодарэнерго» на протяжении всего срока действия договора самостоятельно несет все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества, и дополнительно связанные с капитальным ремонтом объектов электросетевого хозяйства, которые на день направления претензии Ответчику составили 4 573 268 руб. 69 коп. Арендодателем до настоящего времени данные затраты не возмещены.

Вместе с тем, в связи с отсутствием со стороны Арендодателя возмещения затрат, понесенных Арендатором за произведенный им капитальный ремонт на объектах, принадлежащих ООО «Энергия» в сумме 4 573 268 руб. 69 коп., произведен расчет долга по оплате за аренду, который составил 193 418 руб. 31 коп.

Претензионным письмом от 20.04.2022 года (исх. № 411) ООО «Краснодарэнерго» вновь предложил Ответчику в срок до «26» апреля 2022 года в добровольном порядке урегулировать возникший спор, подписать и вернуть в адрес Арендатора подписанное дополнительное соглашение, направленное до этого дважды (12.01.2022, 15.03.2022), с уведомлением о том, что в противном случае Истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о понуждении к заключению указанного выше дополнительного соглашения к договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2021 года № 23. 

В письме исх. № 22 от 28.04.2022 года (вх. № 407 от 29.04.2022) ответчик отказал истцу в подписании дополнительного соглашения к договору аренды.

Не согласившись с доводами ООО «Энергия» истец 05.05.2022 года направил ответчику письменный ответ (исх. № 477).

11.05.2022 г. Арендодателем направлено письмо (исх. № 429) с предложением продлить срок действия договора до 31.05.2023 года при условии изменения стоимости договора до 2 500 000 руб. 00 коп., что, по мнению истца, свидетельствует о нежелании ООО «Энергия» урегулировать спор в добровольном порядке.

Таким образом, ООО «Краснодарэнерго» вынуждено в судебном порядке требовать от ООО «Энергия» внесения изменений в договор в части стоимости арендной платы, что явилось основанием для обращения в суд с названным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что условие договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 23 от 01.08.2021 г. о размере арендной платы является существенным условием договора, на основании ст. 421 ГК РФ согласованным сторонами при подписании договора, изменению подлежит лишь по обоюдному соглашению сторон,  реагированию РЭК не подлежит, от решений органа исполнительной власти не зависит. Сумма разница между утвержденной суммой аренды РЭК и суммой по договору аренды может быть отнесена к обычным рискам предпринимательской деятельности. При этом ответчик указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды прекратил свое действие.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что действующее законодательство не относит к категории регулируемых цен арендную плату за пользование объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими юридическому лицу (арендодателю) на праве собственности, а законодательное регулирование деятельности ООО «Краснодарэнерго» не распространяется автоматически на деятельность ООО «Энергия», связанную в рассматриваемом случае  с получением дохода от аренды имущества.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Предметом заявленных требований является урегулирование разногласий, возникших при внесении изменений в договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в  части размера арендной платы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом установлено, что  01.08.2021 г. между ООО  «Краснодарэнерго» (арендатор, истец) и ООО «Энергия» (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства  № 23 (далее - Договор).

В соответствии с п. 6.1 Договора ежемесячная арендная плата за пользование Арендуемым Имуществом составляет 2 000 000 руб. 00 коп. за все арендуемые Объекты, указанные в Спецификации, без учета НДС. По истечении каждого месяца Арендодателем Арендатору в соответствии с действующим законодательством, предоставляются счета-фактуры. НДС оплачивается арендатором в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 6.3 Договора арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца, на расчетный счет Арендодателя с обязательным указанием наименования платежа: «Арендная плата по Договору  аренды объектов электросетевого хозяйства   от 01 августа 2021 г. № 23».

Согласно п. 5.2.5 и 5.2.6 Договора Арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату с момента передачи ему Объектов по Акту приема-передачи.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что вносимые в договор изменения и дополнения, не оговоренные настоящим Договором, рассматриваются в месячный срок и оформляются дополнительными соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий пункта 8.1 Договора, изменение арендной платы осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения, а не путем утверждения тарифных решений (без внесения в договор соответствующих изменений). 

Доказательств изменения сторонами условий договора аренды о размере арендной платы, в порядке, установленном пунктом 8.1 договора, ООО «Краснодарэнерго» не представлено. 

Таким образом, учитывая буквальный и системный анализ условий данного договора, суд приходит к выводу о том, что договор не содержит условий о том, что арендная плата подлежит пересмотру после утверждения тарифов или после предоставления ответчиком сведений о балансовой стоимости объектов электросетевого хозяйства, переданного в аренду. 

Об обратном не свидетельствует и п. 5.1.5 договора, на который ссылается истец в исковом заявлении, поскольку сама по себе обязанность арендодателя предоставлять арендатору ежегодно в срок до 01 сентября информацию о балансовой стоимости объектов не является основанием для постановки вывода о том, что этим условием договора стороны автоматически предопредели возможность пересмотра арендной платы.

Рассматривая доводы истца о том, что арендная  плата в настоящем случае является регулируемой ценой, что в соответствии с экспертным заключением № 97-Э Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края по экономическому обоснованию тарифом на услуги по передаче электрической энергии по сетям «Краснодарэнерго» на 2022 год от 01.12.2021 г. № 97-Э, затраты ООО «Краснодарэнерго» на выплату арендной платы по указанному договору должны составлять 4 766 687 руб. 00 коп. в год или 397 223 руб. 92 коп. в месяц, суд  исходит из следующего.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", и Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2.

Согласно положениям статьи 3 Закона об электроэнергетике субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе территориальные сетевые организации - коммерческие организации, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных названным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и соответствующие утвержденным Правительством Российской Федерации критериям.

Деятельность территориальных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию в том числе путем установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании таким организациям (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Вместе с тем, суд полагает, что предоставление в аренду объектов электросетевого хозяйства не является услугой по передаче электрической энергии.

Действующее законодательство не относит к категории регулируемых цен (подлежащих установлению уполномоченными органами тарифов, ставок) арендную плату за пользование объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими юридическому лицу (арендодателю) на праве собственности. Аналогичный вывод корреспондирует судебной практике: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу №А61-4522/2022.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что законодательное регулирование деятельности ООО «Краснодарэнерго»  не распространяется автоматически на деятельность ООО «Энергия», связанную в рассматриваемом случае с получением дохода от аренды имущества.

При этом суд считает необходимым отметить правовую позицию,  сформулированную в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6446/13 при разрешении требований о признании подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), не соответствующим статьям 1, 421, 424, 606, 654 ГК РФ, статьям 6, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьям 253, 264 Налогового кодекса Российской Федерации и недействующим.

Согласно разъяснениям, данным в указанном судебном акте, регулирование подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования состава включаемых в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) расходов, связанных с арендой имущества, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и статьям 421, 424 ГК РФ, поскольку не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом.

Помимо этого Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ на основании оспариваемой нормы расходов в составе тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, определение понятия которой содержится в пункте 2 статьи 2 ГК РФ. В этой связи положения статей 421, 424 ГК РФ предоставляют сторонам договора аренды возможность определить с учетом положений оспариваемой нормы размер арендной платы, наиболее отвечающей интересам сторон.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отнесении арендной платы по спорному договору к регулируемой арендной плате подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и условия заключенного сторонами договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 23 от 01.08.2021, суд приходит к выводу, что ООО «Краснодарэнерго» не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, позволивших бы изменить договор в судебном порядке путем понуждения ООО «Энергия» к подписанию дополнительного соглашения от 20.12.2021 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2021, а также распространению условий дополнительного соглашения на действие договора с даты его заключения, то есть с 01.08.2021 г.

Поскольку истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия правовых оснований для внесения изменений в договоры аренды, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                          Е.С. Юрченко