АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-6831/2018

г.Тверь

28 июня 2019 года

(резолютивная часть

объявлена 25.06.2019г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 11.08.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгопткабель», Пермский край, г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица -  26.12.2008)

о взыскании 274 581 руб. 66 коп.,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», Свердловская область, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгопткабель», Пермский край, г. Пермь   о взыскании 274 581 руб. 66 коп., в том числе 250 935 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора №2805-1/17/ОП от 03.10.2017, 23 646 руб. 16 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 10.01.2018 по 17.04.2018.

Определением от 26 апреля 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик  явку полномочного представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми ответчик, ссылаясь на то, что не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания Арбитражного суда Пермского края, в ходе которого был допрошен свидетель ФИО3, просит повторно вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 (исх. № б/н от 10.06.2019).

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля принято судом к рассмотрению.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 25 июня 2019 года до 16 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

За время перерыва правовая позиция представителя истца по делу не изменилась. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Определением от 03 декабря 2019 года поручил Арбитражному суду Пермского края вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 по делу №А50-1107/2019 свидетель вызывался для дачи пояснений, в судебное заседание Арбитражного суда Пермского края свидетель явился, ответил на поставленные вопросы, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д.13-21).

Кроме того, повторный вызов свидетеля приведет к необходимости отложения судебного разбирательства и необоснованному затягиванию судебного процесса.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТоргОптКабель» (покупатель) заключен договор №2805-1/17/ОП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1). 

Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей  поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты подписания его  обеими сторонами и действует до 20 января 2019 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец в период действия договора и в соответствии с пунктом 4.1 договора поставил покупателю товар по товарным накладным №041/11875 от 01.12.2017, №041/11917 от 04.12.2017, №041/12032 от 05.12.2017, №041/12312 от 11.12.2017, №041/12691 от 18.12.2017, №041/12692 от 18.12.2017, №041/12693 от 18.12.2017, №041/12788 от 19.12.2017, №041/12789 от 19.12.2017, №041/13027 от 25.12.2017, №041/13028 от 25.12.2018, №041/42 от 09.01.2018 (том 1 л.д. 32-59).

Ответчик принял поставленный товар, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и печать организации. Претензия истца (исх. №70069 от 21.03.2018 (том 1 л.д.63-65)) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд.

Ответчик, исковые требования не признал, в отзыве и дополнениях к нему указал, что по сведениям ответчика сумма задолженности перед истцом составляет 226 222 руб. 75 коп., поскольку товар был частично возвращен истцу по УПД №041/12032 от 05.12.2017, №041/12693 от 18.12.2017, №041/12691 от 18.12.2017. 

Ответчик считает, истцом неправомерно начислена неустойка в сумме 23 646 руб. 16 коп., поскольку товар был частично возращен, соответственно полагает, что начисление неустойки на стоимость возвращенного товара необоснованно.

Ответчик отмечает, что между спорящими сторонами было заключено 2 договора: договор от 25.07.2017 №б/н и договор №2805-1/17/ОП от 03.10.2017. Между тем, в УПД, на которые ссылается истец, отсутствует ссылка на какой – либо договор, соответственно установить по какому из договоров была произведена поставка товара не представляется возможным. Более того, условиями договора от 25.07.2017 №б/н неустойка не предусмотрена, указывает, что если неустойка и должна быть начислена, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки (том 1 л.д. 94).

В свою очередь, истец представил письменные возражения на отзыв, ответчика, в соответствии с которыми истец полагает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт частичного возврата товара.

Также истец пояснил, что по условиям  договора от 25.07.2017 №б/н поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Предоплаты от ответчика не поступало и как следствие этого, а также в соответствии с  пунктом 10.9 договора №2805-1/17/ОП от 03.10.2017 стороны договорились, что все поставки в период действия договора регламентируются данным договором, если сторонами не согласовано иное. На основании вышеизложенного, истец полагает правомерным начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки №2805-1/17/ОП от 03.10.2017, а оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не усматривает. 

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора № 2805-1/17/ОП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 03.10.2017 и представленные в материалы дела товарные накладные (том 1 л.д. 32-59) в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности указанного договора.

Факт получения покупателем товара подтвержден документально и не оспорен ответчиком. В материалах дела имеются двусторонние товарные накладные за исковой период, заверенные печатью ответчика, что, по мнению суда, полностью подтверждает получение товара ответчиком  на указанную сумму.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.      Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что товар по спорным накладным получен ответчиком, в связи, с чем у него возникла обязанность по оплате полученной продукции.

Довод ответчика о том, что товар был частично возвращен истцу по УПД №041/12032 от 05.12.2017, №041/12693 от 18.12.2017, №041/12691 от 18.12.2017 отклоняется судом как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

 Из представленных ответчиком в материалы дела УПД, подтверждающих, по его мнению, возврат продукции по спорному договору, невозможно определить идентифицирующие признаки возвращаемой продукции (в соответствии с накладной) и на какую сумму, также в данных документах отсутствуют сведения, позволяющие определить, что возврат продукции поставщику осуществлен в рамках рассматриваемого договора поставки. Более того, в представленных УПД отсутствует подпись представителя истца и печать организации.

Кроме того, по ходатайству ответчика Арбитражному суду Пермского краю судом было направлено поручение о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» ФИО3.

Во исполнение судебного поручения Арбитражным судом Пермского края было назначено судебное заседание на 07 февраля 2019 года на 14 часов 15 минут и вызван свидетель ФИО3.

В судебное заседание Арбитражного суда Пермского края, состоявшееся 07.02.2019 в 14 час 15 мин., явился свидетель ФИО3, личность которого судом установлена.

У свидетеля была отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.20).

Из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 18) и протокола показаний свидетеля от 07.02.2019 (том 2 л.д. 19) следует, что на вопрос суда:

- «Получал ли свидетель товар,  который был поставлен Обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптКабель» по товарным накладным:

- № 147 от 08.12.2017, (повторная товарная накладная №20 от 22.03.2018) и возвращен по УПД №041/12032 от 05.12.2017,

- № 150 от 22.12.2017  (повторная товарная накладная №21 от 22.03.2018) и возвращен по УПД №041/12693 от 18.12.2017;

- № 151 от 22.12.2017 (повторная товарная накладная №22 от 22.03.2018) и возвращен по УПД №041/12691 от 18.12.2017?» свидетель ФИО3 пояснил, что товар по указанным накладным не получал; 

- на вопрос суда «Производился ли возврат указанного выше товара Обществом с ограниченной ответственностью «ТоргОптКабель» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»?» свидетель ФИО3 пояснил, что возврат товара не производился.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что в УПД, на которые ссылается истец, отсутствует ссылка на какой – либо договор, соответственно установить по какому из договоров была произведена поставка товара не представляется возможным, поскольку то обстоятельство, что в представленных истцом в материалы дела товарных накладны отсутствует ссылка на спорный договор, само по себе не свидетельствует о том, что поставка, факт которой подтвержден надлежащими доказательствами, не подлежит оплате ответчиком, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникает из фактов поставки товара и его принятия.

В ходе рассмотрения дела заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

При изложенных обстоятельствах дела и учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, обусловленной пунктом 5.4 договора № 2805-1/17/ОП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 03.10.2017, в общей сумме 23 646 руб. 16 коп. за период с 10.01.2018 по 17.04.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет договорной неустойки соответствует условиям договора № 2805-1/17/ОП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 03.10.2017 и требованиям действующего законодательства, ответчиком арифметически не оспорен, судом дополнительно проверен. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о том, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. 

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств явной несоразмерности суммы  пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, ввиду чего, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено как необоснованное.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в сумме 23 646 руб. 16 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптКабель», Пермский край, г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица -  26.12.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 11.08.2009) 274 581 руб. 66 коп., в том числе                         250 935 руб. 50 коп. долга, 23 646 руб. 16 коп. договорной неустойки, а также 8492 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.В. Нофал