ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5560/2015

г. Киров

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № А29-5560/2015, принятое

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – должник, ООО «Спектр») денежных средств в сумме 477310880,97 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд в нарушение положений статей 64,71, 89 АПК РФ не принял в качестве надлежащего и достаточного доказательства представленное кредитором заключение специалиста по результатам исследования финансово-экономической деятельности ООО «Спектр». Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки изложенным в заключении специалиста выводам, свидетельствующим о том, что банкротство должника возникло вследствие действий контролирующего должника лица – ФИО4 при причинении имущественного вреда кредиторам должника, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Кредитор отмечает, что финансовый анализ состояния должника согласно заключению специалиста не соответствует требования Закона о банкротстве, поскольку для должника необходим был обязательный аудит. Заявитель также указывает, что материалы дела не содержат сведений о передаче ответчиком всех предусмотренных Законом о банкротстве документов арбитражному управляющему.

Финансовый управляющий ответчика оставил принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Ответчик, конкурсный управляющий должником явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно приказу № 20 от 12.08.2010 (т. 1 л. 18) ФИО4 вступил в должность генерального директора ООО «Спектр». 

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ (т. 1 л. 128)  ФИО4 являлся  единственным руководителем должника с 10.02.2005 по 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Посчитав, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии необходимых правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона № 134-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Учитывая, что такое, предусмотренное пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве, основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало отличается от основания для привлечения к ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве, к статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 23 Постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Банк представил в материалы дела заключение специалиста по результатам финансово-экономического исследования деятельности ООО «Спектр» № 19/03/2021-1 от 19.03.2021, подготовленное ООО «ЮрИнКом» (т. 6 л.д. 48-64).

Оценив данное  заключение специалиста, суд первой инстанции установил, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, так как к заключению не приложено ни одного первичного документа, из заключения следует, что для анализа использовались ограниченные общедоступные сведения за 2013-2015 годы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Из заключения следует, что для анализа финансовых показателей ООО «Спектр» применялись данные бухгалтерской отчетности, анализа финансового состояния ООО «Спектр» за 2013-2015 годы, данные интернет источника за 2013-2015г.г., однако документы, на основании которых сделаны выводы специалиста, к заключению не приложены.

Согласно выводам специалиста отсутствие документов первичного бухгалтерского учета (договоры, акты товарные накладные, приходно-кассовые накладные, ордера, товарные книги и др.) не позволяет провести детальную проверку сделок должника, повлекших неплатежеспособность (банкротство) ООО «Спектр».

Таким образом, первичная бухгалтерская документация специалистом не анализировалась.

В выводах специалиста указано, что за период 2013-2015г.г. на аффилированные предприятия должником выведено 49670734,70 руб., что повлекло увеличение неплатежеспособности должника.

В тоже время анализ конкретных сделок должника отсутствует, наличие оснований для признания сделок недействительными документально не подтверждено.

 Само по себе перечисление денежных средств аффилированным лицам не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Доказательства того, что должник, совершая платежи в пользу аффилированных, по мнению Банка, лиц, вышел за пределы обычных условий гражданского оборота, нарушив при этом имущественные права кредиторов (необоснованное перечисление денежных средств при отсутствии встречного исполнения либо необоснованное завышение стоимости оказанных контрагентом услуг), материалы дела не содержат. 

Довод заявителя о не передаче бывшим руководителем должника арбитражному управляющему соответствующих документов не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в период с 10.12.2015 по 03.03.2016 проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей должника, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.03.2016.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим сформирован список дебиторов должника с указанием размера дебиторской задолженности, направлены требования об оплате задолженности перед должником, ведется бухгалтерский учет предприятия, оспорены сделки должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в распоряжении конкурсного управляющего необходимой документации должника.

С заявлением об истребовании какой-либо документации у ФИО4 конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

При данных обстоятельствах основания считать, что ФИО4 как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № А29-5560/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1