﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7745/2021-ГК

г. Пермь

02 августа 2021 года

Дело № А60-47123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А.,

Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Метахим», и ответчика, акционерного общества «Реагенты водоканала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу № А60-47123/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ОГРН 1067746651950, ИНН 7722578594) к акционерному обществу «Реагенты водоканала» (ОГРН 1036605182822, ИНН 6664031670) о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества «Реагенты водоканала» к обществу с ограниченной ответственностью «Метахим» о взыскании задолженности, штрафа, пени,

при участии в заседании суда:

- от истца:		Каузарова М.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2021);

- от ответчика:	Плисенко Ф.Ю. (паспорт, доверенность от 13.11.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – истец по первоначальному иску, общество «Метахим») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Реагенты водоканала» (далее - ответчик по первоначальному иску, общество «Реагенты водоканала») о взыскании убытков в рамках договора подряда в сумме 1 896 268,40 руб.

Общество «Реагенты водоканала» заявило встречное исковое заявление о взыскании 2 075 545,60 руб. – задолженности по договору подряда, 1 664 138,71 руб. штрафа (пени) за период с 06.08.2018 по 11.12.2020 за несвоевременную оплату и пени, начиная с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 первоначальные исковые требования общества «Метахим» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 896 268,40 руб. убытков, 31 963 руб. расходы на оплату государственной пошлины. Встречные исковые требования общества «Реагенты водоканала» удовлетворены: с общества «Реагенты водоканала» в пользу общества «Метахим» взыскано 2 075 545,60 руб. – задолженности, 1 664 138,71 руб. – неустойки, начисленной за период с 06.08.2018 по 11.12.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга 2 075 545,60 руб. с 12.12.2020 в день до даты фактической оплаты долга, 41 698 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных требований суд решил взыскать общества «Метахим» в пользу общества «Реагенты водоканала» задолженность в размере 1 843 415,91 руб., судебные расходы в размере 9 735 руб.

Стороны обжаловали решение от 19.04.2021 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт каждый в обжалуемой им части.

Истец по первоначальному требованию, общество «Метахим», в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречных требований, просит в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Метахим» указывает, что не подавало заявки на производство готовой продукции выше 1 000 тонн. Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что обязанность заказчика по оплате  изготовленной продукции свыше 1 000 тонн наступает в срок до 05 числа следующего за отчетным в случае оформления заявки на производство готово продукции свыше 1 000 тонн. То есть обязанность по изготовлению товара свыше 1 000 тонн и ее оплате наступает только после получения соответствующей заявки. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оплате работ, которые не заказывались. В актах выполненных работ от 31.07.2018 №07/18, от 31.08.2018 № 08/18, от 30.09.2018 № 09/18, от 31.10.2018 № 10/18 сторонами согласована стоимость работ, выполненных по каждому акту, в размере 3 200 000 руб., которые ответчиком по встречному иску были оплачены в полном объеме. Данными актами сторонами не утверждалась оплата изготовленной продукции сверх 1 000 тонн. В связи с указанным, по мнению общества «Метахим», у него как заказчика исходя из буквального толкования пункта 3.1.2 договора, в отсутствие соответствующих заявок не возникла обязанность по оплате. Кроме того, общество «Метахим» полагает, что судом первой инстанции взыскана неустойка в размере несоразмерном последствиям нарушения денежного обязательства и не соответствует характеру допущенного нарушения, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Реагенты водоканала» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец должен был доказать факт передачи материала, представления (непредставления) отчета об израсходовании давальческого сырья, принятия (непринятия) мер для возврата истцу его остатков. После прекращения отношений остаток алюминия в размере 26,416 тонн передан истцу. На основании приказа от 03.02.2020 № 44 ответчиком произведена инвентаризация остатков сырья и установлено расхождение фактических остатков алюминия со сведениями, которые указаны в акте сдачи-приемки от 31.12.2019 № 12/19. Реальный остаток составил 26,416 тонн, о чем ответчик уведомил истца  письмом от 10.02.20200 № 18. Письмом от 10.02.2020 № 19 ответчик предложил истцу прибыть на предприятие для удостоверения факта использования материала. Ответчиком повторно 27.04.2020 были направлены истцу акты (письмо от 23.04.2020 № 52), в которых ответчик указал, что ранее направленные акты сдачи-приемки выполненных работ являются недействительными. После проведения инвентаризации ответчик уведомил истца о фактическом расходовании материала, следовательно, им исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 713 ГК РФ обязанность о предоставлении отчетов. На повторные акты со стороны истца замечаний не представлено. Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции не принял во внимание  заключение эксперта АНО «Национальное экспертное бюро» Волосникова С.Н.  из которого следует, следует, что количество 100%-го алюминия, поставленного истцом в составе давальческого сырья, составляет 1 965,918 тонн, количество 100%-го алюминия, затраченного обществом «Реагенты водоканала» на производство готовой продукции, составляет 1 967,477 тонн. При этом истец в заседании суда признал, что расчет эксперта более точный, однако, суд это не учел, а также оставил без удовлетворения ходатайство сторон для совместной сверки расчетов расходования сырья. Обращает внимание апелляционного суда ответчик и на то, что аналогичный расчет, определенный экспертом, в настоящее время используется сторонами в договоре 2020-2021 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал; представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, на доводах совей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить в части первоначальных требований, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Метахим» (заказчик) и обществом «Реагенты Водоканала» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик предоставлял подрядчику сырье для производства оксихлорида алюминия без передачи на него права собственности, а подрядчик осуществлял работы по производству оксихлорида алюминия.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по переработке давальческого сырья и изготовления готовой продукции устанавливается сторонами следующим образом:

- заказчик ежемесячно в срок до 13 числа каждого месяца оплачивает подрядчику 3 200 000 руб. В указанную стоимость входит изготовление готовой продукции в объеме до 1 000 (одна тысяча) тонн. При этом заказчик обязан вносить указанную в настоящем пункте сумму вне зависимости от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение в текущем месяце от подрядчика. Отсутствие заявок в текущем месяце не влечет перерасчет оплаченной заказчиком суммы (пункт 3.1.1 договора).

- в случае, если заказчиком оформлены заявки на производство готовой продукции свыше 1 000 тонн, по мимо оплаты предусмотренной пункте 3.1.1 договора, заказчик в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает подрядчику сумму из расчета 3 200 руб. за 1 тонну готовой продукции, объем которой превышает 1 000 тонн.

Между сторонами подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ, оплаченных Заказчиком из фиксированной стоимости изготовления 1 000 тонн в размере 3 200 000 руб.:

- от 31.07.2018 № 07/18, согласно которому в июле 2018 года подрядчиком изготовлено 1 040,7465 тонн готового продукта;

- от 31.08.2018 № 08/18, согласно которому в августе 2018 года подрядчиком изготовлено 1 125,971 тонн готового продукта;

- от 30.09.2018 № 09/18, согласно которому в сентябре 2018 года подрядчиком изготовлено 1 358,971 тонн готового продукта;

- от 31.10.2018 №10/18, согласно которому в октябре 2018 года подрядчиком изготовлено 1 122,9195 тонн готового продукта.

Объем изготовленной продукции сверх 1 000 тонн по акту от 31.07.2018 №07/18 составил 40,7465 тонн на сумму 130 388, 80 руб.; по акту от 31.08.2018 № 08/18 – 125,971 тонн на сумму 403 107, 20 руб.; по акту от 30.09.2018 № 09/18 – 358,971 тонн на сумму 1 148 707, 20 руб.; по акту от 31.10.2018 № 10/18 составил 122,9195 тонн на сумму 393 342, 40 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 31.12.2019 № 12/19 на дату составления акта у подрядчика на ответственном хранении находилось 40,302 тонн алюминия.

По акту приема-передачи давальческого сырья от 12.03.2020 № 1 подрядчик вернул заказчику 26,416 тонн алюминия, в связи с чем на хранении у подрядчика осталось 13,866 тонн алюминия.

В связи с прекращением действия договора ранее заказчик обращался к подрядчику с письмами о возврате переданного подрядчику сырья для производства, но неиспользованного в производстве готовой продукции (остатки сырья).

Вместе с тем, подрядчик отказал в возврате остатков сырья - чушки алюминиевые, марка А7, в количестве 13,866 тонн, ссылаясь на невозможность осуществить возврат сырья, поскольку сырье было израсходовано при производстве продукции на основе полиалюминия гидрохлорида за период с 25.01.2018 по 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что обществом «Реагенты водоканала» не исполнена обязанность по возвращению 13,866 тонн алюминия, оставшегося после выполнения работ, в результате чего на стороне истца возникли убытки в размере 1 896 268,40 руб., состоящие из стоимости сырья (1 854 399,60 руб.) и стоимости его доставки (41 868,80 руб.), общество «Метахим» обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу «Реагенты водоканала».

Между тем, указывая, что по каждому акту от 31.07.2018 №07/18, от 31.08.2018 № 08/18, от 30.09.2018 № 09/18, от 31.10.2018 № 10/18 изготовлено готовой продукции свыше 1 000 тонн на общую сумму 2 075 545,60 руб., в связи с чем у истца возникла обязанность оплатить соответствующую задолженность, общество «Реагенты водоканала» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании соответствующей задолженности. Указав также, что пунктом 5.3 договора на случай несвоевременной оплаты заказчиком работ исполнителя, предусмотрено право исполнителя требовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, общество «Реагенты водоканала» также просило взыскать с ответчика 1 664 138,71 руб. пени за период с 06.08.2018 по 11.12.2020, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, не опровергается сторонами, в связи с прекращением действия договора заказчик обратился к подрядчику с письмами о возврате переданного подрядчику сырья для производства, но неиспользованного в производстве готовой продукции (остатки сырья).

Представленными в материалы дела актом выполненных работ от 31.12.2019 № 12/19, актом приема-передачи давальческого сырья от 12.03.2020 № 1 подтверждается передача подрядчику сырья объемом 40,302 тонн и возврат заказчику сырья объемом 26,416 тонн, в связи с чем во владении подрядчика осталось сырье объемом 13,866 тонн.

Подрядчик между тем при рассмотрении настоящего спора в суде указал на невозможность осуществления возврата сырья, поскольку сырье было израсходовано при производстве продукции на основе полиалюминия гидрохлорида за период с 25.01.2018 по 31.12.2019

В подтверждение довода о том, что спорное сырье израсходовано ответчиком по первоначальному иску, обществом «Реагенты водоканала» представлено заключение эксперта АНО «Национальное экспертное бюро», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что количество затраченного обществом «Реагенты водоканала» 100%-го алюминия на производство продукции составляет 1 967,477 тонн, тогда как обществом «Метахим» предоставлено только 1 965,918 тонн.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции не принято в качестве достаточного доказательства, подтверждающего использование подрядчиком предоставленного заказчиком сырья при производстве продукции, поскольку суд принял во внимание, что расчет оставшегося сырья в объеме, зафиксированном в акте от 31.12.2019 № 12/19, произведен с учетом согласованного сторонами в пункта 1.1 договора норматива расхода материалов. При этом экспертное заключение, содержащее расчет расходования сырья, произведенный иным путем, не опровергает правильность расчета, осуществленного в согласованном сторонами порядке.

Доводы общества «Реагенты водоканала» о признании истцом расчета эксперта, как более точного, и использовании в настоящее время аналогичного расчета сторонами в договоре 2020-2021 года, вместе с тем не опровергают вышеуказанный вывод суда о невозможности принятия заключения специалиста в качестве достоверного. Так в суде первой инстанции общество «Метахим» возражая против принятия данного заключения указывал, что эксперту были представлены недостоверные данные по содержанию AL по паспорту качества, по массе продукта, либо вообще не представлялись соответствующие паспорта качества. При этом из пункта 1.1. договора следует, что расходы поставляемого алюминия марки А ГОСТ 11070-74 ГОСТ 1109-2001 – от 92 до 96 кг на 1 000 кг готовой продукции. Для учета расхода алюминия используется его физическая масса, а не масса 100% алюминия. Данные возражения обществом «Реагенты водоканала» не были опровергнуты. 

Учитывая изложенное  само по себе признание истцом методики расчета, определенной специалистом, не свидетельствует о допустимости данного доказательства в настоящем случае, соответствующие доводы жалобы общества «Реагенты водоканала» подлежат отклонению.

Ответчиком в апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что на основании приказа от 03.02.2020 № 44 ответчиком произведена инвентаризация остатков сырья и установлено расхождение фактических остатков алюминия со сведениями, которые указаны в акте сдачи-приемки от 31.12.2019 № 12/19, и установлено, что реальный остаток составил 26,416 тонн, которые и были возвращены заказчику.

Между тем, представленные в обоснование данной позиции доказательства о погрешности, допущенной в расчетах, при определении остатка сырья, также не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта использования подрядчиком предоставленного заказчиком сырья при производстве продукции, поскольку все представленные в обоснование данной позиции документы являются односторонними.

В то же время, передача подрядчику сырья объемом 40,302 тонн и возврат заказчику сырья лишь в объеме 26,416 тонн, в связи с чем во владении подрядчика осталось сырье объемом 13,866 тонн подтверждено двусторонними актом выполненных работ от 31.12.2019 № 12/19 и актом приема-передачи давальческого сырья от 12.03.2020 № 1.

Таким образом, указание ответчика на направление истцу скорректированных актов, не подтверждает расходование сырья при производстве продукции в спорном объеме 13,866 тонн.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку в настоящем случае доказательств возвращения заказчику сырья объемом 13,866 тонн, равно как и доказательств использования указанного сырья при производстве продукции в пределах предусмотренного договором норматива расходования подрядчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что у заказчика ввиду нарушения подрядчиком обязанности по возвращению сырья возникли убытки.

В подтверждение размера таких убытков обществом «Метахим» представлены бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость сырья и транспортные расходы, понесенные в связи с доставкой сырья на склад подрядчика. Так по расчету заказчика, не оспоренному подрядчиком, стоимость сырья составила (13,866 тонн х (111 447,64+20% НДС) = 1 854 399,60 руб. (стоимость сырья подтверждает счет-фактура № 53095 от 12.11.2019), стоимость доставки составила (205 328 / 68*13,866) = 41 868,80 руб. (стоимость доставки подтверждает счет-фактура № 1200009446 от 29.11.2019). Таким образом, убытки составили 1 854 399,60 + 41 868,80 = 1 896 268,40 руб.

С учетом вышеуказанного, следует признать, что состав убытков в настоящем случае доказан, подрядчиком в достаточной степени достоверными доказательствами не опровергнут. Расчет убытков (стоимости давальческого сырья), произведенный заказчиком, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании стоимости давальческого сырья, оставшегося у подрядчика после прекращения договора, в отсутствие доказательств возврата сырья правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя встречные требования подрядчика суд первой инстанции о взыскании задолженности в размере 2 075 545,60 руб., суд первой инстанции установил следующее.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 №07/18, от 31.08.2018 №08/18, от 30.09.2018 №09/18, от 31.10.2018 №10/18, что не отрицается заказчиком, фактически изготовлено продукции по каждому из актов свыше 1 000 тонн.

Объем изготовленной продукции сверх 1 000 тонн по акту от 31.07.2018 №07/18 составил 40,7465 тонн на сумму 130 388, 80 руб.; по акту от 31.08.2018 № 08/18 – 125,971 тонн на сумму 403 107, 20 руб.; по акту от 30.09.2018 № 09/18 – 358,971 тонн на сумму 1 148 707, 20 руб.; по акту от 31.10.2018 № 10/18 составил 122,9195 тонн на сумму 393 342, 40 руб.

Между тем, по всем указанным актам Заказчиком произведена оплата лишь в размере 3 200 000 руб., то есть изготовленная подрядчиком продукция свыше 1 000 тонн, переданная заказчику, последним не оплачена. Доказательства оплаты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно указал суд первой инстанции, изготовление подрядчиком для заказчика продукции в объемах, отраженных в актах, подписанных без замечаний заказчиком, фактически не оспаривается.

При  этом обществом «Реагенты водоканала» в материалы дела представлены заявки общества «Метахим» на отгрузку за период с июля 2018 по октябрь 2018 из которых следует, что заказчик  в указанные месяцы просил отгрузить продукцию в объеме больше 1 000 тонн ежемесячно.

Возражая против удовлетворения встречных требований, заказчик ссылается на то, что не оформлял заявок на изготовление продукции свыше 1 000 тонн. При этом заявки на отгрузку партии товара не являются заявкой на производство готовой продукции свыше 1 000 тонн, в связи с чем, заказчик полагает, что обязанность по оплате в заявленном подрядчиком размере  у него не возникла.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что подписание заказчиком актов выполненных работ фактически свидетельствует об одобрении изготовления продукции свыше 1000 тонн, в связи с чем у заказчика возникло обязательство по оплате продукции в согласованном договором порядке и размере.

При этом приведенные заказчиком доводы о том, что заявки на отгрузку партии товара не являются заявкой на производство готовой продукции свыше 1 000 тонн, а свидетельствуют лишь об остатках продукции, которая подлежала отгрузке в предыдущие периоды, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств отгрузки в предыдущие месяцы неполной партии продукции (менее 1 000 тонн), в материалы дела не представлено. Поскольку в материалы дела также не представлены все сведения по заявкам на изготовление продукции, по заявкам на отгрузку такой продукции за весь период отношений сторон, у апелляционного суда отсутствует возможность установить факта того, что в предыдущие периоды изготовлено было продукции в пределах 1 000 тонн, но при этом отгружено меньше, что повлекло отгрузку свыше 1 000 тонн в последующие периоды, в частности с июля по октябрь 2018. В связи с указанным, соответствующий довод не опровергает факт изготовления продукции свыше 1 000 тонн по заявкам заказчика.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена передача готовой продукции выборкой заказчиком. Представленные в материалы дела акты с июля по октябрь 2018 года подтверждают изготовление продукции для заказчика подрядчиком свыше 1000 тонн, следовательно, на основании п. 3.1.2 договора у заказчика возникла обязанность по оплате продукции.

Таким образом, следует признать приведенные в апелляционной жалобе общества «Метахим» доводы о том, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ, которые не заказывались, подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание, что Заказчиком изготовленная продукция оплачена в меньшем размере по актам от 31.07.2018 №07/18, от 31.08.2018 №08/18, от 30.09.2018 №09/18, от 31.10.2018 №10/18, 2 075 545, 60 руб., в результате чего образовалась задолженность в общем размере 2 075 545,60 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования подрядчика.

Поскольку пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, подрядчик также просил суд взыскать за период с 06.08.2018 по 11.12.2020 пени в размере 1 664 138,71 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда, на основании статьи 330 ГК РФ и условий договора подряда (пункт 5.3 договора) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования подрядчика о взыскании неустойки, проверив расчет неустойки, который обоснованно признан судом первой инстанции верным с учетом размера (ранее установленного судом) и периода задолженности, предусмотренного договором срока оплаты.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в суде первой инстанции обществом «Метахим», являющимся коммерческой организацией, не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что судом были удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскал с общества «Метахим» в пользу общества «Реагенты водоканала» задолженность в размере 1 843 415,91 руб., судебные расходы в размере 9 735 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу № А60-47123/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева