АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6017/2020

г. Салехард

04 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме он-лайн дело по иску закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 44 902 460 рублей 39 копеек,

и встречному иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  акционерному обществу АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 34 213 769 рублей 18 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 (он-лайн); генеральный директор ФИО3,

от АО «Салехардэнерго» - представитель ФИО4 по доверенности №19 от 23.12.2021,

от третьего лица - не явились;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Салехардэнерго» о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору № 03/19-КО от 03.06.2019 в размере 18 414 000 руб. 00 коп, стоимости принятого и использованного в производстве оборудования и материалов в размере 19 323 761 руб. 00 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188 390 руб. 93 коп.

АО «Салехардэнерго» заявлен встречный иск к ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» о взыскании 34 213 769 руб. 18 коп., из которых: 33 158 224 руб. 65 коп. неосновательное обогащение, 1 019 665 руб. 13 коп. задолженность за оказанные транспортные услуги, 35879 руб. 40 коп. задолженность за поставленные на объект коммунальные ресурсы.

Судебное заседание проведено посредством веб-конференции при участии представителей сторон.

Личности установлены, полномочия и образование проверены, представители допущены к участию в судебном заседании.

До начала судебного заседания от истца (по первоначальному иску) поступило заявление об уточнении исковых требований, в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 467 443 руб. 63 коп. за период с 03.12.2019 по 11.10.2022, в связи с увеличением периода пользования чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Также от истца (по первоначальному иску) поступила итоговая письменная позиция по делу, в которой изложены доводы относительно встречного иска.

От ответчика (по первоначальному иску) поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, а также письменные объяснения по делу.

В судебном заседании представитель истца озвучил обстоятельства дела, свою позицию относительно встречных требований, в том числе не оспаривал требования в части задолженности за оказанные транспортные услуги, в подтверждение которых имеется первичная документация, подписанная уполномоченными представителями, возражал относительно требования о неосновательном обогащении, а также относительно расходов по электроэнергии в отсутствие подтверждающих документов.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Заслушав выступления представителей сторон, суд объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 24 октября 2022 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда с использованием средств веб-конференции, при участии тех же представителей сторон, а также при явке генерального директора ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» ФИО3

За время перерыва от АО «Салехардэнерго» поступил расчёт задолженности за потреблённую электроэнергию по договору № 590-Э за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, расчёт пеней, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Генеральный директор дал пояснения по обстоятельствам выполнения работ по спорному контракту, а также по обстоятельствам закупки материалов и оборудования для спорного объекта.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) настаивал на удовлетворении встречных требований. 

Заслушав выступления представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между АО «Салехардэнерго» (Заказчик) и ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор № 03/19-КО от 03.06.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение котельной № 35 в г. Салехард» в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием, сметной документацией, перечнем материала и оборудования, предоставляемого подрядчику на давальческой основе, перечнем исполнительной документации, рабочей документацией, условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Вид и объем работ установлены в рабочей документации, стоимость работ установлена сметной документацией и составляет 98 289 454 рубля 37 коп., в т.ч. НДС 16 381 575 руб. 73 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4. предусмотрена оплата аванса в размере 50 % в сумме 49 144 727 рублей 18 коп. в течение 30 дней с момента выставления счета на оплату, т.е. не позднее 03.07.2019.

Полную сумму аванса заказчик выплатил лишь 01.08.2019.

Как указывает истец, им были выполнены работы по договору на сумму 51 918 361 руб. 49 коп., из них работы на сумму 33 504 360 руб. 89 коп. (с НДС) заказчик принял к зачёту.

От подписания актов КС-2 № 5 и № 6 и оплаты оставшейся суммы в размере 18 414 000 руб. 60 коп. заказчик уклонился.

27 марта 2020 года Стороны пришли к соглашению, что обязательства Подрядчика с 28.11.2019 прекращаются с момента получения от Заказчика предложения о прекращении договора по соглашению сторон, а именно с 28.11.2019. 

Таким образом, по данным истца задолженность ответчика за фактически выполненные работы составляет 18 414 000 руб. 00 коп., задолженность за оборудование и материалы в размере 19 323 761 руб. 76 коп., а также за просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 467 443 руб. 63 коп. за период с 03.12.2019 по 11.10.2022.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик направил встречный иск.

В обоснование встречного иска ответчиком указывается, что у истца имеется задолженность за оказанные в рамках спорного договора транспортные услуги в размере 1 019 665 руб. 13 коп., услуги электроснабжения на сумму 35 879 руб. 40 коп., а также неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 33 158 224 руб. 65 коп.

Как указывает истец по встречному иску, в рамках договора подрядчику был выплачен аванс на сумму 49 144 727 руб. 19 коп. 

Подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 33 045 322 руб. 89 коп. по актам КС-2, КС-3 №№ 1, 2, 3, 4:

- по справке КС-3 № 1 от 01.08.2019 приняты работы на сумму 2 295 190 руб., заказчик произвёл оплату по платёжному поручению № 98311461 от 27.08.2019 в размере 2 341 093 руб., 413 135 руб. были зачтены из аванса в порядке пункта 2.6 договора;

- по справке КС-3 № 2 от 01.09.2019 приняты работы на сумму 4 823 208 руб., заказчик произвёл оплату по платёжному поручению № 21530 от 06.09.2019 в размере 4 000 000 руб., 823 208 руб. были зачтены из аванса в порядке пункта 2.6 договора;

- по справке КС-3 № 3 от 01.09.2019 приняты работы на сумму 12 609 091 руб., заказчик произвёл оплату по платёжному поручению № 26335 от 18.09.2019 в размере 10 717 727 руб. 35 коп., 1 891 363 руб. 65 коп. были зачтены из аванса в порядке пункта 2.6 договора;

- по справке КС-3 № 4 от 01.11.2019 приняты работы на сумму 13 317 833 руб. 89 коп., заказчиком в полном объеме зачтены в счет ранее выданного аванса.

Таким образом, по данным заказчика, подрядчиком не подтверждены работы (поставленные материалы) на суммы выплаченного аванса, с учётом произведённых зачётов, в размере 33 158 224 руб. 65 коп.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после заключения договора № 03/19-КО от 03.06.2019 при производстве работ, подрядчиком были установлены расхождения и недочёты проектной, сметной и рабочей документации, технического задания.

После согласования с заказчиком, подрядчик закупил дополнительные материалы и оборудование, а также выполнил дополнительные работы, не учтённые в проекте, технической и рабочей документации. 

Когда подрядчик пришёл к выводу о невозможности дальнейшего выполнения работы по проектной, сметной и рабочей документации, и заказчик перестал согласовывать необходимые решения для дальнейшего производства работ, работы на объекте были приостановлены, а в последующем заказчик ограничил доступ подрядчика на объект.

Часть выполненных работ заказчиком не принята, дополнительно закупленные материалы и оборудование заказчиком были приняты, но не оплачены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно объёмов и стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости материалов и оборудования, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза и оценка».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнило ли  ЗАО АСК «Юнитэкинжиниринг» весь тот объем работ, который перечислен в справках по форме КС-3 за №№ 5, 6, 7, предъявленных акционерному обществу «Салехардэнерго» для подписания и их последующей оплаты? Что не выполнено?

2. Была ли данная работа выполнена в соответствии с проектом, рабочей документацией? Если отступления были, то соответствовали ли они указаниям заказчика? Представляет ли выполненная работа для заказчика потребительскую ценность?

3. Исходя из переписки сторон, требовалось ли подрядчику выполнять работу с отступлением от первоначального проекта, с чем это связано? Что из выполненных истцом работ ему не поручалось, по факту ответчиком не принято и не используется?

4. Какое из перечисленного в актах КС-3 за № 5, 6, 7 оборудование и какие строительные материалы подрядчика не использовались в строительстве, либо не должны были использоваться в соответствии с указаниями заказчика? Что из перечисленного материала и оборудования не имеет для заказчика потребительской ценности в целях исполнения договора?

5. Определить с учетом предыдущих четырех вопросов стоимость работ и стоимость оборудования/материалов, указанных в актах за № 5, 6, 7, подлежащих приемке и оплате, ориентируясь на утвержденную сметную документацию. Если работа или оборудование/материалы, подлежащие принятию, не осмечивались, то необходимо определить их стоимость по Федеральным Единым Расценкам на 02 квартал 2019 года.

6. Определить стоимость оборудования/материалов, указанных в акте инвентаризации, исходя из утвержденной сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. В случае отсутствия стоимости по смете определить их рыночную стоимость.

7. Определить стоимость оборудования/материалов, указанных в акте инвентаризации, исходя только из их рыночной стоимости.

В заключении эксперта № 141-07-Э/2022 по поставленным вопросам экспертами были сделаны следующие выводы: 

1) Установить с достаточной степенью точности выполнило ли ЗАО АСК «Юнитэкинжиниринг» весь тот объем работ, который перечислен в актах КС-2 за №№ 5, 6, 7, предъявленных акционерному обществу «Салехардэнерго» для подписания и их последующей оплаты, на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как большая часть работ, выполненных ЗАО АСК «Юнитэкинжиниринг» является скрытыми.

2) Работы, которые перечислены в актах КС-2 за № 5, 6, 7, выполненные ЗАО АСК «Юнитэкинжиниринг», выполнены с отступлениями от проекта в связи с:

- наличием не демонтированных конструкций;

- наличием действующих трубопроводов и оборудования в помещении котельной;

- наличием не зафиксированных в проекте коммуникаций;

- наличием не демонтированного фундамента дымовой трубы.

Выполнение работ с отступлениями от проекта связано с необходимостью проведения работ в стесненных условиях действующей котельной, а следовательно, с необходимостью изменения положения трасс трубопроводов, в связи с наличием оборудования и трубопроводов, обслуживающих три котла, находящиеся в том же здании.

Выполненная работа представляет для заказчика потребительскую ценность, так как результаты выполненных работ используются заказчиком.

3) Исходя из переписки сторон, подрядчику необходимо было выполнять работу с отступлением от первоначального проекта, в связи с:

- сжатыми сроками выполнения работ по техническому перевооружению котельной № 35,

- обнаруженными в процессе проведения работ, не запланированными объёмами работ,

- необходимостью внесения изменений и дополнений в проектную документацию,

- наличием несоответствий в проектной, сметной документации и спецификациях,

- для своевременной подачи тепловой энергии потребителям.

Все выполненные истцом работы, на объекте, согласно переписке сторон, согласовывались с ответчиком.

Все результаты выполненных истцом работ по факту приняты ответчиком, так как смонтированные материалы и оборудование используются в технологическом процессе работы котельной №35.

4) Оборудование и строительные материалы подрядчика, перечисленные в актах КС-2 за № 5, 6, 7, предназначены для целей технического перевооружения котельной № 35 г. Салехард.

Применение оборудования и строительных материалов подрядчика, перечисленных в актах КС-2 за №№ 5, 6, 7 на других объектах не представляется возможным, так как они имеют специфику, точные указания по маркам и номенклатуре.

Материалы и оборудование, применяемые для ремонта котельной № 35 г. Салехард, перечисленные в актах КС-2 за № 5,6, 7, имеют потребительскую ценность в целях исполнения договора.

5) С учетом ответов на предыдущие четыре вопроса, стоимость работ и стоимость оборудования/материалов, указанных в актах за № 5, 6, 7, подлежащих приемке и оплате, ориентируясь на утвержденную сметную документацию, согласно выполненным расчетам в локальной смете №1 приложение 1, составляет: 21 710 898, 86 руб.

6) Стоимость оборудования/материалов, указанных в акте инвентаризации исходя из утвержденной сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, рассчитанная в локальной смете 2, составляет, с учетом округления: 6 662 640 рублей.

7) Стоимость оборудования/материалов, указанных в акте инвентаризации определена в соответствии с их рыночной стоимостью, рассчитанной по среднерыночной стоимости ресурсов, составляет на 01 января 2020 года, с учетом налога на добавленную стоимость: 17 021 367 руб.

В отношении сделанных экспертами выводов у ответчика по первоначальному иску возникли возражения. Так, АО «Салехардэнерго» указывает, что из пункта 1 выводов, отраженных в экспертном заключении на страницах 30-32 следует, что экспертной организацией не удалось установить факт выполнения работ, указанных в иске, при этом экспертная организация в пункте 5 выводов указывает на конкретную стоимость данных работ. То есть, при подготовке заключения по вопросу 5 эксперты исходили исключительно из того состава работ, который был отражен в КС № 5, 6, 7 при их составлении Подрядчиком.

Таким образом, факт выполнения Подрядчиком работ, по мнению ответчика, не доказан, при том, что Заказчиком отрицается сам факт выполненных работ.

В экспертном заключении отражены две стоимости материалов, указанных в актах инвентаризации, их рыночная стоимость в ценах на 1 января 2020 года в размере 17 021 367 рублей, а также их стоимость по смете, прошедшей государственную экспертизу на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации (статья 8.3. Градостроительного кодекса) в размере 6 662 640 рублей.

Данная смета является приложением к спорному договору.

При таком положении с учетом статей 431, 421 ГК РФ ст. 8.3. ГрК РФ, принимая во внимание, что в вышеуказанном акте инвентаризации лишь зафиксирован факт нахождения на объекте данных материалов, но не согласие Заказчика на выкуп его по указанной в иске цене, ответчик полагает, что в случае удовлетворения судом исковых требований в части взыскания стоимости материалов, взысканию подлежит сумма в размере 6 662 640 рублей.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что факт выполнения Подрядчиком работ, по его мнению, не доказан, при том, что Заказчиком отрицается сам факт выполненных работ, судом отклоняется.

Из заключения эксперта следует, что установить с достаточной степенью точности выполнило ли ЗАО АСК «Юнитэкинжиниринг» весь тот объем работ, который перечислен в актах КС-2 за №№ 5,6,7, предъявленных АО «Салехардэнерго» для подписания и их последующей оплаты, на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как большая часть работ, выполненных ЗАО АСК «Юнитэкинжиниринг» является скрытыми.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства направления актов КС-2, КС-3 №№ 5, 6, 7 заказчику и их получение последним.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 7 ст. 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели, изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными".

В данном случае, после получения спорных актов КС-2, КС3 №№ 5, 6, 7, у ответчика возникла обязанность по осуществлению приёмки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик приёмку выполненных работ не осуществил, мотивированно отказа от подписания актов подрядчику не направил, о наличии таких мотивированных отказов ответчик суду не сообщил.

Таким образом, заказчик фактически уклонился от приёмки выполненных работ.

Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что завершение работ на спорном объекте производилось силами заказчика и силами иных подрядчиков, в связи с чем, возможная гибель результатов работ, от приёмки которых заказчик уклонился, относится на заказчика.

При этом, заказчик вправе был требовать от подрядчика освидетельствования скрытых работ для установления их качества и устранения возможных недостатков, что им сделано не было, соответствующие вопросы не были предложены ответчиком для их разрешения экспертом.

Иных доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ и их потребительскую ценность, ответчиком не представлено.

Таким образом, односторонние акты выполненных работ, с учётом выводов эксперта, являются надлежащим доказательством выполнения работ и подлежат оплате заказчиком.

Из выводов эксперта следует, что выполненные работы по актам КС-2, КС-3 №№ 5, 6, 7 имеют потребительскую ценность, поскольку результат работ используется заказчиком.

По акту КС-3 № 5 от 01.12.2019 работы выполнены на сумму 8 386 392 руб. 60 коп.

По акут КС-3 № 6 от 01.12.2019 работы выполнены на сумму 10 027 608 руб.

По акту КС-3 № 7 от 29.05.2020 работы выполнены на сумму 2 697 254 руб. 40 коп.

Таким образом, неоплаченная задолженность за фактически выполненные работы составляет в сумме 21 111 255 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость материалов и оборудования является завышенной, судом отклоняется.

То обстоятельство, что в смете, прошедшей государственную экспертизу на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, содержится иная стоимость, более низкая, не свидетельствует о том, что такая стоимость соответствует рыночной. 

Вместе с тем, письмами исх. № 128/19 № 129/19 от 11.07.2019, № 130/19, № 131/19, № 132/19, № 133/19, № 135/19, № 137/19, № 138/19, № 139/19 от 12.07.2019 в ходе аудита проектной, сметной и рабочей документации к проекту, подрядчик просил заказчика включить в сметный расчёт более 267 наименований материалов и оборудования.

Письмом исх. № 3888 от 22.07.2019 заказчик на указанные письма информировал подрядчика о том, что закупке подлежит 15 наименований оборудования и материалов, остальная часть закупленных оборудования и материалов, не вошедшие в сметную документацию, будут внесены дополнительно с последующим заключением дополнительного соглашения.

Между тем, дополнительные соглашения к договору о включении фактически закупленных подрядчиком материалов и оборудования сторонами не заключались.

Из экспертного заключения и материалов дела следует, что все действия подрядчика согласовывались с заказчиком.

Письмом исх. № 162/19 от 08.08.2019 подрядчик по запросу заказчика направил в его адрес сводную таблицу по закупленным материалам, 44 накладных на поставку материалов и ведомость поставленных материалов.

В дополнительном соглашении от 27.03.2020, после получения спорных актов КС-2, КС-3 № № 5, 6, 7, стороны увеличили срок действия договора для оформления необходимой документации, включая исполнительную, соглашения об определении дополнительного объёма фактически выполненных подрядчиком по заданию заказчика работ, оформления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на завершённый объём работ и на дополнительный объём фактически выполненных работ, оформления соглашения об определении стоимости принятых заказчиком материалов и оборудования, передачи оставшегося оборудования и материалов, а также иной необходимой документации.  

Таким образом, в переписке заказчик указывал на включение закупленных подрядчиком материалов в сметную стоимость путём заключения дополнительного соглашения, в дополнительном соглашении заказчиком было выражено намерение осуществить приёмку фактически выполненных работ и выкупить оборудование и материалы.

После обращения истца в суд Заказчик изменил свою позицию, указав, что работы не выполнены, что свидетельствует о его противоречивом поведении.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что стоимость закупленных подрядчиком дополнительных материалов и оборудования завышена и не должна превышать стоимость в размере 6 662 640 руб., установленную в сметной документации, судом отклоняются.

В экспертном заключении рыночная стоимость спорного оборудования и материалов определена в размере 17 021 367 руб.

В материалы дела представлены первичные документы, товарные накладные на дополнительно закупленные материалы и оборудование на общую сумму 19 323 761 руб. 76 коп.

При этом разница фактической стоимости по товарным накладным и определённой в экспертном заключении рыночной стоимостью обусловлена включением в расчет стоимости доставки оборудования в район Крайнего Севера, что также повлияло на ценообразование.  

Кроме того, заказчиком был заключен аналогичный договор с иным подрядчиком для завершения работ на спорном объекте, в приложении к которому указаны давальческие материалы, закупку которых осуществлял истец.

В связи с чем, заказчик фактически использовал закупленные подрядчиком дополнительные материалы и оборудование без возмещения их стоимости.

Доказательств того, что спорные материалы и оборудование были закуплены подрядчиком по завышенной цене, с намерением обогатиться, ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости дополнительного оборудования и материалов в размере 19 323 761 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.4 договора, истцу был выплачен аванс в размере 49 144 727 руб. 19 коп.

Выполненные истцом работы были приняты на сумму 33 504 360 руб. 89 коп.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом по встречному иску была допущена опечатка в части указания общей суммы принятых работ, поскольку стоимость работ по акту КС-3 № 1 от 01.08.2019 была указана в размере 2 295 190 руб. без учёта НДС. (с НДС стоимость составляет 2 754 228 руб.)

По справке КС-3 № 1 от 01.08.2019 приняты работы на сумму 2 754 228 руб., оплата произведена по платёжному поручению № 98311461 от 27.08.2019 в размере 2 341 093 руб., 413 135 руб. были зачтены из аванса в порядке пункта 2.6 договора.

По справке КС-3 № 2 от 01.09.2019 приняты работы на сумму 4 823 208 руб., оплата произведена по платёжному поручению № 21530 от 06.09.2019 в размере 4 000 000 руб., 823 208 руб. были зачтены из аванса в порядке пункта 2.6 договора.

По справке КС-3 № 3 от 01.09.2019 приняты работы на сумму 12 609 091 руб., оплата произведена по платёжному поручению № 26335 от 18.09.2019 в размере 10 717 727 руб. 35 коп., 1 891 363 руб. 65 коп. были зачтены из аванса в порядке пункта 2.6 договора. 

По справке КС-3 № 4 от 01.11.2019 приняты работы на сумму 13 317 833 руб. 89 коп., заказчиком в полном объеме зачтены в счет ранее выданного аванса.

При расчётах с подрядчиком, в соответствии с пунктом 2.6 договора, заказчиком произведён зачёт на сумму 16 445 540 руб. 54 коп.

Таким образом, по данным ответчика размер неотработанного аванса составляет 32 699 186 руб. 65 коп. (49 144 727,19 – 16 445 540,54).

Между тем, как указывалось выше, истцом выполнены работы по актам КС-3 № 5, 6, 7, данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате в размере  21 111 255 руб. (8 386 392 руб. 60 коп. + 10 027 608 руб. + 2 697 254 руб. 40 коп.).

При таких обстоятельствах стоимость работ по актам КС-3 №№ 5, 6, 7 подлежит зачёту из суммы аванса, в связи с чем, уточнённые требования истца по первоначальному иску в части требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по актам КС-3 №№ 5, 6, 7 удовлетворению не подлежат, поскольку зачтены из суммы аванса.

Требования встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, учитывая произведённый зачёт, подлежат частичному удовлетворению в размере 11 587 931 руб. 65 коп. (32 699 186 руб. 65 коп. – 21 111 255 руб.).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 10.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

По условиям пункта 2.7 договора, расчёты за выполненные работы производятся на основании справки КС-3, исполнительной документации, счёта-фактуры, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

Как указывает истец по первоначальному иску, по справке КС-3 № 4 от 01.11.2019 заказчиком приняты работы на сумму 13 317 833 руб. 89 коп., акт КС-2 № 4 подписан заказчиком, однако оплата произведена не была, в связи с чем, начислены проценты на сумму 1 945 661 руб. 86 коп. за период с  03.12.2019 по 11.10.2022.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что принятые работы по справке КС-3 были зачтены из суммы аванса.

Таким образом, пользование чужими денежными средствами или пользование результатом выполненных работ, стоимость которых не оплачена, фактически не осуществлялось, поскольку денежные средства за указанные работы находились в пользовании истца в виде аванса, и работы по справке КС-3 № 4 были зачтены из суммы аванса, который был перечислен подрядчику 07.06.2019 в размере 20 000 000 руб.

12.02.2020 согласно почтовому отправлению первоначальным ответчиком было получено сопроводительное письмо № 12/20 от 28.01.2020 г. с приложенной справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 01.12.2019 г. на сумму 8 386 392,60 руб. в т.ч. НДС, а также актов о приемке выполненных работ КС-2.

 В отсутствие мотивированное отказа от принятия работ по указанным актам, приёмка должна быть осуществлена заказчиком в течение 20 дней в соответствии с пунктом 8.3 договора. 20-тидневный срок с даты получения актов истёк 03.03.2020, 30-тидневный срок на оплату истёк 01.04.2020, в связи с чем истцом начислены проценты за период с 02.04.2020 по 11.10.2022 на сумму 1 054 039 руб. 42 коп.

Между тем, остаток аванса от 07.06.2019 засчитывается в счёт оплаты по справке КС-3 № 5. Как следует из материалов дела, из аванса в счёт оплаты по справке КС-3 № 1 было зачтено 413 135 руб., в счёт оплаты по справке КС-3 № 2 было зачтено 823 208 руб., в счёт оплаты по справке КС-3 № 3 было зачтено 1 891 363 руб. 65 коп., и в счёт оплаты по справке КС-3 № 4 была зачтена вся сумма.

Остаток аванса, выплаченного 07.06.2019, составляет 3 554 459 руб. 46 коп. (20 000 000 – 413 135 – 823 208 – 1 891 363,65 – 13 317 833,89).

Таким образом, проценты подлежат начислению на стоимость работ по справке КС-3 № 5, за вычетом остатка аванса (8 386 392,60 – 3 554 459,46), выплаченного 07.06.2019, до перечисления очередного авансового платежа 24.06.2020 на сумму 20 000 000 руб.  

В указанной части суд произвёл перерасчёт процентов:

долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

4 831 933,14 

02.04.2020

26.04.2020

25

6,00

4 831 933,14 × 25 × 6% / 366

19 803,00 

4 831 933,14 

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

4 831 933,14 × 56 × 5.5% / 366

40 662,17

4 831 933,14 

22.06.2020

24.06.2020

3

4,50

4 831 933,14 × 3 × 4.5% / 366

1 782,27 

62 247,44

 

13.03.2020 согласно почтовому отправлению первоначальным ответчиком было получено сопроводительное письмо № 30/20 от 02.03.2020 г. с приложенной справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 01.12.2019 г. на сумму 10 027 608 руб. в т.ч. НДС, а также актов о приемке выполненных работ КС-2.

В отсутствие мотивированное отказа от принятия работ по указанным актам, приёмка должна быть осуществлена заказчиком в течение 20 дней в соответствии с пунктом 8.3 договора. 20-тидневный срок с даты получения актов истёк 02.04.2020, 30-тидневный срок на оплату истёк 01.05.2020, в связи с чем истцом начислены проценты за период с 02.05.2020 по 11.10.2022 на сумму 1 211 683 руб. 58 коп.

Между тем, остаток аванса от 24.06.2020 засчитывается в счёт оплаты по справке КС-3 № 6. Как указывалось выше, из аванса от 20.06.2020 в счёт оплаты по справке КС-3 № 5 было зачтено 4 831 933 руб. 14 коп,.

Остаток аванса, выплаченного 20.06.2020, составляет 15 168 066 руб. 86 коп. (20 000 000 – 4 831 933,14).

Таким образом, проценты подлежат начислению на стоимость работ по справке КС-3 № 6, за период с 02.05.2020 до перечисления очередного авансового платежа 24.06.2020 на сумму 20 000 000 руб.  

В указанной части суд произвёл перерасчёт процентов:

долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

10 027 608

02.05.2020

21.06.2020

51

5,50

10 027 608,00 × 51 × 5.5% / 366

76 850,93

10 027 608

22.06.2020

24.06.2020

3

4,50

10 027 608,00 × 3 × 4.5% / 366

3 698,71 

80549,64

 

02.10.2020 согласно почтовому отправлению с трек номером № 12446043058175 первоначальным ответчиком 12.10.2020 было получено сопроводительное письмо № 270/20 от 02.10.2020 г. с приложенной справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 29.05.2020 г. на сумму 2 697 254,40 руб. в т.ч. НДС, а также актов о приемке выполненных работ КС-2.

В отсутствие мотивированное отказа от принятия работ по указанным актам, приёмка должна быть осуществлена заказчиком в течение 20 дней в соответствии с пунктом 8.3 договора. 20-тидневный срок с даты получения актов истёк 23.10.2020, 30-тидневный срок на оплату истёк 23.11.2020, в связи с чем истцом начислены проценты за период с 24.11.2020 по 11.10.2022 на сумму 256 058 руб. 77 коп.

Между тем, остаток аванса от 24.06.2020 засчитывается в счёт оплаты по справке КС-3 № 7.

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, учитывая, что остаток авансового платежа после зачёта по справке КС-3 № 6 перекрывает стоимость работ по справке КС-3 № 7.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 142 797 руб. 08 коп. (62 247,44 + 80549,64).

 Требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги мотивированны тем, что на основании заявок о необходимости предоставления спец. техники подрядчику оказывались автотранспортные услуги соответствующей техникой.

Согласно пункту 1 статьи 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлены письма подрядчика, справки для расчётов за выполненные работы (услуги), в которых указан заказчик, наименование техники, количество отработанных часов и подписи сторон, на основании указанных справок оформлены акты оказанных услуг и счета-фактуры.

По данным истца по встречному иску подрядчику были оказаны автотранспортные услуги на сумму 1 019 665 руб. 13 коп. 

Возражая относительно требований в указанной части, ответчик по встречному иску указал, что на спорном объекте находились два представителя ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг», уполномоченных к приёму оказываемых заказчиком автотранспортных услуг: ФИО5 (начальник строительства) и ФИО6 (главный инженер), чьи подписи имеются на справках от 27.08.2019 на сумму 14 140,61 руб., от 28.08.2019 на сумму 21 210,91 руб., от 31.08.2019 на сумму 8 522,11 руб., от 27.09.2019 на сумму 14 201,42 руб., от 24.09.2019 на сумму 29 398,25 руб., от 24.09.2019 на сумму 28 281,22 руб.

Таким образом, оказание автотранспортных услуг ответчиком по встречному иску  не оспаривается на сумму 115 754 руб. 52 коп.

Остальные справки подписаны неизвестными лицами, в связи с чем, подрядчик не признаёт оказание автотранспортных услуг, на основании таких документов, вместе с тем, отсутствуют путевые листы, подтверждающие оказание услуг в заявленном размере.

Указанные доводы подрядчика не опровергнуты заказчиком, иных доказательств в подтверждение оказания автотранспортных услуг не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги подлежат частичному удовлетворению в размере 115 754 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, использованную подрядчиком при производстве работ на объекте.

Ответчик по встречному иску не оспаривал факт потребления электроэнергии.

Согласно п. 2. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от оплаты стоимости потребленной ими энергии.

Согласно абз. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела были представлены первичные документы потребления электроэнергии при производстве работ на объекте за период с октября 2019 года по март 2020 года на сумму 35 199 руб. 36 коп.

Документов, опровергающих объёмы и расчёты истца по встречному иску, подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию при производстве работ на спорном объекте за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 35 199 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины за рассмотрение первоначальных уточненных исковых требований составляет 200 000 рублей. Первоначальные исковые требования удовлетворены на 43,35%.

Размер госпошлины за рассмотрение встречных исковых требований составляет 194 068 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены на 34,31%.

Принимая во внимание, что определением суда от 24.08.2020 ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» была предоставлена отсрочка по уплате государственная пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с АО «Салехардэнерго» в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям. С ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» госпошлина подлежит взысканию также в доход федерального бюджета в отказанной части уточнённого иска.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества АСК «Юнитэк-Инжиниринг» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) стоимость оборудования и материалов в сумме 19323761 рубль 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142797 рублей 08 копеек. Всего взыскать 19466558 рублей 84 копейки.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Исковые требования акционерного общества «Салехардэнерго» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 11587931 рубль 65 копеек, задолженность по оплате оказанных транспортных услуг в сумме 115754 рубля 52 копейки, задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 35199 рублей 36 копеек, пени в сумме 680 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины  по встречному иску в сумме 66584 рубля 73 копейки. Всего взыскать 11806150 рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в следующем порядке:

Взыскать с акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7660408 рублей 54 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 86700 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 113300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина