№ 09АП-7813/2020

Дело № А40-203279/17

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО2 и

ФИО3,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-203279/17,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о признании недействительными сделок в виде заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3 08.11.16г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:69, расположенного по адресу Московская обл., Мытищинский район, северо-восточнее д.Степаньково, уч.120 и договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:68, расположенного по адресу Московская обл., Мытищинский район, северо-восточнее д.Степаньково, уч.119, а также сделки в виде Соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от 15.04.19г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:68, Соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от

15.04.19г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:69, Соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от 15.04.19г., заключенного между ФИО5 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:68, Соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от 15.04.19г., заключенного между ФИО5 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:69, 

в рамках дела о признании несостоятельным(банкротом) ИП ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сенеж-Дистрибуция» - ФИО6 по дов.от 12.03.2020,

от ООО «Сенеж-Дистрибуция» - ФИО7 по дов.от 11.03.2019,

от ООО «Сенеж-Препараты» - ФИО7 по дов.от 20.08.2018,

от ООО «Сенеж-Препараты» - ФИО6 по дов.от 12.03.2020,

от ФИО2 - ФИО8 по дов.от 22.01.2020,

от ФИО3 - ФИО9 по дов.от 18.02.2020,

от ф/у ФИО5: ФИО10, по дов. от 28.01.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017  в  отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018г. в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО11

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. ФИО11 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО5 утвержден ФИО12 

Финансовый управляющего должника ФИО11 обратилась в  суд с заявлением о признании недействительными  договор заключенных между ФИО5 и ФИО3 08.11.2016  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:69, расположенного по адресу Московская обл., Мытищинский район, северо-восточнее д.Степаньково, уч.120 и земельного участка с кадастровым       номером 50:12:0060111:68, расположенного по адресу Московская   обл., Мытищинский район, северо-восточнее д. Степаньково, уч. 119, и применении последствий недействительности спорных сделок.

 Также,  финансовый управляющий должника и кредитор ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» обратились в  суд  с  заявлением о признании недействительными сделок заключенных между ИП ФИО5 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО2 15.04.2019г., т.е. в период осуществления в отношении должника процедуры реализации его имущества и в период нахождения в производстве арбитражного суда заявления бывшего финансового управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, соглашения о расторжении как спорных договоров, так и договоров между ФИО3 и ФИО2 об отчуждении в пользу последнего приобретенных ФИО3 по спорным сделкам земельных участков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств по настоящему обособленному спору и о привлечении к участию в деле ФИО13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признаны недействительными сделки в виде заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3     08.11.2016 г. договора    купли-продажи     земельного     участка     с    кадастровым номером 50:12:0060111:69, расположенного по адресу Московская обл., Мытищинский район, северо-восточнее д.Степаньково, уч.120 и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:68, расположенного по адресу Московская обл., Мытищинский район, северо-восточнее д.Степаньково, уч.119, а также соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от 15.04.2019г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:68; соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от 15.04.19г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:69;  соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от 15.04.2019г., заключенного между ФИО5 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:68; соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от 15.04.2019г., заключенного между ФИО5 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:69. Взыскано    с   ФИО3   в   конкурсную   массу   ИП   ФИО5 29.000.000 руб. Взысканы с ФИО3  в пользу  финансового управляющего ИП ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. Взысканы в пользу ООО «Сенеж-Дистрибуция» расходы по  уплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 12.000 руб., с ФИО2 в размере 12.000 руб.

Не согласившись с определением суда ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными Соглашений о расторжении договоров продажи земельных участков от 15.04.2019г., заключенных между ФИО3 и ФИО2  с кадастровым номером 50:12:0060111:68 и кадастровым номером 50:12:0060111:69, производство по заявлению в указанной части прекратить; в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО5 29.000.000 руб. судебный акт отменить и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества; и отменить определение  в части взыскания в пользу ООО «Сенеж-Дистрибуция» расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 12.000 руб., и возвратить ООО «Сенеж-Дистрибуция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.000 руб. 

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб. 

Представители финансового управляющего должника и кредиторов в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, в  материалы дела представлены  отзывы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к  следующему. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) 

Как усматривается из заявления бывшего финансового управляющего должникаФИО11 (т.12), заявитель просит признать недействительными заключенные между ФИО5    и    ФИО3    08.11.2016 г.    договоры купли-продажи    принадлежавших ФИО5 земельных участков общей стоимостью 29.000.000     руб., на     основании п.п. 1, 2 ст. 61.2     ФЗ     «О     несостоятельности (банкротстве)», указывая, в том числе, на фактическое неисполнение ФИО3 своих обязательств по сделкам в части уплаты в пользу в пользу должника соответственно 14.000.000 и 15.000.000 руб. Поскольку приобретенные по спорным сделкам земельные участки были 16.02.2017г. отчуждены ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке применения последствий недействительности спорных сделок финансовый управляющий должника просит взыскать с ФИО14 в конкурсную массу указанную в договорах стоимость двух земельных участков в размере 29.000.000 руб.

Согласно  заявлению финансового управляющего должника и ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» (т.37) заявители просят признать недействительными на основании п.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167 ГК РФ сделки в виде заключенных между ИП ФИО5 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО2 15.04.19г., т.е. в период осуществления в отношении должника процедуры реализации его имущества и в период нахождения в производстве арбитражного суда заявления бывшего финансового управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, Соглашения о расторжении как спорных договоров, так и договоров между ФИО3 и ФИО2 об отчуждении в пользу последнего приобретенных ФИО3 по спорным сделкам земельных участков, учитывая, что согласно условиям упомянутых Соглашений ФИО2 обязуется возвратить в пользу ФИО3 приобретенные у нее земельные участки, а ФИО3 обязуется возвратить земельные участки в пользу ИП ФИО5, который, в свою очередь, обязан возвратить в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере в 29.000.000 руб.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в    целях   причинения   вреда   имущественным   правам   кредиторов,   может    быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела  подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 05.12.2017, оспариваемые сделки купли-продажи  между  должником и ФИО3 заключены 08.11.2016, и соглашения о расторжении 15.04.2019,  то есть в пределах срока подозрительности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным,     в     частности,     если     гражданин     прекратил     расчеты     с кредиторами,    то    есть    перестал    исполнять    денежные    обязательства    и    (или) обязанность     по     уплате     обязательных     платежей,     срок     исполнения     которых наступил.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок должником с  ФИО3 у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает факт неплатежеспособности ФИО5

Из представленных в материалы дела доказательств,  следует, что сделки совершена в период нахождения в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы с 2015 года искового заявления ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в связи с необоснованным отчуждением ФИО5 как участником ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» принадлежавших Обществу денежных средств, в том числе, в период действия обеспечительных мер в виде установленного определением Дорогомиловского суда г. Москвы от 23.12.2015 г. запрета на отчуждение принадлежавшего ФИО5 и ФИО15 имущества.

Доводы ФИО3 апелляционным судом  отклоняются, поскольку само по себе отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств не свидетельствует об отсутствии неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, равно как и о возможности должника рассчитаться с кредиторами, то есть о его платежеспособности.

Доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось имущество, достаточное для погашения всех имеющихся обязательств, материалы дела  не  содержат.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суд установил, что в результате совершения сделок с  ФИО3 должник не получил какого-либо встречного предоставления, при этом, после заключения оспариваемого договора и соглашения  о его расторжении,  у  должника возникла  долговая нагрузка, поскольку доказательств реальности расчетов  по договору  купли-продажи  от 08.11.2016  со стороны  ФИО3, в  материалах дела отсутствуют. 

Оценивая критически, доказательства, представленные  ФИО3 в  подтверждение наличия финансовой возможности оплатить цену договоров, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО3 и ее супруга ФИО13  в  достаточном  размере денежных средств.

Так, из материалов  дела  следует, что ФИО3 по истечении более семи месяцев после принятии к производству заявления о признании спорных сделок недействительными, представлена незаверенная светокопия расписки от 28.10.2016 о получении ею от гражданина ФИО16 29 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа, и объяснения представителя ФИО3 о том, что указанные денежные средства ответчиком были израсходованы на оплату в пользу должника приобретенных по спорным сделкам земельных участков.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений  статей  68,75  АПК РФ  при оценке  доказательств, в  совокупности с поведением ответчика по представлению расписки в судебное заседание по истечении более     семи месяцев после принятия к производству заявления о признании сделок недействительными.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, чтодругая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вредимущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованнымлицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать обущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив фактическую аффилированность должника  и ФИО3, суд  первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок, ответчик (покупатель) являлась единственным участником ООО «Баузми», тогда как генеральным директором Общества являлась ФИО15, т.е. супруга должника. 

С данными выводами апелляционный суд  соглашается, поскольку установленные обстоятельства явно свидетельствуют о фактической аффилированности сторон.

При этом, вывод  суда  первой инстанции о осведомленности ФИО3 о цели совершения спорной сделки, основан на том, что ответчиком приобретенные  у должника земельные участки отчуждены в пользу ФИО2 16.02.2017, т.е. менее, чем через три месяца после совершения спорных сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договоров  купли-продажи от 08.11.2016, заключенных  между должником и ФИО3, а равно соглашений от 15.04.2019 о их расторжении, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве.

  Кроме того, определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04.12.2017г. по делу № 2-478/2018 наложен арест на спорные объекты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

По смыслу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий является представителем гражданина, признанного банкротом, и от имени гражданина осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе в части пенсионных выплат.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 61.6 Закона  о банкротстве, пришел к выводу подлежащим применению последствия признания спорных сделок недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО5 стоимости отчужденных спорными сделками земельных участков в размере 29.000.000 руб.

Однако, апелляционный суд не может согласиться в выводами суда первой инстанции в  части применения последствий недействительности, в силу  следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела  подтверждается и установлено  апелляционным судом в рамках апелляционного рассмотрения, что спорное имущество фактически находится в ФИО3  

Принимая во внимание наличие спорного имущества у ответчика ФИО3, судом первой инстанции неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскании стоимости данного отчужденного имущества, поскольку в силу положений ст.  167  ГК РФ  и статьи 61.6 Закона о банкротства лишь при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доказательств того, что указанное имущество отсутствует у ответчика ФИО3, либо отчуждено в пользу  третьих лиц, материалы дела не содержат. Напротив, ответчиками  подтверждено в судебном заседании, что ФИО2 передал  спорное имущество  ФИО3 

Факт  подписания  между должником  и ФИО3 19.04.2019 соглашений о расторжении договоров купли-продажи, не может быть отнесено к числу доказательств возвращения  спорного имущества должнику, поскольку по смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является представителем гражданина, признанного банкротом, и от имени гражданина осуществляет все права в отношении имущества.

Тогда как, доказательств того, что финансовым управляющим принято от ФИО3 спорное имущество,  материалы дела  не содержат.   

Обстоятельство того, что заявлены в качестве применения последствий недействительности сделки иные  последствия, апелляционным судом не может быть отнесено к препятствию применения иных последствий, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым независимо от того, было ли указание в заявлении об оспаривании сделки о применении последствий, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах, определение в указанной части подлежит отмене в соответствии со ст. 270  АПК РФ, с  принятием решения о возложении на  ФИО3 обязанности по  возвращению спорного имущества в конкурсную массу  должника.   

Довод  ФИО3 относительно необоснованности отказа  суда в привлечении супруга ФИО13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом  отклоняется, поскольку стороной сделки последний не является, а исследование  финансовой возможности семь ответчика оплатить цену  по договору,   не влечет безусловную необходимость привлечения  супруга  к участию в рамках обособленного спора. 

 Не усматривает  апелляционный суд  и нарушений судом первой инстанции положений ст. 158  АПК РФ  при разрешении ходатайства  ФИО3 об отложении судебного разбирательства, с учетом времени возбуждения обособленного спора (2018 год), и обязанности стороны  раскрыть доказательства заблаговременно до начала разбирательства.  При этом, объективных причин невозможности представления суду доказательств ранее, ФИО3 не  заявлено.

Ссылки ФИО3  в жалобе  на  уголовное дело в отношении М-вых, апелляционным судом отклоняются, как  не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Признавая недействительными соглашения между ФИО3 и ФИО2 от 15.04.2019 о расторжении договоров купли-продажи  от 16.02.2017 спорных  земельных  участков,  суд  первой инстанции указал то, что «в  период осуществления в отношении должника процедуры реализации его имущества и в период нахождения в производстве арбитражного суда заявления бывшего финансового управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, соглашения о расторжении как спорных договоров, так и договоров между ФИО3 и ФИО2 об отчуждении в пользу последнего приобретенных ФИО3 по спорным сделкам земельных участков, арбитражный суд признает бесспорно установленным, что условия упомянутых договоров фактически устанавливают обязательства ИП ФИО5 по возвращению в пользу ФИО3 денежных средств в размере 29.000.000 руб. в условиях отсутствия в материалах дела достоверных доказательств осуществления ФИО3 расчета с ФИО5 по договорам от 08.11.19г., что фактически, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, которые были вправе рассчитывать на удовлетворение своих требования за счет денежных средств, вырученных в результате принадлежавших ФИО5, однако отчужденных в пользу ФИО3 земельных участков.».

Иных  выводов  относительно соглашений, заключенных между ФИО3 и ФИО2 от 15.04.2019 о расторжении договоров купли-продажи  от 16.02.2017 спорных  земельных  участков, судом  первой инстанции в судебном акте не приведено. 

Материалами дела подтверждается, что  08.11.2016 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи земельных участков,  которые  последней отчуждены 16.02.2017 на основании договоров купли-продажи в пользу ФИО2, и соглашениями, заключенными между ФИО3 и ФИО2 15.04.2019, указанные договоры от 16.02.2017 расторгнуты.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи от 16.02.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО2  в установленном порядке  в управлении Росреестра не зарегистрированы, переход права собственности не состоялся, и о их расторжении стороны 15.04.2019 подписали соглашения, с  условием приведения сторон в  первоначальное положение. 

Таким образом, указанными соглашениями никаких правовых последствий, в том числе и негативных для должника не наступило, как и не создало обязанности  должника по отношению к  ФИО2 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных  ст. 167  ГК РФ и п. 1 ст. 61.3  Закона  о банкротстве (в иске заявлены), для признания соглашений заключенных между ФИО3 и ФИО2, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, определение в указанной части подлежит отмене в соответствии со ст. 270  АПК РФ, с  принятием решения об отказе  управляющему и кредитору в иске.

В связи с тем,   что в иске отказано в указанной части, с  ответчика ФИО2 в  соответствии со ст. 110 АПК РФ не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция».

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы 14.01.2020 г. по делу № А40- 203279/17 в части признания недействительными соглашений о расторжении договора продажи земельного участка от 15.04.2019г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:68, Соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от 15.04.2019г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:69; взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО5 29.000.000 руб.; взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Сенеж-Дистрибуция» расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований о признании указанных соглашений отказать.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 земельные участки с кадастровым номером 50:12:0060111:69, расположенного по адресу Московская обл., Мытищинский район, северо-восточнее д.Степаньково, уч.120 и с кадастровым номером 50:12:0060111:68, расположенного по адресу Московская обл., Мытищинский район, северо-восточнее д.Степаньково, уч.119,

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы 14.01.2020 г. по делу № А40- 203279/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева