﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64300/2020

Дело № А12-6500/2017

г. Казань

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ионова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А12-6500/2017

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа» ИНН 3435093888, ОГРН 1083435003717, г. Волжский Волгоградской области, ул. Молодежная, 3-101.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2017 Кредитный потребительский кооператив граждан «Южная финансовая группа» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Урмина Л.Н. 

11.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от конкурсного управляющего Урминой Л.Н. о признании недействительными сделок, заключенных между КПКГ «Южная финансовая группа» и ООО «Фонд правовой поддержки» (произведена смена наименования на ООО «АСТРАХАНСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ») и применении последствия недействительности сделки: - по договору уступок прав требований от 20.05.2016 № 086ЦС; - по договору уступок прав требований от 20.05.2016 № 087ЦС; - по договору уступок прав требований от 20.05.2016 № 089ЦС; - по договору уступок прав требований от 20.05.2016 № 090ЦС; - по договору уступок прав требований от 20.05.2016 № 091ЦС; - по договору уступок прав требований от 20.05.2016 № 092ЦС; - по договору уступок прав требований от 20.05.2016 № 095ЦС; - по договору уступок прав требований от 20.05.2016 № 098ЦС; -по договору уступок прав требований от 20.05.2016 № 099ЦС. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 конкурсным управляющим КПКГ «Южная финансовая группа» утвержден Орлов И.С. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Ионов Евгений Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление конкурсного управляющего по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка под отлагательным условием оплаты лишена экономического смысла для должника, при оценке заключения экспертизы о рыночной стоимости дебиторской задолженности судами нарушены требования процессуального закона к его относимости и достоверности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КПКГ «Южная финансовая группа» и ООО «Фонд правовой поддержки» (произведена смена наименования на ООО «АСТРАХАНСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ») заключены следующие договоры:- от 20.05.2016 № 086ЦС, сумма долга 420 000,00 руб.; - от 20.05.2016 № 087ЦС сумма долга 350 000,00 руб.; от 20.05.2016 - № 089ЦС, сумма долга 240 000,00 руб.; - от 20.05.2016 № 090ЦС, сумма долга 65 000,00 руб.; - от 20.05.2016 № 091ЦС, сумма долга 160 000,00 руб.; - от 20.05.2016 № 092ЦС, сумма долга 1 050 000,00 руб.; - от 20.05.2016 № 095ЦС, сумма долга 300 000,00 руб.; - от 20.05.2016 № 098ЦС, сумма долга 150 000,00 руб.; - № 099ЦС от 20.05.2016, сумма долга 650 000,00 руб.;

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие всю совокупность признаков, предусмотренных данной нормой права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом оспариваемых сделок является переуступаемая дебиторская задолженность.

Согласно Протоколу № 19, на заседании правления КПКГ «ЮФК» 09.07.2015 правлением кооператива приняло решение привлечь ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» с целью взыскания дебиторской задолженности и оптимизации процесса исполнения судебных решений; заключить с ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» договоры уступки права требования кредитора (взыскателя) к должнику.

Решение членов правления, оформленное Протоколом от 09.07.2015 № 19, не оспаривалось, о фальсификации не заявлено.

Условия признания дебиторской задолженности в качестве сомнительной установлены Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ № 34н (абзац 2 пунктом 70), одним из которых является - задолженность дебиторов, вне зависимости от природы возникновения, не погашенная в установленный срок или которая с высокой степенью вероятности не будет погашена в срок.

На дату совершения сделок уступки прав требования кредиторов, срок невозврата задолженности заёмщиками по договорам займа составил от полугода до трех лет.

По данным судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭУ Истина», стоимость уступаемых прав, указанная в договоре, соответствует рыночной стоимости. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ссылка заявителя на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна. Экспертное заключение суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Заявителем не предоставлена оценка стоимости, переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имуществ, либо принятых обязательств, на дату заключения договоров уступки прав требования.

Условиями договора уступки прав требования, пунктом 2.2 в качестве оплаты за уступаемое право требования Правообладателя (КПКГ «ЮФГ») к Должнику Правоприобретатель (ООО «Служба сопровождения исполнительного производства») обязуется выплатить Правообладателю денежные средства в размере: 50 % (пятьдесят процентов) от сумм, взысканных по решению суда по Договору займа. 

Оспариваемые сделки, содержат отлагательное условие оплаты по договорам уступки прав требования.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию. Судами не установлены такие доказательства.

Судами также исследованы основания для признания недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в Постановлении № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку. 

Из материалов дела следует, что при заключении сделок, ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» приняло все меры для проверки контрагента и не располагала информацией о его неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемой сделки, обратное не доказано.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что цель причинения вреда при совершении сделок, а также факты причинения вреда кредиторам должника материалами дела не доказаны, что исключает признание сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также признали недоказанным совершение спорных сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред иным лицам, совершение сделок с противоправной целью, что исключает их признание недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы с учетом изложенных обстоятельств полагает, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку последним не доказаны обстоятельства, формирующие основания недействительности сделок. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Возражения кредитора, сводящиеся фактически к повторению ранее изложенных позиций, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А12-6500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									А.А. Минеева