﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-4289/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991; далее - авиакомпания «ЮТэйр») на определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997; далее - авиакомпания «Томск Авиа», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Джур Татьяны Васильевны (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными операций по перечислению в пользу авиакомпании «ЮТэйр» денежных средств в размере 13 578 805,05 руб., применении последствия их недействительности.

В заседании принял участие представитель авиакомпании «ЮТэйр» - Бабаев А.Н. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 по заявлению авиакомпании «ЮТэйр» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) авиакомпании «Томск Авиа».

Определением суда от 19.11.2013 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление авиакомпании «ЮТэйр» оставлено без рассмотрения, поскольку её требование удовлетворено должником безналичными перечислениями от 28.08.2013, от 11.11.2013, а также оплатой, произведённой 31.10.2013 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области).

Впоследующем неоднократно требования кредиторов, обращавшихся с заявлениями о признании авиакомпании «Томск Авиа», погашались, а заявления кредиторов оставлялись судом без рассмотрения по аналогичным причинам или производство по ним прекращалось в связи с отказом заявителей от требований.

Это произошло с заявлением открытого акционерного общества «Томское производственное авиационное объединение» (далее - авиационное объединение) (принято определением суда от 29.07.2013, оставлено без рассмотрения определением суда от 25.02.2014 после замены заявителя в порядке правопреемства, произведённой определением суда от 25.02.2014, обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис», далее – общество «ПромАвиаСервис»); заявлением открытого акционерного общества «Псковавиа» (далее - общество «Псковавиа») (принято определением суда 14.08.2013, оставлено без рассмотрения определением суда от 27.03.2014); заявлением авиакомпании «ЮТэйр» (принято протокольным определением суда от 14.11.2013, назначено к рассмотрению определением суда от 02.04.2014, оставлено без рассмотрения определением суда от 07.10.2014); заявлением общества «Псковавиа» (принято определением суда от 06.03.2014, производство по заявлению частично прекращено определением суда от 07.11.2014 с правопреемством в остальной части в порядке процессуальной замены заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа», далее – общество «АВС «Томск Авиа», определением суда от 25.11.2014 производство по заявлению прекращено полностью); заявлением индивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича (принято определением суда от 19.05.2014, оставлено без рассмотрения определением суда от 17.02.2015 после замены заявителя в порядке правопреемства, произведённой определением суда от 16.01.2015, обществом «ПромАвиаСервис»); заявлением общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Томск» (принято определением суда от 22.05.2014, оставлено без рассмотрения определением суда от 31.03.2015 после замены заявителя в порядке правопреемства, произведённой определением суда от 19.03.2015, обществом «АВС «Томск Авиа»).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 принято аналогичное заявление открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (далее - авиакомпания «Бурятские авиалинии»). Определением суда от 17.04.2015 в связи с уступкой требования к должнику произведена процессуальная замена авиакомпании «Бурятские авиалинии» индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Ольгой Викторовной (далее - ИП Афанасьева О.В.), а определением суда от 02.07.2015 в связи с уступкой требования к должнику произведена процессуальная замена ИП Афанасьевой О.В. обществом «АВС «Томск Авиа». 

Определением суда от 07.07.2015 заявление общества «АВС «Томск Авиа» признано обоснованным, в отношении авиакомпании «Томск Авиа» введено наблюдение. 

Решением суда от 21.03.2016 авиакомпания «Томск Авиа» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником и третьими лицами денежных средств в размере 57 900 724,28 руб. в пользу авиакомпании «ЮТэйр», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания данной суммы с авиакомпании «ЮТэйр» и восстановления задолженности авиакомпании «Томск Авиа» перед авиакомпанией «ЮТэйр».

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2017 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд округа указал на то, что при новом рассмотрении спора необходимо решить вопрос о добросовестности авиакомпании «ЮТэйр» в отношении операций по перечислению денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2018, требование конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению денежных средств платёжными поручениями от 18.04.2013 № 745, № 746 в пользу авиакомпании «ЮТэйр» выделено в отдельное производство, в остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом округа указано на то, что при новом рассмотрении спора необходимо обеспечить надлежащее извещение всех участников обособленного спора, выяснить, чьи денежные средства и в счёт исполнения каких обязательств перечислены обществом «ПромАвиаСервис» в пользу авиакомпании «ЮТэйр».

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению обществом «ПромАвиаСервис» в пользу авиакомпании «ЮТэйр» за должника денежных средств в размере 13 578 805,05 руб. и операций по перечислению обществом «АВС «Томск Авиа» в пользу авиакомпании «ЮТэйр» за должника денежных средств в размере 25 522 934,60 руб. 

Определением суда от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, признаны недействительными операции по перечислению обществом «АВС «Томск Авиа» за авиакомпанию «Томск Авиа» в пользу авиакомпании «ЮТэйр» денежных средств в размере 25 522 934,60 руб.; применены последствия недействительности сделок. Требование конкурсного управляющего об оспаривании сделок в части операций по перечислению обществом «ПромАвиаСервис» в пользу авиакомпании «ЮТэйр» денежных средств в размере 13 578 805,05 руб. и применении последствий их недействительности выделено в отдельное производство.

Определением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, операции по перечислению обществом «ПромАвиаСервис» за авиакомпанию «Томск Авиа» в пользу авиакомпании «ЮТэйр» денежных средств в размере 13 578 805,05 руб. по платёжным поручениям от 11.11.2013 № 592, № 593, № 594, № 595 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с авиакомпании «ЮТэйр» в пользу авиакомпании «Томск Авиа» 13 578 805,05 руб., восстановления задолженности авиакомпании «Томск Авиа» перед авиакомпанией «ЮТэйр» в размере 13 578 805,05 руб.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2019 и постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, авиакомпания «ЮТэйр» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению авиакомпании «ЮТэйр», суды ошибочно исчислили сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия судом к производству первого заявления о признании должника банкротом (22.07.2013), тогда как в качестве такого судебного акта надо принимать определение от 24.06.2014, которым было принято заявление авиакомпании «Бурятские авиалинии», признанное впоследствии определением от 07.07.2015 обоснованным с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Податель жалобы считает, что при направлении обособленного спора на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указывал судам на необходимость выяснения вопроса о добросовестности авиакомпании «ЮТэйр», чего в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделано не было.

Как полагает авиакомпания «ЮТэйр», судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), поскольку авиакомпания «ЮТэйр» рассматривала обращение в суд с заявлением о признании авиакомпании «Томск Авиа» банкротом как ординарный способ принудительного исполнения судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не выяснили надлежащим образом вопрос о том, за счёт чьих денежных средств были совершены оспариваемые перечисления. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вертолётный сервис» опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит в её удовлетворении отказать.

В заседании суда округа представитель авиакомпании «ЮТэйр» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, на отмене судебных актов настаивал. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что задолженность авиакомпании «Томск Авиа» перед авиакомпанией «ЮТэйр» возникла на основании судебных актов о взыскании с должника денежных средств, принятых по делу № А75-742/2013.

Для погашения задолженности, взысканной в рамках дела № А75-742/2013, должником осуществлены следующие перечисления на счёт авиакомпании «ЮТэйр»: 9 000 000 руб. по платёжному поручению от 11.11.2013 № 592, 156 006,62 руб. по платёжному поручению от 11.11.2013 № 593, 104 822,43 руб. по платёжному поручению от 11.11.2013 № 594, 4 317 976 руб. по платёжному поручению от 11.11.2013 № 595.

Таким образом, авиакомпания «Томск Авиа» погасила перед авиакомпанией «ЮТэйр» задолженность, взысканную судебными актами по делу № А75-742/2013, в размере 13 578 805,05руб.

Полагая, что в результате совершённых платежей авиакомпании «ЮТэйр» оказано предпочтительное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, указав на совершение оспариваемых перечислений за счёт должника, установив, что на момент их совершения у авиакомпании «Томск Авиа» имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, пришли к выводу о том, что они являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником после обращения его в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Из истории движения дела о несостоятельности (банкротстве) авиакомпании «Томск Авиа» видно, что заявление авиакомпании «ЮТэйр», принятое судом к производству определением от 22.07.2013, было первым заявлением о признании должника банкротом.

Оставляя заявление без рассмотрения определением от 19.11.2013 Арбитражный суд Томской области установил, что требования заявителя удовлетворены в результате перечислений, произведённых на основании постановления УФССП России по Томской области от 31.10.2013, а также платёжными поручениями от 28.08.2013 № 14467, 14468, от 11.11.2013 № 592, 593, 594, 595.

По тем же причинам оставлены без рассмотрения второе заявление авиакомпании «ЮТэйр» от 12.08.2013 определением суда первой инстанции от 07.10.2014, а также заявления второго (авиационное объединение) и третьего заявителей (общество «Псковавиа»).

Требования авиакомпании «ЮТэйр», как и требования последующих кредиторов, были погашены должником после возбуждения дела о банкротстве должника, что подтверждает ординарность (обычность) действовавшей в тот период схемы исполнения обязательств должником, оплачивающего требования кредиторов только после их обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Сложившийся у должника и действовавший длительное время порядок расчётов с кредиторами не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.

Действительно, банкротство в отличие от исполнительного производства является особой процедурой удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, авиакомпания «ЮТэйр», обращаясь в суд с заявлением о банкротстве авиакомпании «Томск Авиа», не исходила из того, что к должнику не могли быть применены обычные средства принуждения.

Так, в заявлении о признании должника несостоятельным кредитор не ссылался ни на наличие у должника иных кредиторов, ни на недостаточность имущества для расчётов с ними. 

По сути, авиакомпания «ЮТэйр» рассматривала возбуждение дела о банкротстве как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения. 

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств того, что авиакомпания «ЮТэйр», возбудившая дело о банкротстве и принявшая от должника исполнение, действовала с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очерёдности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

В условиях последовательного погашения задолженности перед различными кредиторами после обращения их в суд с заявлением о признании должника банкротом безусловных доказательств того, что авиакомпания «ЮТэйр» в спорный период должна была знать о действительном финансовом состоянии должника, а именно о его неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (признак объективного банкротства), в материалах обособленного спора не имеется.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания спорных платежей недействительными сделками и с учётом того, что в ходе рассмотрения обособленного спора в достаточной мере были установлены все фактические обстоятельства дела, суд округа считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы возмещаются арбитражным судом лицу, которое их понесло, за счёт с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4289/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» о признании недействительными сделками операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» денежных средств в размере 13 578 805,05 руб. по платёжным поручениям от 11.11.2013 № 592, № 593, № 594, № 595, применении последствий их недействительности отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов