144/2024-614(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-14/2024

08 февраля 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной при участии: без явки представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 19.07.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2023  

по делу № А59-218/2023 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального  строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694030, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 315650900000770, ИНН 

<

***>)   

о признании недействительным решения подрядчика от 19.12.2022 об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2022 № 32/22-ЭА   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального  строительства» Анивского городского округа (далее – МБУ Анивский  «ОКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании  

недействительным решения подрядчика от 19.12.2022 об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Решением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными  актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на  новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о  том, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции от  27.10.2023 допущены нарушения норм процессуального права,  установленные частью 4 статьи 330 ГПК РФ. Заявитель жалобы, так же  считает, что при рассмотрении дела суды проигнорировали положение  пункта 1 статьи 328 ГК РФ, пункта 1 статьи 704 ГК РФ. Не дана оценка всем  доказательствам, представленным ответчиком в отношении недостающей  технической документации для выполнения работ. Заявитель жалобы,  выражает несогласие с мнением суда об отсутствии доказательств того, что  спорное сооружение носит капитальный характер, указывая на то, что оно не  может быть использовано независимо от земельного участка, на котором  планируется к возведению и не способно к перемещению без нанесения  несоразмерного ущерба его назначению.  

МБУ Анивский «ОКС» в отзыве на кассационную жалобу просило  судебные акты оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МБУ  Анивский «ОКС» 11.11.2022 опубликовано извещение о проведении  электронного аукциона по объекту «Монтаж и изготовление теневого навеса  на объекте: «Обустройство набережной в г. Анива»» (извещение  

 № 0361300027522000192). Начальная максимальная цена контракта 4 300 000 руб. Дата окончания подачи заявок 21.11.2022. 

Победителем аукциона на основании протокола подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.11.2022, признан  ИП ФИО1, предложивший наименьшую цену – 2 408 000 руб.  

Исходящим письмом от 28.11.2022 № 37 ответчик уведомил истца о  том, что для соблюдения требований охраны труда и техники безопасности  при проведении строительных работ по монтажу и изготовлению теневого  навеса на объекте «Обустройство набережной в г. Анива», в соответствии с  техническим заданием к контракту, заказчику необходимо представить  недостающую документацию, а именно: проект производства работ,  геодезический контроль и схему (границы) выполнения работ, которые, по  мнению предпринимателя, являются неотъемлемой частью контракта при  проведении соответствующих строительных работ.  

В ответном письме учреждение указало, что проект производства работ  устанавливает порядок инженерного оборудования и обустройства  строительной площадки, обеспечивает моделирование строительного  процесса, прогнозирование возможных рисков, определяет оптимальные  сроки строительства. Проекты производства работ в полном и неполном  объемах разрабатываются лицом, осуществляющим строительство, с  утверждением ответственным лицом (главным инженером проекта) (пункт  6.18 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 1201- 2004). Следовательно, обязанностью подрядчика является подготовка  (разработка) проекта производства работ. Проектная документация для  изготовления и монтажа теневых навесов и качелей по объекту:  «Обустройство набережной в г. Анива» у заказчика отсутствует, все  габаритные размеры и основание для установки теневых навесов, в том числе  и качелей, указан в приложении № 1 проекта контракта. Вместе с тем,  заказчик не возражает на разработку проектной (технической) документации  подрядчиком, путем обращения к заводу изготовителю теневых навесов и  качелей или на самостоятельную разработку. Работы по установке теневых  навесов и качелей необходимо производить на земельном участке с  кадастровым номером 65:05:0000025:625 (место установки на земельном  участке согласовать с заказчиком). В адрес предпринимателя заказчиком  направлены материалы топографической съемки вышеуказанного земельного  участка, схема (границы) выполнения работ и материалы инженерных  изысканий в целях разработки проекта производства работ.  

В свою очередь ИП ФИО1 в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Сахалинской области направлена жалоба на  действия учреждения, которым допущены нарушения Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), связанные с отсутствием в положениях извещения  информации об участке, выделенном для производства работ, его  кадастровом номере, кадастрового плана.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Сахалинской области по делу № 065/06/106-729/2022 от 08.12.2022 № 051843эл жалоба предпринимателя не рассмотрена, доводы заявителя признаны  необоснованными, поскольку жалоба поступила по истечении  

установленного срока на обжалование и комиссия пришла к выводу, что  положениями извещения не предусмотрено давать ответы на письма и  разъяснять положения извещения на этапе заключения контракта, при этом  ИП ФИО1 не воспользовался возможностью до окончания срока  подачи заявок подать запрос на разъяснение положений извещения, а также  изучить техническое задание, проект контракта и ознакомиться с  требованиями заказчика.  

По итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с  Законом № 44-ФЗ, на основании протокола подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) 21.11.2022 № 0361300027522000192,  между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и ИП ФИО1  (подрядчиком) заключен контракт от 12.12.2022 № 32/22-ЭА, по условиям  пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить  работы по объекту: Монтаж и изготовление теневого навеса на объекте:  «Обустройство набережной в г. Анива» (далее – работы), в соответствии с  техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы в установленные данным контрактом, порядке  и сроки.  

В силу пункта 1.2 контракта, подрядчик обязуется своевременно и  надлежащим образом осуществить работы по объекту собственными силами  и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, включая  возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но  необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.  

Пунктом 1.3 контракта определено место выполнения работ:  Сахалинская область, город Анива, пляж г. Анива.  

Цена контракта составляет 2 408 000 руб., без учета НДС, включает в  себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных  платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ),  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за  исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и контрактом.  

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку  необходимых материалов и изделий) определяется с даты заключения  контракта по 13.12.2022 (пункт 3.1 контракта).  

Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить  работы в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего  контракта (пункт 5.1.3 контракта).  

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 3 контракта,  порядок оплаты – разделом 2 контракта.  

Согласно пунктам 10.4 и 10.5, расторжение контракта возможно по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом  стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским  

законодательством. Односторонний отказ от исполнения контракта  осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту),  подрядчиком выполняются монтаж и изготовление теневых навесов, монтаж  и изготовление качели типа «Сеул», монтаж и изготовление качели типа  «Марвел», указано место монтажа и габаритные размеры.  

Письмом от 12.12.2022 № 38 ответчик указал, что в спорном контракте  не определен состав и содержание проекта производства работ, какая из  сторон контракта должна предоставить необходимую информацию и в какой  срок, также не согласованы условия разработки проекта производства работ,  не установлен лимит средств. Предприниматель считает, что отсутствие  указания в контракте на обязанность одной из сторон представить  техническую документацию, а также на сроки их представления, является  доказательством отсутствия у подрядчика обязанности подготовки и  предоставления проекта производства работ. Локально – сметный расчет  является технической документацией и необходимым приложением к  договору строительного подряда. Заказчиком в контракте не определена  сторона, которая должна представить локально-сметный расчет,  соответственно, подрядчик не сможет надлежащим образом сдать документы  об окончании работ.  

В этой связи, ИП ФИО1 пришел к выводу, что заказчик  надлежащим образом не предоставил техническую документацию на  торговую площадку подрядчику, что является следствием невозможности  исполнения контракта без нарушений требований охраны труда и техники  безопасности при проведении работ. Указанные обстоятельства приводят к  расторжению контракта.  

Письмом от 16.12.2022 № 2563 истец указал, что контракт подписан  только 12.12.2022 по причине подачи предпринимателем жалобы в УФАС по  Сахалинской области на действия заказчика. Решением антимонопольного  органа от 07.12.2022 по делу № 065/06/106-729/2022 доводы жалобы  предпринимателя признаны необоснованными. Аналогичные доводы  предприниматель указывает в письме от 12.12.2022 № 38, которые уже  рассмотрены антимонопольным органом. Дополнительный довод  относительно неактуальности топографической съемки также является  необоснованным. Для удостоверения актуальности топографической съемки  подрядчику надлежит лично посетить земельный участок с кадастровым  номером 65:05:0000025:625. Подрядчик располагает всей необходимой  документацией и информацией для исполнения обязательств по контракту.  Объективных причин, препятствующих исполнению подрядчиком  обязательств по контракту, не имеется. Кроме того, истец в данном письме  указал ответчику, что срок исполнения обязательств по контракту истек,  однако заказчик предложил подрядчику незамедлительно приступить к  исполнению контракта и в срок не позднее 21.12.2022 сдать выполненные  

работы. В ином случае заказчиком будет принято решение об одностороннем  отказе от исполнения спорного контракта.  

Работы по монтажу и изготовлению теневого навеса на объекте  «Обустройство набережной в г. Анива» подрядчиком не выполнены, не  сданы надлежащим образом, какие-либо документы о приемке работ в адрес  заказчика не направлены.  

Впоследствии на адрес электронной почты истца направлено  уведомление № 39 о расторжении контракта от 12.12.2022 № 32/22-ЭА,  поскольку заказчик не выполнил встречные обязательства по контракту: не  предоставил техническую документацию на торговую площадку, не отразил  в контракте обязанности подрядчика по разработке проекта производства  работ и локально-сметного расчета, в ответ заказчик изложил возражения на  вышеуказанное уведомление, указав на факт недобросовестного поведения  подрядчика, предложил отменить решение подрядчика о расторжении  контракта.  

Поскольку ответчиком работы не выполнены и не сданы истцу,  заказчиком принято решение от 26.12.2022 № 2079 об одностороннем отказе  от исполнения спорного контракта по основанию пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Посчитав решение предпринимателя об одностороннем отказе  незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с настоящим исковым заявлением.  

Суды, верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие  из договора подряда, руководствовались при рассмотрении спора нормами  главы 37 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в  контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона №  44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

По условиям раздела 10 спорного контракта заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от его исполнения.  

Поскольку право на односторонний отказ предоставлено заказчику,  следовательно, подрядчик также вправе принимать решение об отказе от  исполнения контракта по основаниям предусмотренным ГК РФ.  

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю  сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание  которой допустимо по правилам Гражданского кодекса РФ, следовательно,  судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности  такого отказа и соответствие его закону.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы  другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание  ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи  168 ГК РФ).  

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения  от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности  или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на  своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не  изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности,  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать  возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Заявляя односторонний отказ от исполнения контракта, подрядчик  сослался на положения статьи 718, 719 ГК РФ, а именно неисполнение  заказчиком встречных обязательств по контракту: не предоставление в  полном объеме технической и проектной документации, необходимой для  строительства объекта: предъявление требований подрядчику об исполнении  обязанностей, не предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком  этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков  исполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при  наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков  (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).  

Как установлено судами, проект контракта размещен заказчиком в  составе аукционной документации, что не оспорено предпринимателем.  Ознакомившись с аукционной документацией, предприниматель подал  заявку на участие в аукционе, тем самым, согласившись с условиями,  предложенными заказчиком, и не мог не знать об условиях исполнения  

контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства.  Принимая решение об участии в торгах, подавая соответствующую заявку,  ответчик несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.  

Также, судами принято во внимание, что предприниматель имел  возможность обратиться к заказчику за разъяснениями положений  документации, однако своим правом на направление запроса о разъяснении  положений аукционной документации в ходе проведения закупки ответчик  не воспользовался, тем самым признав возможность исполнения  обязательств по монтажу и изготовлению теневого навеса на объекте:  «Обустройство набережной в г. Анива» на условиях, предложенных  заказчиком.  

Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе условия контракта от 12.12.2022 № 32/22-ЭА,  проследив хронологию правоотношений и поведения сторон, проверив с  точки зрения вышеприведенных норм права обжалуемое решение  подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой  на неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, а именно:  не предоставление в полном объеме технической и проектной документации,  необходимой для строительства объекта, заявление требований к подрядчику  об исполнении обязанностей, не предусмотренных контрактом, суды,  констатировав факт отсутствия выполненных работ подрядчиком, принимая  во внимание решение антимонопольного органа, которым доводы ответчика  признаны необоснованными, а также учитывая, что действующим  законодательством не допускается попустительство в отношении  противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного  оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило  эстоппель), пришли к единому выводу о том, что у подрядчика не имелось  оснований для реализации права на односторонний отказ от исполнения  контракта по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств.  

Кроме того, судами верно отмечено, что подрядчик, являясь  профессиональным участником рынка в области строительных работ, должен  был оценить все риски выполнения предпринимательской деятельности.  

Выводы судов сделаны с правильным применением норм  материального права, на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении постановления  судом апелляционной инстанции от 27.10.2023 допущены нарушения норм  процессуального права, установленных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а  именно некорректно сформирована цифровая подпись, влекущее отмену  данного судебного акта, отклоняется судом округа в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за  исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную  

или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом  судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа,  который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены  (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается  судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью  (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Если судебный акт выполняется в форме  электронного документа, наряду с таким документом изготавливается  экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей  (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного  документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном  носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на  бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр  судебного акта в форме электронного документа хранится в системе  автоматизации судопроизводства.  

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая  обязательность подписания итоговых судебных актов усиленной  квалифицированной электронной подписью.  

Следовательно, отметка в электронном экземпляре обжалуемого  постановления суда апелляционной инстанции об электронной подписи  председательствующего судьи не свидетельствуют о его неподписании  судебной коллегией и наличии безусловного основания для отмены  судебного акта. При этом в кассационной жалобе не приведено довода о  неподписании судьями экземпляра постановления суда, выполненного на  бумажном носителе и приобщенного к материалам судебного дела.  

Таким образом, аргумент заявителя жалобы о неподписании  постановления апелляционного суда построен на ошибочном понимании  норм процессуального права и не образует оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в  материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную  правовую оценку, на основании которой пришли к верным,  соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе  относительно отнесения спорного имущества к недвижимому, повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и  апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а сводятся к  несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287  АПК РФ.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А59-218/2023 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева Судьи Д.Г. Серга 

 Е.К. Яшкина