СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17071/2017-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А50-30277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н., 

судей                                      Васильевой Е.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Щукина А.О. (определение от 30.11.2017): Калинин А.А., паспорт, доверенность от 14.12.2017;

от ПАО «Промсвязьбанк»: Круглов А.Н., паспорт, доверенность от 18.11.2016;

от Белкина В.И.: Даль А.В., паспорт, доверенность от 07.11.2017;

от уполномоченного органа: Ахметова Ю.С., паспорт, доверенность от 27.04.2017;

ПАО «Бинбанк»: Семенова Т.Н., паспорт, доверенность от 22.09.2017

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы единственного учредителя Белкина Владимира Игоревича и должника ООО «Альфа-трейд»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Коурова Максима Викторовича,

принятое судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-30277/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа-трейд» (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 принято к производству заявление Департамента земельных отношений Администрации города Перми (департамент, заявитель по делу) о признании ООО «Альфа-Трейд» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.04.2017 в отношении ООО «Альфа-Трейд» (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Хренова Екатерина Викторовна, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017.

Временным управляющим должника в материалы дела представлены: отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; отчет по результатам анализа финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротстве должника; отчет по результатам анализа сделок должника; реестр требований кредиторов должника; документы и сведения об имуществе должника; документы об организации и проведении первого собрания кредиторов должника; протокол первого собрания кредиторов должника.

Временный управляющий должника по итогам процедуры наблюдения, пояснил, что по результатам анализа финансового состояния должника считает возможным ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, однако в соответствии с решением первого собрания кредиторов должника ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства.

Руководитель, участник и представитель должника ходатайствовали о введении в отношении должника внешнего управления, ссылаясь на возможность восстановления платежеспособности должника, наличия у должника большого имущественного комплекса, а также на то, что большая часть требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет требования по обязательствам должника как поручителя, а не по собственным обязательствам. Считают возможным восстановить платежеспособность должника за счет: погашения обязательств перед кредитными организациями ПАО «БинБанк» и ПАО «Промсвязьбанк», составляющих 97,6% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, заемщиками по кредитным договорам с указанными банками – ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «Литмашпро-М», ООО «Трест-Уралшахтострой»; частичной реализации имущества должника, не участвующего в производственном процессе; действующих арендных отношений с арендаторами имущества должника и привлечения новых арендаторов имущества; взыскания дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Альфа-Трейд» о введении внешнего управления отказано.

Суд признал ООО «Альфа-Трейд» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвердил Коурова Максима Викторовича, члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым решением, единственный учредитель должника Белкин В.И. и ООО «Альфа-трейд» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и об утверждении внешним управляющим Хренову Е.В..

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что в материалы дела представлены обширные доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена; из отчета временного управляющего составленного об анализе финансово-хозяйственной деятельности общества «Альфа-Трейд» следует, что восстановление платежеспособности за счет продолжения грамотной финансово-хозяйственной деятельности должника возможно, в связи с чем целесообразно ввести в отношении общества процедуру внешнего управления; имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве достаточно. Также апеллянты приводят обстоятельства наличия у должника достаточных основных средств, трудовых ресурсов, наличия экономически выгодных контрактов; ссылается на то, что требования ПАО «БинБанк» и ПАО «Промсвязьбанк» к должнику, составляющих 97,6% от общей суммы требований, основаны на договорах поручительства и договорах залога основных средств должника не является собственной задолженностью общества «Альфа-Трейд» не входящего в группу компаний ЗУМК, указанные обязательства могут быть погашены основными заемщиками и множеством сопоручителей имеющими объективную возможность рассчитаться по обязательствам перед кредитными учреждениями за счет собственных денежных средств или имущества. Считают, что решения принятые кредиторами на первом собрании кредиторов не могут иметь исключительного предопределяющего значения для определения судом вида вводимой после наблюдения процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган и ПАО «БинБанк» в направленных в суд отзывах считают доводы апелляционных жалоб необоснованными, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.     

Представителем ПАО «Бинбанк» в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам. 

Представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и ПАО «Промсвязьбанк» ходатайство ПАО «Бинбанк» поддержали.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства ПАО «Бинбанк» о прекращении производства по апелляционным жалобам отказать, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представители Белкина В.И., конкурсного управляющего Щукина А.О. (определение от 30.11.2017), уполномоченного органа и ПАО «Бинбанк» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 15.10.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись  под номером 1075902011316. 

В качестве основного вида экономической деятельности должника в Едином государственном реестре юридических лиц была зарегистрирована оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Фактически основной доход должник получал от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду.

На момент принятия настоящего решения генеральным директором должника является Григорьева Светлана Геннадьевна (ИНН 590600372298), единственным участником должника – Белкин Владимир Иванович (ИНН 591901814495).

Должнику принадлежит производственный комплекс по изготовлению горно-шахтного и нефтепромыслового оборудования, в состав которого входят производственные и вспомогательные цеха, станочный парк, крановое хозяйство, коммуникации, земельные участки.

В порядке, установленном Законом о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника на момент судебного разбирательства включены требования в общей сумме 260 355 922,53 руб., в том числе:

- требования ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Перми по обязательным платежам второй очереди в размере 238 847,01 руб. основной задолженности;

- требования кредитора третьей очереди – заявителя по делу – Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в общем размере 2 979 201,07 руб. задолженности, в том числе: 2 658 932,72 руб. задолженности по арендной плате и 320 268,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- требования кредитора третьей очереди – ПАО «Бинбанк» в общем размере 141 042 655,79 руб., в том числе: 135 518 970,30 руб. основного долга и 5 523 685,49 руб. процентов, из которых 70 139 400 руб. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 13.08.2013 № 2303-0131-ЗН, 13.08.2013 № 2303-0126-ЗН, от 13.08.2013 № 2303-0132-ЗН; 

- требования кредитора третьей очереди – ПАО «Промсвязьбанк» в общем размере 114 542 693,43 руб., в том числе: 114 429 429,43 руб. основного долга и 113 264 руб. штрафных санкций, из которых 13 547 898,73 руб. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога оборудования от 24.12.2013 № Т-4/0401-13-2-35 и договору об ипотеке земельного участка от 18.11.2013 № Н-3/0401-13-2-35;

- требования ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Перми по обязательным платежам третьей очереди в размере 1 986 057,58 руб. основного долга, 1 061 617,19 руб. пени, 7 799,96 руб. штрафов.

Согласно отчету временного управляющего должника балансовая стоимость имущества должника составляет 111 899 тыс. руб.

По итогам проведенного временным управляющим должника анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника за счет продолжения должником финансово-хозяйственной деятельности, о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

При анализе наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим должника сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и невозможности сделать выводы в отношении преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документации (непередачей должником перечня его имущества и документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения). Также временный управляющий должника представил суду сведения о том, что на основании представленных ему документов о деятельности должника провести анализ его сделок в соответствии с Законом о банкротстве в полном объеме не представилось возможным по причине недостаточности информации о сделках должника.

Из представленного временным управляющим должника отчета следует, что для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей им за счет должника была привлечена Булатова Мария Анатольевна по договору от 01.03.2017 с установлением вознаграждения в сумме 150 000 руб. 

На первом собрании кредиторов, проведенном 15.09.2017 в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Суд первой инстанции, признавая ООО «Альфа-Трейд» банкротом и открывая процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, руководствовался решениями, принятыми кредиторами должника на первом собрании, исходил из наличия признаков банкротства у названного общества, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Исследовав имеющие в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит основание для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, открытие судом конкурсного производства зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 состоялось первое собрание кредиторов, на котором единогласно всеми кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества «Альфа-Трейд» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства и выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника – Союз менеджеров и арбитражных управляющих (саморегулируемая организация).

Решения первого собрания кредиторов ООО «Альфа-Трейд», оформленные протоколом от 15.09.2017, в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также учитывая, что на первом собрании кредиторами принято решение об открытии в отношении общества «Альфа-Трейд» процедуры конкурсного производства, что отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предусмотренному ст. 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 53, 75 данного Закона, пришел к правильному выводу о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при решении вопроса о введении процедуры банкротства не имеет правового значения обстоятельства того, что подавляющая часть его денежных обязательств – это требования к должнику как к поручителю, а не требования к должнику по его основным обязательствам, поскольку обязательства должника по договорам поручительства, как и иные являются денежными обязательствами, учитываемыми при анализе наличия признаков банкротства. 

Принимая во внимание, что дебиторы должника находятся в процедуре банкротства, сделать вывод о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме, не представляется возможным.

Кроме того, как указывалось ранее, на момент рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 260 355 922,53 руб., в то время как балансовая стоимость имущества должника, согласно отчету временного управляющего, составляет 111 899 тыс. руб. 

Обстоятельство того, что рыночная стоимость имущества должника может существенно отличаться от балансовой, документально не подтверждено. 

Довод о возможности восстановления платежеспособности должника за счет погашения обязательств перед кредитными организациями ПАО «БинБанк» и ПАО «Промсвязьбанк» (составляют 97,6% от общей суммы требований) основными заемщиками – ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «Литмашпро-М», ООО «Трест-Уралшахтострой», признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку носит предположительный (вероятностный) характер. 

Доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции ст. 146 Закона о банкротстве при наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, процедура конкурсного производства может быть прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления.

Избранной на собрании кредиторов саморегулируемой организацией Союз менеджеров и арбитражных на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «Альфа-Трейд» предложена кандидатура арбитражного управляющего Коурова Максима Викторовича.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Коурова Максима Викторовича требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил арбитражного управляющего Коурова Максима Викторовича конкурсным управляющим должника.  

Из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года по делу № А50-30277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

Т.С. Нилогова