ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-129/2023

г. Киров

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.07.2023, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Региональный оператор Севера» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-129/2023

по иску общества с ограниченной ответственности «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Сысола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственности «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Сысола» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 878 747,21 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что факт надлежащего оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в материалах дела сведений о наличие претензий со стороны иных лиц к качеству услуги по вывозу ТКО не свидетельствуют о том, что нарушений со стороны ответчика допущено не было.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор от 16.12.2020 № 2100700002620000021 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Республики Коми в пределах зоны деятельности Регионального оператора (далее - договор).

Согласно пункту 5.4.9 договора исполнитель обязан неукоснительно соблюдать периодичность транспортирования ТКО, не допуская срыва, в том числе по техническим и организационным причинам.

В рамках контроля за Обществом со стороны Регионального оператора в соответствии с пунктами 5.1.2, 6.5, 6.6 договора была проведена сверка данных маршрутных журналов за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года с маршрутами движения транспорта при вывозе ТКО, утвержденными представителем администрации МО MP «Сысольский», в ходе которой выявлены, по мнению истца, неоднократные нарушения условий договора, а именно в части периодичности приема и транспортирования ТКО.

Как указал истец в исковом заявлении, выполняя принятые на себя обязательства по договору, Общество допустило 240 фактов нарушения условий договора за период с августа по сентябрь 2022 года, а именно: нарушений утвержденных маршрутов движения транспорта при вывозке ТКО. Впоследствии, истец уточнил, что вменяемые ответчику нарушения касаются периодичности приема и транспортирования ТКО (т.д. 2 л.д. 1).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, региональный оператор направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе за несвоевременное оказание услуг (невывозы, нарушение периодичности вывоза ТКО, КГО в соответствии с требованиями нормативных актов, с условиями договора, подтвержденные маршрутными листами, актами, иными документами), неисполнение обязанностей по составлению актов, замеров, проверок, предусмотренных договором, неисполнением пункта 2.3.5. настоящего договора за каждый день, необеспечение доступа к системе позиционирования (ГЛОНАСС и/или GPS) в режиме реального времени и к хранимой информации за каждое транспортное средство в каждый день, иное ненадлежащее исполнении обязательств по договору за каждый факт такого неисполнения (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 5% от цены договора (этапа), указанной в строке «Общая стоимость» Приложения № 12 к настоящему договору за соответствующий период (год) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В адрес Общества направлены претензии № РО-12335/ис от 11.10.2022, № РО-13838/ис от 18.11.2022 с просьбой произвести оплату штрафа в размере 19 878 747,21 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на письма администраций сельских поселений, согласно которым претензий к качеству услуг по транспортированию ТКО в границах территорий сельских поселений не имеется, перебоев в вывозе ТКО не замечалось. Кроме того, указывал, что для  установления не вывоза ТКО, согласно пункту 6.2 договора требуется фото- и (или) видеофиксация.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях 31.08.2023 и 05.10.2023, суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств и выводами суда.

Из содержания пункт 5.4.9 договора  следует, что исполнитель обязан неукоснительно соблюдать периодичность транспортирования ТКО.

В пункте 2.3.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить планируемые маршруты движения согласно Приложению № 3 договора, согласованные с главами администраций соответствующих сельских поселений. Таким образом, исходя из содержания договора, периодичность вывоза ТКО фиксируется в графиках, которые подлежат согласованию с главами администраций.

В материалах дела имеются согласованные с главами администраций маршруты движения транспорта, в которых предусмотрен график вывоза ТКО. 

Согласно позиции истца, он предъявляет штраф за нарушение данных графиков. В качестве доказательств нарушений истец представил акты с отметкой представителя истца о том, что нарушен график движения, а также графики нарушений, составленных истцом в одностороннем порядке. 

Однако в материалах дела имеются письма администраций соответствующих сельских поселений, из содержания которых следует, что в спорном периоде нарушений графиков вывоза ТКО не было.

Таким образом, администрациями сельских поседений (в пользу которых фактически оказывались услуги) нарушения не подтверждены.

Исходя из совокупной оценки доказательств, учитывая наличие сведений, опровергающих факты нарушений, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска о привлечении к договорной ответственности.

Ссылка истца на судебную практику по конкретным делам несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства в данных делах не идентичны рассматриваемому делу.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Регионального оператора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-129/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова