АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173266/2018

13 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Хвостовой Н.О, Филиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий на основании определения  Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17279/2017 от  10.06.2016  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.08.2019  

от третьих лиц: ФИО3, генеральный директор по протоколу № 07/04 от  07.04.2017; ФИО4, по доверенности от 10.10.2017  

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества «Инжком» и мажоритарного акционера истца Открытого акционерного общества «Нитекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года, принятое судьей Козленковой О.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 апреля 2019 года,  

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,  

по иску Открытого акционерного общества «Инжком» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабкомлект»,  по встречному иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомлект» к Открытому акционерному обществу «Инжком», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инжком» (далее - ОАО «Инжком»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабкомлект» (далее – ООО  «Стройснабкомлект», ответчик) о взыскании 12 654 150, 83 руб. долга по  договору подряда.  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании по договору подряда  8 693 872, 70 руб., штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскан долг в размере 1 225 494, 91 руб., в удовлетворении  остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением, ОАО «НИТЕКС» подало апелляционную  жалобу.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 оставлено  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ОАО  «НИТЕКС» подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить в связи  с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них  выводов обстоятельствам дела; принять новый судебный акт или направить дело  на новое рассмотрение.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца  и ОАО «НИТЕКС» поддержали кассационные жалобы по изложенным в них  доводам. Судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к  кассационной жалобе ООО «Инжком», поданных с нарушением установленного  процессуальным законом срока для подачи кассационной жалобы, поскольку суд  

кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по  тем доводам, которые в ней изложены. Направление суду за пределами срока  кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих  новые обстоятельства и новые доводы заявителя относительно пересмотра  судебных актов судов нижестоящих инстанций, Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации не предусмотрено, доказательств наличия  уважительных причин пропуска срока заявителем суду не представлено, в связи  с чем мотивированная кассационная жалоба с приложением, поступившая в  электронном виде, не подлежит приобщению к материалам дела.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных  жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи  со следующим.  

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационных жалоб мотивированны несогласием с оценкой  судами заключения специалиста № 73, необходимостью проведения по делу  судебной экспертизы по инициативе суда.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2017 между  истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор  подряда N 30/10/2017 на выполнение микротоннелирования под устройство  канализации для подготовки территории для строительства станции "Окская  улица" по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка".  Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка".  

Стоимость работ по договору составила 29 292 484, 75 руб. (пукнт 2.1  договора).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составит  90 календарных дней.  

Оценив условия договора, суды пришли к выводу, что договор подряда N  30/10/2017 от 30.10.2017 является незаключенным ввиду отсутствия  согласования всех существенных условий договора. На этом основании суды  отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и штрафа.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, оценив заключение специалиста N 73, составленного  АНО "Московский центр экспертизы и оценки", пришли к выводу, что долг  ответчика перед истцом составляет 1 225 494, 91 руб. с учетом стоимости  качественно выполненных и принятых заказчиком работ по договору в размере  18 215 409, 83 руб. и произведенных ответчиком выплат, при отсутствии  оспаривания ответчиком данных фактов.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим  требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным  судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением  требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  судами правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  

полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019  года по делу № А40-173266/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Инжком» в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Е.Ю. Филина 

 ФИО5