ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13935/2017

г. Красноярск

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: 

заявителя - индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2017 года по делу № А33-13935/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Чапоров Николай Владимирович (ИНН 242601479110, ОГРН 312245411100059) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2017 № 24067/17/125740 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Определением от 28.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю; Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад «Белочка».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Сумма в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту подлежит учету при уплате истцу взыскиваемых сумм, согласно тексту мотивировочной части постановления от 29.07.2016 по делу №А33-26369/2015.

- В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

- В силу статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

- Информация о наличии обеспечительных платежей доведена до судебных приставов 04.04.2017, однако никаких действий по обращению взыскания на указанные денежные средства ни от взыскателя, ни от судебных приставов не последовало.

- Действия по розыску и оценке имущества должника фактически производились в период с 02 октября 2017 года по 25 октября 2017 года, то есть в момент, когда суд потребовал от ФССП доказательств, подтверждающих позицию ответчика. В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан извещать лиц, участвующих в деле о времени и месте совершения исполнительных действий, чего фактически не производилось.

ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад «Белочка» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС № 011401294 от 27.10.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 13824/16/24067 о взыскании с индивидуального предпринимателя Чапорова Н.В. в пользу МБДОУ Мотыгинского детского сада «Белочка» 375 986 рублей убытков, 176 051 рубля штрафа, 117 444 рублей 42 копеек пени, 5694 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего 675 175 рублей 42 копеек.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.05.2017 № 24067/17/125740 об обращении взыскания на заработную плату должника.

Считая постановление от 17.05.2017 № 24067/17/125740 об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 011401294 от 27.10.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 13824/16/24067 о взыскании с индивидуального предпринимателя Чапорова Н.В. в пользу МБДОУ Мотыгинского детского сада «Белочка» 375 986 рублей убытков, 176 051 рубль штрафа, 117 444 рублей 42 копеек пени, 5 694 рубля расходов по оплате госпошлины постановлением от 19.12.2016.

07.02.2017 индивидуальный предприниматель Чапоров Николай Владимирович в рамках дела № А33-26369/2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 24067/16/135676, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотыгинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Горленко А.В. Определением от 27.03.2017 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича о прекращении исполнительного производства № 24067/16/135676 от 19.12.2016.

03.04.2017 от заявителя в адрес ОСП по Мотыгинскому району поступило заявление о прекращении исполнительного производства. Письмом от 10.04.2017 № 124815 заявителю отказано в удовлетворении указанного заявления.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24067/17/125740 об обращении взыскания на заработную плату должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.05.2017 № 24067/17/125740 об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 677 721 рубля 08 копеек, ежемесячное удержание определено в размере 50% дохода должника.

Пунктом 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Размер удержания определен приставом в соответствии с законом. 

Однако заявитель полагает данные действия пристава незаконными, указывая на отсутствие оснований для обращения взыскания на заработную плату. 

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы № 1074055891, № 1074055380 в МБДОУ детский сад «Белочка» о предоставлении государственного контракта, а также сведений о том, имеется ли у взыскателя на хранении брусчатка «Катушка ниток» площадью 206 м2 стоимостью 324 450 рублей; бордюрный камень БР 100.30.15 и БР 100.20.80 стоимостью 89 490 рублей. 

26.06.2017 письмом № 37 от взыскателя поступил ответ на запросы, в соответствии с которым на территории МБДОУ детский сад «Белочка» находятся строительные материалы, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, а также представлена копия контракта.

29.06.2017 в телефонном режиме индивидуальному предпринимателю предложено явиться в ОСП по Мотыгинскому району по вопросу о взыскании в пользу МБДОУ детский сад «Белочка» задолженности за счет имущества должника, а именно брусчатки и бордюрного камня, что подтверждается телефонограммой от 29.06.2017.

17.07.2017 вынесен акт о наложении ареста на имущество должника (камни бетонные, брусчатка).

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку указанного арестованного имущества в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

18.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 44 700 рублей. 

13.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому применение мер принудительного исполнения отложено до 27.10.2017, должнику предложено произвести самостоятельную реализацию арестованного имущества в срок, не превышающий 10 дней.

Из указанных обстоятельств следует, что, действительно, действия пристава были совершены позже вынесения постановления от 17.05.2017 № 24067/17/125740 об обращении взыскания на заработную плату должника – однако данное обстоятельство не отменяет того факта, что имеющегося у должника имущества недостаточно для исполнения требований исполнительного документа (стоимость имущества 44 700 рублей, сумма взыскания – 675 175 рублей 42 копейки). 

Таким образом, наличие у пристава оснований для обращения взыскания на заработную плату подтверждено. 

Доводы предпринимателя о заниженной оценке приставом указанного имущества, о необходимости проведения оценки с участием специалиста, не могут быть приняты апелляционным судом – данные действия, в случае несогласия предпринимателя с порядком и результатом их совершения, являются самостоятельным предметом оспаривания. То того момента, как будет подтверждена неверность оценки, апелляционный суд исходит из презумпции законности действий государственного органа, то есть правильности определенной приставом стоимости имущества. 

Довод заявителя о том, что он не был извещен об исполнительных действиях, производимых в период с 02 октября 2017 года по 25 октября 2017 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

13.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому применение мер принудительного исполнения отложено до 27.10.2017, должнику предложено произвести самостоятельную реализацию арестованного имущества в срок, не превышающий 10 дней.

Указанное постановление направлено должнику и получено им 25.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №66340016005030 (л.д.179).

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа должен был произвести зачет встречных однородных требований и не обращать взыскание на заработную плату. 

Заявитель ссылается на то, что  перечислил МБДОУ детский сад «Белочка» сумму в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту от 28.07.2015 № 0819300025015000131 на устройство спортивной площадки МБДОУ детский сад «Белочка».

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным доводом. 

Правовые основания для проведения зачета самостоятельно у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. 

Порядок зачета встречных однородных требований предусмотрен статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве.

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 указанной статьи).

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 заявителем в адрес ОСП по Мотыгинскому району подано заявление о зачете имущества и денежных средств. 

Вместе с тем, заявитель не представил исполнительного документа о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждено исполнительное производство. Другого случая, при котором судебным приставом-исполнителем производится зачет встречных однородных требований, Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с детского сада суммы обеспечения (дело № А33-25021/2016), однако во взыскании обеспечения ему было отказано. 

То есть те действия, которые предприниматель требует совершить от пристава-исполнителя, находятся вне пределов компетенции последнего. Поэтому письмом от 29.06.2017 № 129235 заявителю отказано в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований.

Исполнительный документ должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем в соответствии с его содержанием.

Согласно тексту мотивировочной части Постановления от 29.07.2016 по делу № А33-26369/2015 Третий арбитражный апелляционный суд указал о том, что сумма в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту при условии поступления истцу, подлежит учету при уплате истцу взыскиваемых сумм. При этом апелляционный суд вынес решение о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности, решения об учете сумм, перечисленных в счет обеспечения контракта, принято не было.

Действующее законодательство не наделяет на судебного пристава-исполнителя полномочиями проводить зачет обеспечения платежа в счет соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Перечень перечисленных в названной статье способов обеспечения обязательства не является исчерпывающим, иные способы могут предусматриваться либо нормами закона, либо положениями договора.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, подлежат применению нормы Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, ни положениями Закона о контрактной системе, ни иными нормативными актами не регламентирован порядок возврата суммы обеспечения, равно как и порядок взыскания неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Как пояснил предприниматель, при заключении контракта в настоящем случае стороны не согласовали порядок возврата обеспечения. 

Таким образом, доводы заявителя о перечислении предпринимателем денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 17.05.2017.

Заявитель полагает, что пристав должен был обратить взыскание на сумму обеспечения как на сумму залога (заложенное имущество). 

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Таким образом, одним из существенных признаков залога является возможность реализации его предмета.

Денежные средства, перечисленные безналичным путем, этим признаком не обладают. Значит, исходя из правовой природы залога такие денежные средства не могут быть предметом залога (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Предусмотренный частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе способ обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в тексте этого Закона не именуется залогом, в отличие от утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в котором аналогичный способ обеспечения исполнения контракта именовался залогом.

Апелляционный суд считает, что в данном случае указанный способ обеспечения исполнения контракта должен рассматриваться как особый, не поименованный в ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В связи с этим нет никаких оснований для того, чтобы применять (кроме как по аналогии) к указанному способу положения гражданского законодательства о каких-либо иных способах обеспечения исполнения обязательств.

Применение в настоящее время залога денежных средств как способа обеспечения исполнения обязательств по договору напрямую законодательно не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Законом.

Денежные средства, на которые указывает заявитель, были внесены заявителем на счет учреждения в качестве обеспечения обязательств в соответствии с положениями статьи 96 действовавшего на момент заключения Контракта Закона № 44-ФЗ.

Апелляционный суд указывает, что положений, позволяющих расценить внесенные заявителем денежные средства как залог в смысле, придаваемом этому понятию статьей 334 ГК РФ, контракт не содержит.

Гражданское законодательство, устанавливая общий принцип необходимости надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), предоставляет возможность выбора одного из способов прекращения обязательства, предусмотренных главой 26 ГК РФ, в числе которых - прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ). В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из указанной статьи 410 ГК РФ, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного информационного письма). Для подтверждения данного факта организации следует направить такое требование заказным письмом с уведомлением о вручении либо зарегистрировать его как входящую корреспонденцию у контрагента.

Таким образом, обязательства контрагента по уплате неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и обязательства заказчика по оплате исполненного по контракту в силу статьи 410 ГК РФ могут быть прекращены по заявлению одной из сторон (полностью либо частично).

Вместе с тем, предметом настоящего спора являются действия пристава – и пристав не вправе совершать какие либо действия, право на совершение которых не предоставлено ему законом. Как было ранее указано, пристав не может провести зачет при отсутствии встречного исполнительного документа, не вправе давать оценку правомерности действий кого либо из сторон исполнительного производства или судебным актам и не может обязать сторон к совершению каких либо действий, которые относятся к правам, свободно реализуемым в ходе предпринимательской деятельности. 

Факт отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о получении должником-гражданином заработной платы, имел законные основания обратить на нее взыскание.

Апелляционный суд считает верным указание судом первой инстанции на то, что в случае подтверждения тяжелого материального положения и наличия единственного источника дохода в виде заработной платы, заявитель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера обращения взыскания на заработную плату.

На основании изложенного, в удовлетворении требований по заявлению индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича отказано правомерно, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2017 года по делу № А33-13935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова