АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19423/2019

город Кемерово

29 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию  Ленинск-Кузнецкого городского округа в лице  комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  18 653, 70 руб. долга  за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, 238, 79 руб. пени за период с 11.04.2019 по 24.07.2019,

третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>), Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях

при участии: от истца –  и третьих лиц – не явились; от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №623 от 20.08.2019, паспорт; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию  Ленинск-Кузнецкого городского округа в лице  комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий  о взыскании  18 653, 70 руб. долга  за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, 238, 79 руб. пени за период с 11.04.2019 по 24.07.2019.

 Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором, согласно сведениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, муниципальному образованию принадлежит нежилое помещение общей площадью 333,4 кв.м.

Определением суда от 16.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях; Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 05.11.2019, завершив подготовку дела к судебному разбирательству и назначив рассмотрение дела по существу на 26.11.2019.

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени  судебного заседания, явку представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковое требования к настоящему ответчику поддерживает в полном объеме.

Согласно отзыву  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской, правопритязания на спорное помещение площадью в 101,1 кв. м. у Российской Федерации отсутствуют,  при этом правообладателем согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение  является ответчик, который и должен нести  расходы на его содержание.

 Заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит  основания для удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу  

<

...>,  общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» является управляющей организацией многоквартирного дома.

В свою очередь, согласно сведениям, содержащимся  в ЕГРП,  за муниципальным образованием Ленинск-Кузнецкий городской округ 24.07.2017  зарегистрировано   право муниципальной собственности  на нежилое помещение  общей площадь. 334,4 кв. м., расположенное по адресу  

<

...>.

 Истец, полагая, что муниципальное образование должно нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома за период с  01.03.2019 по 31.05.2019 в размере   18 653, 70 руб. долга   и пени в размере 238, 79 руб. за период с 11.04.2019 по 24.07.2019, обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик  не оспаривает обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади помещения в размере 232,3 кв.м, ссылаясь при этом на судебные акты по делу А27-21884/2018,    которыми установлено, что в составе спорного нежилого помещения находится защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 101,1 кв.м., относящиеся к объектам федерального имущества.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разделом 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственники вносят ежемесячно утвержденную плату за содержание и ремонт многоквартирного дома и указанная оплата не зависит от объема выполненных работ и понесенных расходов. Неизрасходованные  денежные средства аккумулируются на лицевом счете многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений  в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления №10-П от 03.04.1998, уклонение  части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия  в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от  наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения.  

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №4910/10 от 09.11.2010 по делу А71-9485/2009-ГЗ.

Арбитражный суд  находит обоснованными возражения ответчика, связанные с  расчетом платы, исходя из площади помещения за минусом площади в размере 101,1 кв.м.,  внесенной в реестр федерального имущества, при этом арбитражный суд руководствуется принципом эстоппель в отношениях между  ответчиком и третьим лицом,  запрещающим лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В соответствии Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (пункт 3),  объекты государственной собственности, не указанные в приложениях № 1 - 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Выпиской из реестра федерального имущества от 09.11.2017 подтверждается, что собственником защитного сооружения гражданской обороны (мобилизационное имущество), расположенного по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация, при этом основанием  возникновения соответствующего права  является вышеуказанное постановление.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие  указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится  поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В рассматриваемом случае,  силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия  третьего лица, в рамках рассмотрения дела А27-21884/2018  настаивающего на принадлежности помещения  в размере 101,1 кв.м, в  составной части спорного помещения, что прямо следует из решения суда от 11.02.2019, где указано, что  согласно отзыву  Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях правообладателем объекта недвижимого имущества «Защитное сооружение гражданской обороны (мобилизационное имущество)», расположенного по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация. МТУ Росимущества ведутся работы по снятию с учета и списанию объектов ЗС ГО.

 Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 также следует, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает, что требования КУМИ об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, отмечая, что Российская Федерация является правообладателем объекта недвижимого имущества «Защитное сооружение гражданской обороны (мобилизационное имущество)», расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с чем, у КУМИ отсутствовало право распоряжаться федеральным имуществом, а заключенный между истцом и ответчиком договор является недействительным. В соответствии с пунктом 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной приказом Президента Российской 5 Федерации, Защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Таким образом,   отзыв третьего лица противоречит  ранее  изложенной им позиции в отношении притязаний на спорное  помещение   площадью 101.1 кв.м, при этом арбитражный суд принимает во внимание, что предметом исковых требований является  плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в составе которого, в том числе,  входит нежилое помещение площадью 101,1 кв.м  за период с  марта по май 2019 года, т.е. за период после состоявшегося  решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-21884/2018 от 11.02.2019.

Иная оценка спорного правоотношения позволяет   правообладателю Защитного сооружения гражданской обороны (мобилизационного имущества), представляющее нежилое помещение площадью 101,1 кв.м.  уклониться от    бремени  содержания этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным возложение на муниципальное образование обязанности  по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади помещения равной 232,3 кв.м. за период с  марта по май 2019 года.

 Суд проверил контр расчёт платы за содержание общего имущества и расходов на общедомовые нужды, представленный ответчиком, который в полной мере совпадает  с алгоритмом расчета, представленного истцом, исходя из площади равной 333,4 кв.м.,  признал оба расчета  арифметически верными,  расчет платы произведен исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления.

 Поскольку возражения ответчика признаны обоснованными, то взысканию подлежит 12997,11руб. долга  за период с 01.03.2019 по 31.05.2019.

 Кроме того, истец предъявил ко взысканию  пени в размере 238,79 руб. за период с 11.04.2019 по 24.072019, рассчитанной по правилам  пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд также проверил расчет пени, признал его арифметически верным, вместе тем,   присуждает ко взысканию 167,96 руб. пени за этот же период, исходя из размера платы, установленной настоящим решением,  признав арифметически верным контр расчёт ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь   статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования  Ленинск-Кузнецкого городского округа в лице  комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа за счет казны муниципального образования  Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» 12997,11руб. долга, 167,96 руб. пени, 1393,68 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 14558,75 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать,  расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иск отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                      О.И. Перевалова