ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17210/2018

г. Красноярск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «15» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора»: Шмаланд О.Н., представителя по доверенности от 20.09.2018, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2018 года по делу № А33-17210/2018, принятое судьей Щелоковой О.С.,						

установил:

акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее – АО «Стройкомплекс НПО ПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» (ИНН 2460251007, ОГРН 1132468068798, далее – ООО СК «Опора», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение требований нормативных актов в области проектирования и строительства, а также нарушения технологий выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документацией в размере 2 400 000 рублей.

Решением суда от 03.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку пунктом 21.2 договора установлен порядок обмена сторонами различными письменными сообщениями, не предусматривающий передачу их через кого-либо, то вручение предписаний сотрудникам организации, во-первых, не является надлежащим вручением предписания, во-вторых, сам по себе факт получения сотрудником организации такого предписания, не доказывает нарушение ответчиком условий договора.

Более того, пунктом 15.2.18 договора предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных генподрядчиком неустоек в счет уменьшения платежей, причитающихся субподрядчику по актам приемки выполненных работ. Однако, как при подписании актов приемки выполненных работ, так и в ходе рассмотрения иска ООО СК «Опора» о взыскании долга по оплате выполненных работ, истец не предпринимал мер по взысканию штрафа путем зачета требования или подачи встречного иска. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Заявитель также указал, что в настоящее время объект сдан в эксплуатацию. Доказательства того, что генподрядчик или заказчик оплатили по вине субподрядчика штрафы, наложенные специализированными организациями, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель настаивает на том, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24 искового заявления, связаны с нарушением правил оформления документации и техники безопасности, и не относятся непосредственно к строительным недостаткам, следовательно, к ним применим годичный срок исковой давности, который, как считает заявитель, пропущен истцом. Недостатки, указанные в пунктах 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 18, 19, 20, связаны с наружными отделочными работами, на которые также распространяется годичный срок исковой давности.

В тексте апелляционной жалобы апеллянт просил обратить внимание суда на то, что из 24 нарушений, зафиксированных в предписаниях контролирующей организации - ООО «Сибирь Строй Контроль», адресованных АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (впоследствии перевыставленных истцом ответчику), наименование ответчика как субподрядной организации, в деятельности которой были выявлены нарушения, встречается всего в шести случаях (п. 1 предписания № 130/СТБ от 18.01.2017, п.4 предписания № 135/СТБ от 24.01.2017, п. 2 предписания № 146/СТБ от 13.02.2017,  п.п. 4, 5, 6 предписания № 150/СТБ от 14.02.2017, п. 1 предписания № 187/СТБ от 05.04.2017, п. 2 предписания № 212/СТБ от 16.05.2017).

В дополнительных пояснениях от 11.03.2019 вх. №4868 к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на письмо ООО «Ренонс» (заказчика) в ответ на запрос ООО СК «Опора» (субподрядчика), также указал, что на объекте: «Горнолыжный комплекс «Бобровый лог»: Спортивно-тренерский блок, устройство системы видеотрансляции» в городе Красноярске, работы, аналогичные работам, выполненным организацией ООО СК «Опора», выполнял сам генподрядчик - ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ». 

Кроме того, ООО СК «Опора», являясь подрядчиком ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ», помимо выполнения бетонных работ на вновь возводимых конструкциях в рамках договора субподряда, выполняло также работы по устранению замечаний, предъявленных к работам, выполненным на объекте самим генподрядчиком, в части армирования конструкций. Со стороны ООО «Ренонс» не предъявлялись претензии по уплате штрафов к ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» в связи с нарушением нормативных актов в области проектирования и строительства, а также нарушения технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации на объекте, по работам, выполненными ООО СК «Опора».

Со ссылкой на упомянутое письмо, заявитель уточнил, что предписания контролирующей организации ООО «Сибирь Строй Контроль», предоставленные истцом в качестве доказательства нарушения ответчиком технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации на объекте строительства, были адресованы ООО СК «Опора» только в 5 случаях, указанных в них, а именно: п.1 предписания № 130/СТБ от 18.01.2017, п. 4 предписания № 135/СТБ от 24.01.2017, п.п. 4, 5, 6 предписания № 150/СТБ от 14.02.2017, п. 1 предписания № 187/СТБ от 05.04.2017, п. 2 предписания № 212/СТБ от 16.05.2017. Доказательств того, что остальные 19 нарушений также допущены ООО СК «Опора», истцом не предоставлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям от 11.03.2019 вх.№ 4868  приложены дополнительные документы, а именно: копия запроса от 07.03.2019; копия письма ООО «Ренонс» от 11.03.2019 в ответ на запрос.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, при этом пояснил, что запрос ООО СК «Опора» был направлен заказчику на строительство объекта - ООО «Ренонс» с просьбой сообщить следующее: какие организации помимо ООО СК «Опора» выполняли на объекте: «Горнолыжный комплекс «Бобровый лог»: Спортивно-тренерский блок, устройство системы видеотрансляции» в городе Красноярске работы, аналогичные работам, выполненным ООО СК «Опора» по договору субподряда от 26.12.2016 № СК/СКО-БЛ, заключенному с ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ»; предъявлялись ли ООО «Ренонс» к ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» в рамках договора подряда претензии по уплате штрафов в связи нарушением нормативных актов в области проектирования и строительства, а также нарушения технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации на объекте: «Горнолыжный комплекс «Бобровый лог»: Спортивно-тренерский блок, устройство системы видеотрансляции» в городе Красноярске.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств (направления запроса заказчику строительства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции) в суд первой инстанции. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (генподрядчиком) и  ООО Строительная компания «Опора» (субподрядчиком) 26.12.2016 заключен договор субподряда № СК/СКО-БЛ, подписаны дополнительные соглашения № 1 от 09.01.2017, № 2 от 01.03.2017, № 3 от 04.04.2017, № 4 от 14.04.2017, № 5 от 17.04.2017, № 6 от 17.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется в срок, указанный в календарно-сетевом графике (приложение № 2 к договору) в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации выполнить на объекте общестроительные работы, работы по благоустройству фундаментов (блок 1,2), и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

 По дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2017 субподрядчик в рамках договора обязуется выполнить дополнительные работы по устройству: фундаментов. Блок 1, согласно локальному сметному расчету № 02-01-01-Р (приложение №1 к соглашению), фундаментов. Блок 2. РЛМ-1, согласно локальному сметному расчету № 02-01-01-Р (приложение №2 к соглашению), подпорных стенок из буронабивных свай, согласно локальному сметному расчету № 07-04-Р (приложение №3 к соглашению), а генподрядчик обязуется принять выполненные дополнительные работы и оплатить их.

По дополнительному соглашению № 3 от 04.04.20171 субподрядчик в рамках договора обязуется выполнить дополнительные работы по устройству подпорных стенок из буронабивных свай, согласно локальному сметному расчету № 07-04-Р (приложение №1 к соглашению), а генподрядчик обязуется принять выполненные дополнительные работы и оплатить их.

По дополнительному соглашению № 4 от 14.04.2017 субподрядчик в рамках договора обязуется выполнить дополнительные работы: по уширению монолитных ростверков и гидроизоляции фундаментов. Блок 1, согласно локальному сметному расчету № 02-01-01-Р (приложение №1 к соглашению),	уширению монолитных приямков и дополнительному объему по устройству монолитной плиты. Блок 1, согласно локальному сметному расчету № 02-0Г02-Р (приложение № 2 к соглашению), уширению монолитных ростверков и отделке подпорной стенки из буронабивных свай,   согласно локальному сметному расчету (приложение № 3 к соглашению), а генподрядчик обязуется принять выполненные  дополнительные работы и оплатить их.

По дополнительному соглашению № 5 от 17.04.2017 субподрядчик в рамках договора обязуется выполнить дополнительные работы по устройству лестниц и утеплению подпорной стенки. Блок 1, согласно локальному сметному расчету № 02-01-02-Р (приложение №1 к соглашению), а генподрядчик обязуется принять выполненные дополнительные работы и оплатить их.

По дополнительному соглашению № 6 от 17.07.2017:

- стороны пришли к соглашению об исключении работ, не подлежащих выполнению по договору, определенных локальным сметным расчетом № 2 (приложение №1 к соглашению), локальным сметным расчетом № 1 (приложение №2 к соглашению), локальным сметным расчетом № 3 (приложение №3 к соглашению) на сумму 2 679 189,00 руб.

- по соглашению субподрядчик в рамках договора обязуется выполнить дополнительные общестроительные работы, согласно локальному сметному расчету № 02-01-02-Р (приложение № 4 к соглашению), а генподрядчик обязуется принять выполненные дополнительные работы и оплатить их.

На основании статьи 6 договора субподрядчик обязуется:

при выполнении работ по договору руководствоваться нормативными актами в области проектирования и строительства (пункт 6.3),

обеспечивать содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории в соответствии с требованиями нормативных документов в области проектирования и строительства (пункт 6.16),

-	устранить за свой счет выявленные генподрядчиком или специализированной организацией нарушения или отклонения в строительно-монтажных работах от проектной и рабочей документации, нормативных документов в области проектирования и строительства (пункт 6.18).

В силу пункта 15.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017) в случае нарушения субподрядчиком нормативных актов в области проектирования и строительства, а также нарушения технологии выполнения работ, определённой нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации - штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай нарушения. Субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф, установленный и настоящем пункте договора, в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования генподрядчика.

 Пунктом 15.2.19 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017) предусмотрено, что во время проведения работ на объекте субподрядчик за свой счёт оплачивает штрафы, наложенные на генподрядчика, заказчика по вине субподрядчика соответствующими специализированными организациями, а также возмещает убытки, возникшие в случае нарушений нормативных актов в области проектирования и строительства, являющихся следствием действий и / или бездействий субподрядчика.

 Как указал истец, в процессе осуществления работ в рамках договора субподрядчиком допущено 24 нарушения требований нормативных актов в области проектирования и строительства, а также нарушения технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации.

На основании пункта 15.2.6 договора генподрядчик начислил штраф в общей сумме 2 400 000 рублей (24 нарушения х 100 000 рублей).

В претензии от 03.04.2018 № СК/5-318 генподрядчик потребовал от субподрядчика уплаты штрафа в сумме 2 400 000 рублей. 

Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт допущения ответчиком 24 нарушений требований нормативных актов в области проектирования и строительства, а также нарушения технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 15.2.6 договора, при этом не установил оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего. 

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Установлено, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

В силу пункта 15.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017) в случае нарушения субподрядчиком нормативных актов в области проектирования и строительства, а также нарушения технологии выполнения работ, определённой нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации - штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый зафиксированный случай нарушения. Субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф, установленный и настоящем пункте договора, в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования Генподрядчика.

 Пунктом 15.2.19 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017) предусмотрено, что во время проведения работ на объекте субподрядчик за свой счёт оплачивает штрафы, наложенные на генподрядчика, заказчика по вине субподрядчика соответствующими специализированными организациями, а также возмещает убытки, возникшие в случае нарушений нормативных актов в области проектирования и строительства, являющихся следствием действий и / или бездействий субподрядчика.

В ходе производства работ выявлены нарушения технологии производства работ, определенные нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации.

Составлены предписания от 20.01.2017, от 23.01.2017 № 02/оп, от 31.01.2017             № 03/оп, от 07.02.2017 № 04/оп, № 05/оп, от 15.02.2017 № 06/оп, от 21.03.2017 № 07/оп, от 10.04.2017 № 08/оп, от 14.04.2017 № 09/оп, от 28.04.2017 № 10/оп, от 16.05.2017 № 11/оп, от 17.07.2017 № 12/оп, от 19.07.2017 № 13/оп об устранении выявленных нарушений нормативных актов в области проектирования и строительства, а также нарушения технологии выполнения работ.

Всего ответчиком допущено 24 нарушения:

№ п/п

Нарушение требований рабочей и нормативной документации

Нарушенная норма рабочей и/или нормативной документации

Предписание, выданное по факту нарушения

1.

Работы по прогреву бетона велись с нарушениями техники безопасности. Зона, где производится прогрев бетона, не ограждена. На видном месте не помещены предупредительные плакаты. Допущено пребывание работников и выполнение работ на этих участках без наряда-допуска.

п. 7.3.17 СНИП 12-04-2002

№ 01/м от 20.01.2017

2.

Все РУ (щиты, сборки и т.д.) установленные вне электропомещений не имеют запирающих устройств, препятствующих доступу работников неэлектротехнического персонала.

п. 2.2.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей

№ 01/м

от 20.01.2017

3.

Несоответствие температуры в процессе выдерживания бетона ростверка РЛМ 2 по БНС 320 установленным нормам.

п. 6 табл. 5.7 СП 70.13330.2012

№ 01/м

от 20.01.2017

4.

Отклонения бетонной поверхности ростверка РЛМ1 (по БНС1.215-1.218) возле КПП, превышают предельно допустимые отклонения.

таб. 5.12

СП 70.13330.2012

№ 02/оп

от 23.01.2017

5.

Допущены сколы голов, и нарушение арматурных выпусков свай, в/о 1-9/Ж, противоречащие установленным требованиям.

Таб. 12.1

СП 45.13330.2012

№ 02/оп

от 23.01.2017

6.

Допущены дефекты по ростверку РЛМ 2 в/о Г/7-2 - не обеспечено надлежащее защемление БНС, не выполнен ремонт трещин согласно, утвержденному регламенту по ремонту трещин.

Регламент по ремонту трещин

№ 03/оп от 31.01.2017

7.

Допущены непровибрированные участки бетона ростверка РЛМ 1 по БНС 1.209-1.218

СП70.13330 приложение X ГОСТ 13015

№ 03/оп от 31.01.2017

8.

Допущено захламление в местах выполнения работ (разбросаны обрезки досок, арматуры).

Сп70.133330.2012п.5.11.14

№ 03/оп от 31.01.2017

9.

Допущены сколы голов свай и не проектное защемление в теле ростверка по оси Е, противоречащее установленным требованиям.

Проект (РД)П-11-15-КР2.1; СП 70.13330.2012

№ 04/оп

от 07.02.2017

10.

В осях Г/2-6 . 1-2/Ж выполнена обмазочная гидроизоляция РЛ М2 боковых поверхностей в местах не подлежащих обратной засыпке.

Проект (РД) П-11-15-КР2.1

№ 05/оп

от 07.02.2017

11.

Допущены клиновидные сколы и трещины в головах забивных свай в/о 3/Д-Е.

п. 16 таб. 12.1 СП45.13330.2012

№ 05/оп

от 07.02.2017

12.

В журнале бетонных работ не заполнен столбец 10 - результаты испытания кубиков в возрасте 7 дней

СП70.13330.2012

№ 06/оп

от 15.02.2017

13.

В общем журнале работ отсутствуют подписи ответственных лиц с 03.02.17 г. Журнал не прошнурован и не скреплен печатью.

РД-11-05-2012

№ 06/оп

от 15.02.2017

14.

Форма журнала входного контроля не соответствует РД 39-00147105-015-98, отсутствуют подписи ответственных лиц, производящих входной контроль.

РД 39-00147105-015-98

№ 06/оп

от 15.02.2017

15.

В зоне электропрогрева Субподрядчиком применены неизолированные кабели, провода без защитного шланга. Провода проложены непосредственно по грунту. Проложены провода с поврежденной изоляцией.

Правил устройства электроустановок. Издание седьмое (утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204)

№ 07/оп

от 21.03.2017

16.

Над переносными и передвижными сварочными установками находящимися на открытом воздухе не сооружены навесы из негорючих материалов для защиты рабочего места сварщика и оборудования от атмосферных осадков.

п. 7.6.44. Правил устройства электроустановок. Издание седьмое (утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204)

№ 07/оп

от 21.03.2017

 

17.

Журнал регистрации электроинструмента и электрооборудования ведется с нарушениями:

- отсутствует ответственный за проверку электроинструмента; -в графе 4 не указано предприятие-изготовитель;

-в графе 7 неверно указаны инвентарные номера; - журнал не прошит и не пронумерован.

РД 34.03.204

08/оп

от 10.04.2017

18.

Для утепления подземной части здания применен утеплитель «Пеноплекс Основа» по ТУ 5767-006-54349294-2014, отличный от предусмотренного рабочей документации Пеноплекс ГЕО по ТУ 5767-006-54349294-2014.

П-11-15-КР1.1 (л. 40)

08/оп

от 10.04.2017

19.

Допущено несоответствие рабочего шва бетонирования между колонной в осях 9/Д и плиты перекрытия на отм. +3.520.

п. 518.14

СП 70.13330.2012

№ 10/оп

от 28.04.2017

20.

Качество бетонной поверхности отделки подпорной стены (раковины, неуплотненные участки бетонной смеси) в/о 9/Г-Ж, 7-9/Ж не соответствует требованиям.

п.518.14.

СП70.13330.2012

№ 10/оп

от 28.04.2017

21.

После демонтажа опалубки подпорной стены (отделки по БНС) в/о 4-6/Ж на отм .-0.100 выявлены участки непровибрированного бетона, а также не удалена нанесенная ремонтная смесь.

СП70.133330.2012 

приложение X

№11/оп

от 16.05.2017

22.

Не закрыты оконные проемы, не закреплена арматура ограждения.

Правила по охране труда в строительстве (утв. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от1 июня 2015 г. №336н)

№ 12/оп

от 17.07.2017

23.

Не огражден периметр по плите перекрытия, по всем отметкам.

Правила по охране труда в строительстве (утв. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 года №336н)

№ 12/оп

от 17.07.2017

24.

После демонтажа опалубки колонн на отм.+13.350 по оси 3 выявлены сверхнормативные неровности плоскостей.

СП 70.13330.2012

№ 13/оп

от 19.07.2017

 

Как указал истец, ООО «СибирьСтройКонтроль» неоднократно направляло истцу соответствующие предписания в отношении производимых ответчиком работ (предписания представлены в материалы дела).

Предписания от 20.01.2017 №01/м, от 23.01.2017 № 02/оп, от 31.01.2017 № 03/оп, от 07.02.2017 № 04/оп, № 05/оп, от 15.02.2017 № 06/оп, от 21.03.2017 № 07/оп, от 10.04.2017 № 08/оп, от 14.04.2017 № 09/оп, от 28.04.2017 № 10/оп, от 16.05.2017 № 11/оп, от 17.07.2017 № 12/оп, от 19.07.2017 № 13/оп вручены должностным лицам ООО СК «Опора» Процкому А.Н., Дмитриеву А.В., Головко С.А. 

В подтверждение полномочий данных лиц истец представил приказ о назначении ответственных лиц за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, согласно которому ответственными лицами ответчика назначены начальник участка Дмитриев А.В., в отсутствие Дмитриева А.В. обязанности возлагались на производителя работ Процкого А.Н. Также согласно вышеуказанному приказу ответственные лица осуществляли взаимодействие со всеми органами, в том числе контролирующими органами государственного технического надзора, технадзора заказчика, вели обязательную документацию на объекте.

Ответчик наличие трудовых отношений с Процким А.Н., Дмитриевым А.В., Головко С.А. в ходе рассмотрения дела признал. Пояснил, что данные сотрудники на настоящее время уволены. Представлены приказы от 14.06.2017 № 31 об увольнении прораба Процкого А.Н., от 14.06.2017 № 30 – об увольнении начальника участка Дмитриева А.В., от 02.04.2018 № 4 об увольнении инженера по надзору за строительством Головко С.А. В связи с прекращением трудовых правоотношений у ответчика отсутствует возможность установления факта вручения предписаний указанным лицам. Кроме того, по мнению ответчика, у указанных лиц отсутствовали полномочия на подписание предписаний; договором предусмотрен порядок обмена сторонами уведомления и иными сообщениями (пункт 21.2 договора), который не соблюден истцом.

Как правильно указано судом, с учетом статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, наличие приказа о назначении ответственных лиц за выполнение строительно-монтажных работ, подписание данными работниками документов в ходе выполнения работ свидетельствует о том, что у истца отсутствовали основания сомневаться, что предписания  принимаются неуполномоченными лицами. 

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с тем, что при наличии в деле доказательств вручения спорных предписаний представителям ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, принимая во внимание отсутствие в предписаниях возражений в отношении установленных нарушений, доводы ответчика (заявленные также в апелляционной жалобе) о том, что субподрядчик не получал требований и предписаний в порядке, установленном пунктом 21.2 договора, - по почтовому адресу, а также об отсутствии в части предписаний прямого указания на допущение нарушений ООО СК «Опора» правового значения не имеют. 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не воспользовался предоставленным пунктом 15.2.18 договора правом на проведение зачета суммы предъявленной суммы штрафа при рассмотрении иска о взыскании с генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ как не имеющий значения, поскольку проведение зачета начисленного штрафа при оплате выполненных работ является правом истца, а не его обязанностью.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен довод о том, что нарушения, указанные в пунктах 1,2,8,12,13,14,15,16,17,22,23,24 таблицы, содержащейся в исковом заявлении с указанием нарушений, связаны с нарушением правил оформления документации и техники безопасности, не относятся непосредственно к строительным недостаткам, нарушения, указанные в пунктах 4,5,6,7,9,10,11,18,19,20 таблицы, содержащейся в исковом заявлении с указанием нарушений, связаны с наружными отделочными работами, и к ним подлежат применению положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности, который пропущен истцом.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения нормативных актов в области проектирования и строительства, а также нарушения технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации; ответчиком по условиям спорного договора выполнялись общестроительные работы, работы по устройству фундаментов, подпорных стенок из буроналивных свай, по уширению монолитных ростверков и гидроизоляции фундаментов, по уширению монолитных приямков, по устройству монолитной плиты, по уширению монолитных ростверков и отделке подпорной стенки из буронабивных свай, по устройству лестниц и утеплению подпорной стенки на объекте «Горнолыжный комплекс «Бобровй лог»: Спортивно-тренерский блок, устройство систем видеотрансляции», то есть работы связаны со строительством зданий и сооружений, к спорным правоотношениям подлежит применению общие правила статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился в суд 27.06.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности с момента выявления допущенных ответчиком нарушений не истек.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности взыскиваемых штрафов последствиям нарушения обязательств.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности взыскиваемых штрафов последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, напротив, оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что данное заявление ответчика подлежит удовлетворению на основании следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для истца негативными последствиями и тяжестью примененной к ответчику гражданско-правовой ответственности.

При этом коллегия судей учитывает и незначительность некоторых нарушений, например, нарушения, указанные в пунктах 8, 12, 13, 14, 17. 

Судом также принято во внимание, что объект «Горнолыжный комплекс «Бобровый лог»: Спортивно-тренерский блок, устройство системы видеотрансляции» введен в эксплуатацию, результат работ используется заказчиком (ООО «Ренонс»), которым в свою очередь не были направлены претензии генподрядчику по уплате штрафов по работам, выполненным ООО СК «Опора». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 500 000 рублей.

Указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в ином размере, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к неосновательному обогащению кредитора за счет должника. 

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, применению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2018 года по делу № А33-17210/2018 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» (ИНН 2460251007, ОГРН 1132468068798) в пользу акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) 500 000 рублей штрафа, 35 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова