ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15819/2016

г. Челябинск

25 января 2017 года

Дело № А47-77/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милавита» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу № А47-77/2016 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

ФИО2;

представители общества с ограниченной ответственностью «Милавита» - ФИО3, ФИО4 (доверенность от 25.11.2016);

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 13.04.2016). 

Общество с ограниченной ответственностью «Милавита» (далее – ООО «Милавита», истец), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в размере 174 753 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016  исковые требования удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ООО «Милавита» взысканы убытки в размере 6304 руб. 92 коп., а также 4329 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Милавита» (истец) просило решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что все долги, указанные в исковом заявлении, возникли у ООО «Милавита» в период исполнения ФИО5 обязанностей директора общества. Так, уплаченные после увольнения ответчика страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 662 руб. являются убытками ООО «Милавита», поскольку ФИО5 распорядилась денежными средствами, имевшимися на расчетном счете общества так, что на момент ее увольнения у общества не было денежных средств для уплаты названных взносов и иных необходимых платежей. Не обосновано частичное признание ФИО5 штрафов за один тот же период. ФИО5 вывезла медицинские карточки больных за 2013-2015 г., умышленно не представила их на проверку в акционерное общество «Согаз-МЕД» (далее – АО «Согаз-МЕД»), в результате чего последнее удержало 20 188 руб. 75 коп. из денежных средств, заработанных обществом после увольнения ФИО5, выставило штраф в размере 63 631 руб. 40 коп. Оснований для обжалования применения штрафных санкций не имелось, медицинские карточки ответчиком истцу до сих пор не переданы. В отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Орендент» (далее – ООО «Орендент») истец указал, что приобретенные у данного общества расходные материалы были израсходованы ФИО5 в процессе врачебной деятельности. Ответчик необоснованно ссылается на неосведомленность относительно существования договора с обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-С» (далее – ООО «Сириус-С»), поскольку имеется решение арбитражного суда по делу № А47-13171/2013 о взыскании с ООО «Милавита» в пользу данного общества задолженности, она была оплачена в 2014 г., кроме того, ФИО5 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Экоорг» (далее – ООО «Экоорг») договор на вывоз бытовых отходов, кроме класса «А», эти отходы вывозило ООО «Сириус-С». Задолженность по аренде перед обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Кисе» (далее – ООО «Диамант Кисе») также образовалась за период, когда директором ООО «Милавита» являлась ФИО5 Оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не имелось; судом в данной части приняты во внимание сомнительные справки организаций, существование соответствующих организаций судом не проверено, пропорционально взысканная сумма неверно исчислена.

ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, суд верно установил, что полномочия ФИО5 как директора ООО «Милавита» были фактически прекращены с 08.06.2015; все документы общества переданы ФИО5 ФИО2, это подтверждено актами. Проверка в отношении ООО «Милавита» проводилась АО «Согаз-МЕД» в период, когда полномочия ФИО5 были прекращены, уже вновь избранный директор должен был предпринять необходимые меры вследствие проведения проверки. Отнесение задолженности ООО «Милавита» перед ООО «Орендент» на ФИО5 неправомерно, поскольку товары приобретались для нужд клиники, являются обычными оперативными расходами в рамках хозяйственной деятельности. В отношении задолженности перед ООО «Сириус-С» отсутствуют документы, подтверждающие ее наличие, взыскание и оплату; договор с ООО «Сириус-С» был заключен директором ФИО2, ответчик каких-либо актов в связи с этим не получал, почтовая корреспонденция направлялась по адресу ООО «Милавита», являющемуся адресом ФИО2, ФИО5 не передавалась. В отношении платежей за коммунальные услуги в пользу ООО «Диамант Кисе» ФИО5 указала, что договор аренды нежилого помещения от 01.05.2014 был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Спарта 2013» (далее – ООО «Спарта 2013»), в пользу него как арендодателя осуществлялись платежи. Судом установлено, что ООО «Спарта 2013» ликвидировано 18.03.2015, ФИО5 не была поставлена в известность о переходе права требования к другому лицу; представленные в обоснование убытков квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.07.2015 не содержат информации о юридическом лице, а именно об ООО «Диамант Кисе», кроме того, оно зарегистрировано лишь 20.02.2016.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ООО «Милавита» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО5 заявил возражения, ФИО2 поддержал позицию ООО «Милавита».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Милавита» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2010.

29.03.2013 решением единственного участника ФИО2 на должность директора ООО «Милавита» была назначена ФИО5, до указанной даты директором общества являлся ФИО2

02.06.2015 ФИО5 обратилась к учредителю ООО «Милавита» ФИО2 с заявлением, в котором просила освободить ее от должности директора с 08.06.2015. На заявлении ФИО2 проставлена резолюция «не возражаю, уволить с 08.06.2015» (т. 1, л.д. 138).

Протоколом собрания от 08.06.2015 оформлено решение ФИО2 о прекращении полномочий директора ФИО5 В собрании, помимо ФИО2, принимали участие иные лица, в том числе ФИО5 На собрании рассмотрен вопрос о передаче документов  (т. 1, л.д. 101).

23.06.2015 ФИО2 принято решение о прекращении полномочий директора ФИО5, назначении на должность директора ООО «Милавита» ФИО3 (т. 1, л.д. 148).

По актам от 08.06.2015, 23.06.2015, ФИО5 передала документацию общества ФИО2; по акту от 08.07.2015 – новому директору ФИО3 (т. 1, л.д. 88, 89, 102-103).

ООО «Милавита», ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий директора общества ФИО5 ненадлежащим образом исполняла обязанности по расчетам с кредиторами, уплате обязательных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 174 753 руб. 83 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества  при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности  единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Милавита», обращаясь с иском, указало, что убытками общества, причиненными ему бывшим руководителем, являются неуплаченные ФИО5 в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также начисленные в связи с несвоевременной их уплатой пени и штрафы, всего на сумму 19 759 руб. 14 коп.

Так, по решению УПФР в г. Оренбурге от 29.06.2015 № 06636215ВД0012518 с ООО «Милавита» 25.08.2015 была взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 662 руб., пеня в размере 438 руб. 51 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3167 руб. 10 коп., пеня в размере 102 руб. 78 коп.

По решению от 29.06.2015 № 06636215ВД0012519 с ООО «Милавита» в эту же дату (25.08.2015) взысканы пени в размере 315 руб. 58 коп., 73 руб. 17 коп. в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, штраф в размере 1000 руб.

По решению УПФР в г. Оренбурге от 23.10.2015 № 066С04150001881 ООО «Милавита» 14.12.2015 уплачен штраф в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок расчета по страховым взносам за 1 квартал 2015 г.

Кроме того, истец сослался на то, что 05.08.2015 с ООО «Милавита» было списано 3274 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области (долг по штрафам и пеням), а на основании решения Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.07.2015 списано 100 руб. в счет уплаты штрафа.

В отношении сумм страховых взносов в размере 13 662 руб. и 3167 руб. 10 коп. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они не могут быть признаны убытками ООО «Милавита», причиненными в результате неправомерных действий ответчика, поскольку уплата страховых взносов  является обязанностью юридического лица, являющегося их плательщиком в силу закона.

Вышеуказанные пени и штрафы на сумму 6304 руб. 92 коп., в свою очередь, признаны судом убытками ООО «Милавита», причиненными обществу бывшим директором ФИО5 в результате ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, в частности просрочки уплаты обязательных платежей, непредставления в установленный срок расчета по страховым взносам.

В отношении взыскания убытков в размере 1000 руб. штрафа, уплаченного ООО «Милавита» в соответствии с решением Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.07.2015 № 300, ФИО5 возражала. Суд первой инстанции правомерно признал ее возражения обоснованными в связи с тем, что данный штраф взыскан за неуплату недоимки по страховым взносам, которая подлежала уплате в соответствии с требованием от 21.05.2015 в срок до 16.06.2015. 

С учетом того, что ФИО5 фактически была освобождена с должности директора ООО «Милавита» 08.06.2015, согласно протоколу от названной даты передала всю финансово-хозяйственную деятельность стоматологической клиники ФИО2, а срок для уплаты недоимки на указанный момент не истек, оснований для возложения на ответчика ответственности в связи с просрочкой уплаты страховых взносов в данной части не имеется. ООО «Милавита» в лице его единственного учредителя ФИО2 имело возможность исполнить обязательство в срок, установленный законом.

Истец также ссылался на то, что по результатам проверки, проведенной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М», на ООО «Милавита» были наложены санкции, произведены удержания, всего на сумму 12 023 руб. 02 коп.

ФИО5 в отношении признания данной суммы убытками, причиненными ею ООО «Милавита», возражала, привела доводы о том, что  основной вид деятельности общества – оказание медицинских услуг (стоматология), а поскольку ООО «Милавита» оказывает услуги в рамках программы обязательного медицинского страхования, то страховая медицинская организация проводит в рамках заключенного договора проверки качества медицинской помощи, оказанной пациентам стоматологии. ФИО5 лично не может нести ответственность за качество оказанной самой клиникой медицинской помощи, поскольку оказание медицинской помощи осуществляется врачебным персоналом клиники, то есть соответствующую ответственность несет общество. Суд первой инстанции посчитал данные возражения обоснованными, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 91 992 руб. 01 коп. требований АО «Согаз-МЕД» (в том числе штраф в размере 61 631 руб. 40 коп.), образовавшихся по результатам проведения экспертизы оказания медицинской помощи. ФИО5 с данным требованием не согласилась, указала то, что проверка была проведена с нарушениями, кроме того, в связи с прекращением полномочий директора 08.06.2015 ответчик был лишен возможности взаимодействовать с проверяющей стороной, проверка проводилась до 30.06.2016.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков в указанной сумме, исходил из того, что проверка проходила в период, когда полномочия ФИО5 были прекращены, все необходимые меры в связи с проведением проверки должен был предпринимать вновь избранный руководитель ООО «Милавита».

Доводы истца, что удержания и санкции были применены к ООО «Милавита» по причине непредставления в АО «Согаз-МЕД» медицинских карточек больных, которые удерживаются ФИО5, подлежат отклонению. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные медицинские карточки находятся у ФИО5, не представлено.

Из акта приема-передачи от 08.07.2015 следует, что карточки медицинские переданы новому руководителю в количестве 234 штук. Сведений о том, к какому периоду относятся данные карточки, в акте не содержится; ФИО3 сделана отметка о том, что не переданы карточки за 2012-2015 г. ФИО5, в свою очередь, утверждает, что все имевшиеся у нее карточки были переданы новому руководителю. С учетом указанных обстоятельств суд не может сделать вывод о наличии вины ФИО5 в причинении убытков в связи с наложением штрафа страховой организацией. Достоверно факт удержания ответчиком медицинских карточек пациентов стоматологической клиники истцом не подтвержден, напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют о передаче данных документов ООО «Милавита».  

Требование о взыскании с бывшего директора ФИО5 убытков в размере 34 702 руб. непогашенной задолженности перед ООО «Орендент» признано судом неправомерным с учетом того, что задолженность сформировалась в результате неоплаты товара, приобретенного для нужд общества. Данные расходы являются обычными расходами организации, понесенными в рамках хозяйственной (медицинской) деятельности, оснований относить их лично на ФИО5 не имеется. Истцом не доказана противоправность действий ответчика в части приобретения материалов у данной организации, доводы о том, что материалы фактически не приобретались, задолженность является искусственно созданной, также не приведены.  

Требование ООО «Милавита» о взыскании с ФИО5 как убытков  задолженности общества перед ООО «Сириус-С» в размере 8655 руб. 85 коп. признано судом необоснованным. Истец в подтверждение данного требования представил претензию ООО «Сириус-С» от 31.08.2016 на указанную сумму, где указано, что долг образовался в связи с неоплатой оказанных ООО «Сириус-С» услуг по вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с договором № 598 от 07.12.2010, акты сверки, договор, заключенный с ООО «Сириус-С» обществом «Милавита» в лице директора ФИО2

ФИО5 привела доводы о том, что документацией по отношениям с ООО «Сириус-С» не располагала, счета и претензии от данного лица не получала, о наличии с ним отношений не знала. 01.05.2013 ООО «Милавита» в лице директора ФИО5 был заключен договор № 007 с ООО «Экоорг», в соответствии с которым последнее регулярно оказывало услуги по вывозу мусора - регулярно осуществляло вывоз твердых бытовых отходов, ему производилась оплата.

В апелляционной жалобе истец указал, что бытовые отходы класса «А» вывозило ООО «Сириус-С», а не ООО «Экоорг», в связи с чем задолженность предъявлена обоснованно. Между тем, если ООО «Милавита» полагает, что задолженность образовалась в связи с фактическим оказанием ООО «Сириус-С» услуг истцу и эти услуги фактически оказаны, оснований для отнесения задолженности на бывшего директора не имеется, общество должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Кроме того, суд не усматривает, что услуги не были оплачены в результате виновных недобросовестных действий ответчика.

Требование о взыскании с бывшего директора ФИО5 убытков в  размере 3246 руб. 93 коп. платежа за коммунальные услуг за май-июнь 2015 г., совершенного истцом в пользу ООО «Диамант Кисе» (ИНН 

<

***>) 22.07.2015, суд посчитал неправомерным.

Суд в данной части принял во внимание доводы ответчика о том, что 01.05.2014 ООО «Милавита» в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «Спарта 2013» (ИНН 

<

***>), платежи в пользу арендодателя осуществлялись по его требованию наличными денежными средствами. При этом ООО «Спарта 2013» прекратило деятельность путем добровольной ликвидации 18.03.2015. Сведений об уступке ООО «Спарта 2013» требований к ООО «Милавита» у ФИО5 не имелось, такие документы в деле отсутствуют; в представленных квитанциях о произведенной истцом оплате отсутствуют сведения, за аренду какого помещения вносятся денежные средства, равно как и сведения о наличии арендных отношений с ООО «Диамант Кисе».

ООО «Милавита» в апелляционной жалобе привело доводы о том, что все долги, указанные в исковом заявлении, возникли в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества, являются для истца убытками, поскольку после увольнения ФИО5 на расчетном счете общества не осталось денежных средств для уплаты названных взносов и иных необходимых платежей. 

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку произведенные ООО «Милавита» после увольнения ФИО5 платежи по обязательствам, возникшим у общества в период руководства им ФИО5, сами по себе не могут быть признаны его убытками. Соответствующие денежные обязательства являются обязательствами ООО «Милавита», а не ФИО5, подлежат исполнению за счет имущества юридического лица. Доказательств неправомерного расходования ФИО5 денежных средств ООО «Милавита» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 168 448 руб. 91 коп. отказано правомерно. Наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтвержден документально, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения названных расходов 4329 руб. 46 коп., что соответствует сумме расходов пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. Нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. 

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обстоятельства дела получили надлежащую оценку суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу № А47-77/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милавита» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:С.Д. Ершова 

И.В. Калина