Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57569/2022

05 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ СПГ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, литера А пом. 16-н, оф 320, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (адрес:  Россия 111394, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 123 786 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 07.06.2022г.)

- от ответчика: представители ФИО2 (дов. от 06.06.2022г.), ФИО3 (дов. от 01.04.2022г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 123 786 000руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по каждому из этапов договора  подряда №ГСПГТ-ДПод-21-879 от 16.08.2022г. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере  по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на неправильно произведенный расчет и представив контррасчет.

Истец не согласился с доводами ответчика, приобщив к материалам дела возражения на отзыв.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договора подряда №ГСПГТ-ДПод-21-879 от 16.08.2022г., в соответствии с условиями которого ответчик, генподрядчик по договору, обязался своими или привлеченными силами в установленные договором сроки выполнить проектные, в том числе комплексные инженерные изыскания, разработку сметной документации, обеспечить получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзор или    иных видов    экспертиз,    выполнить строительно-монтажные работы, работы по монтажу оборудования, инженерных сетей и систем, благоустройство площадки, шеф-монтажные и пусконаладочные работы линии по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75-3,4-0,3-03.1 на ГРС «Конаково» по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение г. Конаково, 

<

...> согласно Техническим условиям и Заданием на проектирование. 

Пунктом 5.3. договора сторонами установлены сроки выполнения работ: окончание работ 31.12.2021г., согласно Графика производства Работ «Техническое перевооружение ОПО ГРС «Конаково» для подключения комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75 г. Конаково, Конаковский район, Тверская область, в зоне ответственности филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Крюковское ЛПУМГ» и  установлен график проведения этапов работ.

Согласно пункта 4.1. Договора оплата Работ осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Генподрядчика аванса в размере не более 40% от цены Договора (с учетом НДС), в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного запроса Генподрядчика. Пунктом 3.1. Договора ориентировочная стоимость работ по настоящему Договору составляет 78 000 000руб. 00коп.

Платежным поручением №767 от 18.08.2021г., копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика  аванс по договору в сумме 31 200 000 рублей.

Письмом от 01.12.2021г. №КИ-04/1714, копия которого представлена в материалы дела, истец  уведомил ответчика об изменении заданий на проектирование и технических требований «Техническое перевооружение ГРС «Конаково», направив два экземпляра Дополнительного соглашения №1 к Договору подряда № ГСПГТ-ДПод-21-879 от 16.08.2021  г. подписанного со стороны ООО «Газпром СПГ технологии» (далее - Дополнительное соглашение №1 от 17.01.2022 г.). 

В  пункте 3 Дополнительного соглашения №1 от 17.01.2022 г. установлено, что стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.1. Договора в следующей редакции: «Оплата Работ осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Генподрядчика аванса в размере не более 80% от цены Договора (с учетом НДС), в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного запроса Генподрядчика. При получении сумм оплаты, частичной оплаты (авансов) в счет предстоящего выполнения Работ Генподрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения указанных сумм выставляет Заказчику надлежащим образом оформленные соответствующие счета-фактуры. 

Согласно п.4, стороны пришли к соглашению изложить пункт 5.2, Договора в следующей редакции; «Сроки выполнения работ па Договору: - начало выполнения работ: с момента подписания настоящего Договора обеими Сторонами;-    окончание выполнения работ: не позднее 31.03.2022». К Дополнительному соглашению №1 от 17.01.2022 г. приложен Детальный понедельный график работ «Техническое перевооружение ОПО ГРС «Конаково» для подключения комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75 г. Конаково, Конаковский район, Тверская область, в зоне ответственности филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Крюковское ЛПУМГ» в новой редакции.

ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» направило в адрес Истца Дополнительное соглашение №1 от 17.01.2022 г. подписанное со стороны                                                  ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» с Протоколом разногласий от 20.01.2022 г. Протоколом разногласий ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» предложило изменить срок окончания работ и сроки выполнения этапов  работ. Согласно Протоколу разногласий срок окончания работ  не позднее 30.06.2022 г. 

Статьей 443 ГК РФ установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). 

Отказа от Истца на предложение заключить Дополнительное соглашение №1 от 17.01.2022 г. в редакции  ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» не последовало.

24.02.2022 г. ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» выставило Истцу счет на оплату оставшихся, согласно оферте ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА»,  40 % аванса по Договору (счет на оплату №39 от 24.02.2022 г.)

Платежным поручением №212 от 28.02.2022 г. ООО «Газпром СПГ Технологии» оплатило 31 200 000 рублей. Назначение платежа: Оплата по счету №39 от 24.02.2022 аванс в размере 40% по договору №ГСПГТ-ДПод/21-879 ОТ 16.08.2021, в т.ч. НДС -                5 200 000 рублей.

То есть, Истцом выплачено 80% аванса по Договору, как и было предложено в оферте ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА». Совершив оплату, Истец конклюдентными действиями акцептовал оферту ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА». 

При отсутствии возражений со стороны ООО «Газпром СПГ Технологии» на предложение ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА», доплаты ООО «Газпром СПГ Технологии» аванса полагаем, что Истец согласовал изменения условий Договора в части увеличения авансирования  до 80 % от цены Договора и увеличения сроков выполнения работ до 30.06.2022 г.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

ООО «Газпром СПГ технологии» не может говорить о незаключенности Дополнительного соглашения №1 от 17.01.2022г., в том числе в части сроков.

В исковом заявлении указано: «Между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» (ООО «Газпром СПГ технологии») (далее также - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» (ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» (далее также - Ответчик, Генеральный подрядчик) (далее при совместном упоминании - Стороны) заключен Договор подряда от 16.08.2021    № ГСПГТ-ДПод-21-879 (далее - Договор), а также Дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2022  в части согласованных Сторонами условий».

В письме от 17.08.2022г. исх.№КИ-04/2092 истец указал, что при оказании комплекса услуг в рамках договора генерального подряда от 16.08.2021 №ГСПГТ-ДПо 1/21-879 нарушены сроки выполнения работ, а также не выполнены СМР, ИИ и ПНР на ЛСПГ-0,75 Конаково в соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 17.01.2022. 

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. 

Заявив о незаключенности Дополнительного соглашения №1 от 17.01.2022 г. в части, Истцом нарушены правила «эстоппель».

Пунктом 9.1. Договора установлено, что  в случае нарушения срока начала Работ, сроков выполнения Работ, срока окончания Работ, установленных в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), Детальным понедельным графиком работ (Приложение №2.1. к Договору), Заказчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от Цены Работ за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются до даты начала фактического выполнения Работ/фактического выполнения Генподрядчиком своих обязательств по выполнению Работ.

При расчете неустойки по этапам работ происходит фактически кратное увеличение неустойки. 

Например: за просрочку по этапам №4, №6, №9 и №13 неустойка на цену договора начисляется четыре раза за один период с 12.10.2021 (по этапу №6 с 11.10.2021) по дате введения моратория  (31.03.2022). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

На момент рассмотрения спора 95 % работ  по Договору выполнены, ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» не преступило к пуско-наладочным работам в связи с необеспечением ООО «Газпром трансгаз Москва» газа, для пробной прокачки на ГРС «Конаково». 

 

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Техническое перевооружение ГРС Конаково в части дооснащения линией по сжижению природного газа, проводимое ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» в рамках Договора, не влияет на работоспособность самой ГРС.

При проведении работ по дооснащению, ГРС работала в штатном режиме, обеспечивая подачу газа потребителям. 

Статьей 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В спорном договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств (для истца за нарушение сроков оплаты Работ, а также установленных Договором сроков оплаты, установлена неустойка в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа и установлен предел ответственности в размере 5% от суммы просроченного платежа, а для ответчика определена неустойка в размере 0,1% от стоимости Работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, и нет ни каких ограничений, что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон.

Пунктом 9.1. Договора установлено, что  в случае нарушения срока начала Работ, сроков выполнения Работ, срока окончания Работ, установленных в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), Детальным понедельным графиком работ (Приложение №2.1. к Договору), Заказчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от Цены Работ за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются до даты начала фактического выполнения Работ/фактического выполнения Генподрядчиком своих обязательств по выполнению Работ.

Согласно пункта 9.16 Договора в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Разделе 4 Договора, при условии выполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору, Генподрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от части Цены Работ, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа. Пени начисляются до даты погашения Заказчиком задолженности по оплате.

Расчет неустойки в случае тождественности ответственности Истца и Ответчика из расчета ставки 0,05% в день  и ограничения ответственности - не более 5 % от Цены Работ (без учета позиции Ответчика, изложенной в пункте 1.1 отзыва).

То есть, при тождественной ставке неустойки ответчика и истца заявленная неустойка составляет  3 900 000 рублей. 

Статьей 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» является исполнителем работ по выполнению Государственного оборонного заказа. Указанный заказ имеет непосредственное отношение к обороноспособности страны. В настоящее время основные мощности предприятия перенаправлены на его реализацию. Заключены девятнадцать государственных контрактов с реализацией в 2022-2023 гг.  Взыскание заявленной неустойки в значительном размере затруднит исполнения государственного заказа.  

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (ограничения уменьшения неустойки) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 000 000руб., с отказом в остальной части иска.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» в пользу ООО «Газпром СПГ технологии» 5 000 000руб. неустойки и 200 000руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.