АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34526/2019

14 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи 

Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Е.Е. Михайловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготраст" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет  спора, - ФИО2 (ИНН 

<

***>),  Территориальное управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в  Свердловской области) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2019   № 642/05/01-12/0111,  

от ИП ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности  от 10.07.2019 № 66АА 5767138, ФИО5, представитель по доверенности от  07.08.2019 № 66АА 5704375,  

от ООО «Энерготраст»: ФИО6, представитель по доверенности от  14.08.20,  

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от  21.09.2020 № 66АА 6327994,  

от Управления Росимущества по Свердловской области представитель не  явился.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений  на отзыв, документов. Ходатайство удовлетворено.  

Ответчики заявили ходатайство о приобщении к материалам дела  документов. Ходатайство удовлетворено.  

Стороны заявили ходатайство об объединении дел А60-34526/2019 по  иску к ИП ФИО1 и А60-34528/2019, по иску к обществу с  ограниченной ответственностью "Энерготраст" о взыскании задолженности за  фактическое пользование земельным участком.  

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Учитывая, что в указанных выше делах участвуют одни и те же лица,  требования заявителя связаны между собой по основаниям возникновения и  представленным доказательствам, суд объединил названные дела в одно  производство на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с присвоением номера дела А60-34526/2019, о  чем вынесено отдельное определение.  

Уточнив исковые требования, в связи с изменением кадастровой  стоимости спорного земельного участка, истец просит взыскать с ответчика  ИП ФИО1 задолженность по оплате за пользование земельным  участком за период с ноября 2015 года по март 2019 года в размере  

50 025 291,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.02.2019 по 09.04.2019 в размере 604 815,04 руб.  

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Энерготраст» задолженность за  фактическое пользование земельным участком в размере 2 134 822,37 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 495,17  руб.  

Ответчики указывают, что Администрация г. Екатеринбурга является  ненадлежащим истцом, а также на неверный расчет арендной платы.  

Ответчики в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявили о применении срока  исковой давности и последствий его истечения к исковым требованиям истца о  взыскании неосновательного обогащения за период времени с 01.11.2015 по  16.06.2016г.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15,  Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для  восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии  с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером  66:41:0111003:47, расположенного по адресу: 

<

...> (Акт от 27.07.2018 № 866/1-2018) истцом установлено, что  земельный участок представляет собой охраняемую и огороженную по  периметру территорию с временным сооружением для охраны. На территории  расположено двухэтажное здание, помещения которого используются под  автосервисы, офисы, столовую. Площадь земельного участка составляет 21 115  кв.м. Права на участок не зарегистрированы. Разрешенное использование  земельного участка - земли под зданиями и сооружениями станции автосервиса.  

По данным ЕМУП «БТИ» в границах указанного земельного участка  находятся здания с кадастровыми номерами: 66:41:0111003:214 - пристрой  (площадью 173,3 кв.м, права зарегистрированы), 66:41:0111003:226 - нежилое  помещение (площадью 157,7 кв.м, права зарегистрированы), 66:41:0111003:225  - нежилое помещение (площадью 4 243,1 кв.м, права зарегистрированы),  66:41:0111003:120 - здание насосной (площадью 26,8 кв.м, права  зарегистрированы), 66:41:0111003:85 - здание склада (площадью 108,7 кв.м,  права зарегистрированы), 66:41:0111003:96 -- трансформаторная подстанция  (площадью 40,8 кв.м, права не зарегистрированы, на кадастровом учете не  стоит).  

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним на помещения с кадастровым номером  66:41:0111003:225 площадью 4 243,1 кв.м, с кадастровым номером  66:41:0111003:120 площадью 26,8 кв.м, с кадастровым номером  66:41:0111003:85 площадью 108,7 кв.м зарегистрировано право собственности  ФИО1.  

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним на помещение с кадастровым номером  

66:41:0111003:214 площадью 173,3 кв.м зарегистрировано право собственности  ООО «Энерготраст».  

Поскольку ответчиками плата за пользование земельным участком за  период с ноября 2015 года по март 2019 года не вносится, Администрация  города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исками по настоящему  делу.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд полагает, что требования Администрации  удовлетворению не подлежат.  

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение  государственной собственности на землю на собственность Российской  Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность  муниципальных образований, в соответствии с которым правовые основы и  порядок разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9  пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства" разъяснено, что до разграничения  государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того,  что соответствующий земельный участок находится в государственной  собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).  

При разграничении государственной собственности на землю участки  считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности,  к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).  

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом  предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит  его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником  сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса).  

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен  принцип платности использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости,  находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет  право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость  земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость,  находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает  

право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и  в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.  

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания,  строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем  продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права  собственности на такую недвижимость приобретает право пользования  земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и  необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того,  оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем  недвижимости собственником земельного участка.  

По мнению ответчиков, Администрация г. Екатеринбурга не является  надлежащим истцом, так как не обладает правом распоряжения земельным  участком с кадастровым номером 66:41:0111003:47, не может являться  получателем денежных средств от использования данного земельного участка в  соответствии с законодательством, регламентирующим бюджетные отношения.  

Ответчики указывают, что земельный участок с кадастровым номером  66:41:0111003:47. расположенным по адресу: 

<

...>. 8, не является муниципальной собственностью  

г. Екатеринбурга и в соответствии со ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса РФ» не относится к числу земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

Принадлежащие ответчику ФИО1 объекты недвижимости  (здание Литер А площадью 4243.1 кв.м, насосная литер Ж площадью 26.8 и  здание склада Литер Е площадью 108.7 кв.м, всего 4378,6 кв.м), и помещение с  кадастровым номером 66:41:0111003:214 площадью 173,3 кв.м,  принадлежащее ООО «Энерготраст» расположеные на земельном участке с  кадастровым номером 66:41:0111003:47, по адресу: 

<

...>. 8, ранее входили в состав имущества, выкупленного в порядке  его приватизации Арендным предприятием «Производственное объединение  «Свсрдловскоблавтотехобслуживание» по договору аренды с правом выкупа от  12.09.90г. (с изменениями от 02.01.1992г.) и договору купли-продажи  государственного имущества, сданного в аренду № 24 от 06.08.1992г., что  подтверждается письмом Свердловского областного Филиала Российского  Фонда Федерального имущества № 1030 от 25.04.2008г.  

В соответствии с предоставленными по запросу Ответчика Филиалом РФФИ  по Свердловской области материалами и документами, касающимися порядка  приватизации арендного предприятия ПО  «Свердловскоблавтотсхобслуживание», государственное имущество,  приватизированное данным предприятием, было отнесено согласно  Постановлению ВС РФ от 27.12.92г. № 3020-1 к федеральному уровню  

собственности. В приложении № 1 к Договору купли-продажи № 24 от  06.08.1992г приведен перечень выкупаемого имущества, где перечислено  недвижимое имущество, собственником которого в настоящее время является  Ответчик ИП Федотовских В.В. (пункт 59 - производственный корпус, пункт  61 -металлический склад). Недвижимое имущество на момент его  приватизации располагалось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2-ж,  который в последствии был изменен па новый адрес: г. Екатеринбург, проезд  Промышленный, д. 8. Указанные обстоятельства подтверждаются Письмами  ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга № 391697, 391702. 391703 от 10.04.2008г.  

До 01.07.2006 г. правовые основы разграничения государственной  собственности на землю на собственность Российской Федерации  (федеральную собственность), собственность субъектов Российской  Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную  собственность) определялись Федеральным законом от 17.07.2001 № 101 -ФЗ  «О разграничении государственной собственности на землю».  

Согласно п. 1,2 ст.2 названного Федерального закона право  собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента  государственной регистрации права собственности на земельные участки в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием  государственной регистрации права собственности на земельные участки  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований являются акты Правительства Российской Федерации об  утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований возникает право собственности при разграничении  государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу  судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной  собственности на землю.  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ  основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на  которые у Российской Федерации возникает право собственности, является  включение этих земельных участков, в том числе, в состав земель населенных  пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое  имущество, находящееся в собственности Российской Федерации и эти  земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской  Федерации, его территориальному органу, а также государственному  унитарному предприятию, государственному учреждению, другой  некоммерческой организации, которые созданы органами государственной  власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной  собственности земельных участках располагается приватизированное  

недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности  Российской Федерации.  

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права  собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на  земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально  предоставлялся земельный участок.  

Учитывая принадлежность находящегося на спорном земельном участке  государственного имущества до его приватизации в 1992 году к собственности  Российской Федерации, на основании ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001   № 101-ФЗ, государственная собственность на землю подлежала разграничению  исключительно в пользу Российской Федерации.  

Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ утратил силу с 01.07.2006 в  связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении  изменений в Земельный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон «О  введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных  положений законодательных актов Российской Федерации».  

Указанным Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ введена в действие  ст. 3.1 Федерального закона от 24.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», в которой (в пункте 1)  определены критерии разграничения государственной собственности на землю,  позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему  уровню государственной собственности, в том числе к федеральной  собственности.  

По смыслу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю  должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.  

Поскольку названная правовая норма введена в действие Федеральным  законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого  момента право государственной собственности на спорный земельный участок  является разграниченным и принадлежит Российской Федерации.  

В подтверждение вышеназванной правовой позиции ИП ФИО1 представлена в материалы судебная практика Верховного суда РФ  (Определение от 01.07.2015г по делу № 302-3014-8088), Арбитражного суда  Уральского округа (постановление от 21.03.2018г. № Ф09-448/18).  

Исследовав вышеназванные доказательства, представленные в материалы  дела, суд пришел к выводу, что Администрация не является надлежащим  истцом по делу. Суд исходит из того, что у Администрации города отсутствует  право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером  66:41:0111003:47 и, соответственно, право на получение платы за пользование  

им, поскольку право публичной собственности на данный участок в силу  закона разграничено за Российской Федерацией.  

Учитывая изложенное суд считает, что разногласия сторон относительно  исчисления арендной платы (по площади земельного участка, необходимого  для использования объектов, принадлежащих ответчикам, ставки арендной  платы) не влияют на результат разрешения настоящего спора.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Администрации города Екатеринбурга к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Энерготраст»  о взыскании неосновательного обогащения отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.Г. Филиппова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.02.2020 5:36:10

Кому выдана Филиппова Наталья Георгиевна