АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1347/2024

23 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2022 б/н;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от Читинская таможни:  ФИО2, представитель по доверенности                  от 25.12.2023 № 06-39/19976; 

от ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Владивостокской таможни и общества с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер»

на решение от 06.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу №  А51-13650/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690001, 

<

...>, помещ. 8, 14, 17-24, 26-31)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>)

третьи лица: Читинская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 672007, 

<

...>); ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным уведомления   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер» (далее – ООО «Прим-Брокер», общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморский край с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.07.2023 № 10702000/У2023/0005372 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Определениями суда от 07.08.2023, от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Читинская таможня, ФИО3 (далее – ФИО3, декларант).

Решением от 06.12.2023, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, суд первой инстанции признал оспариваемое уведомление незаконным в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обязав таможенный орган возвратить ООО «Прим-Брокер» сумму излишне уплаченных (взысканных) пеней, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационным жалобам Владивостокской таможни и ООО «Прим-Брокер», полагающих, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

В кассационной жалобе ООО «Прим-Брокер», указывая на представление всех имеющихся у него и необходимых для подтверждения фактической цены продажи задекларированного товара документов,  настаивает на отсутствии у таможни оснований для доначисления таможенной пошлины и вынесения оспариваемого уведомления. 

Ссылаясь на покупку спорного автомобиля в некондиционном состоянии на торговой площадке, специализирующейся на продаже уцененных автомобилей, считает неправомерным его сравнение с аналогичными автомобилями в исправном состоянии. 

При этом отмечает, что до выставления его на ресурсе DROM был произведен дорогостоящий ремонт для приведения автомобиля в надлежащее состояние. 

Выражает несогласие с избранными таможней для определения таможенной стоимости аналогичных товаров источниками ценовой информации. 

Владивостокская таможня не согласилась с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, касающейся начисления пеней. Приводит доводы об отсутствии у судов оснований для признания незаконным начисления пени в период действия моратория, поскольку задолженность по таможенному приходному ордеру                                                     № 10702030/140723/1000141434 подлежит отнесению к текущим платежам. При этом суды не устанавливали, пострадало ли общество от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

В представленных письменных отзывах на кассационные жалобы Читинская таможня заявила о несогласии с изложенными в жалобе общества доводами, считая, что у суда округа оснований для ее удовлетворения не имеется, позицию, изложенную в кассационной жалобе Владивостокской таможни, поддержала в полном объеме.  

До начала судебного заседания от Владивостокской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие.

Представители общества и Читинской таможни, участие которых в судебном заседании обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, на доводах и возражениях настаивали. 

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2021 ООО «Прим-Брокер» в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни в соответствии с договором на оказание услуги таможенного представителя от 28.04.2021 № ПН-000353 от имени и по поручению декларанта ФИО3 подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/290421/А022505 (далее – ПТД № А022505), в которой для личного пользования задекларировано автотранспортное средство – а/м «HYUNDAI KONA HYBRID», 18.11.2020 г.в., объем двигателя – 1 580 куб.см, мощность двигателя – 105 л.с., номер кузова (VTN) – 

<

***>, страна происхождения – Республика Корея. Стоимость товара согласно ПТД № А022505 составила 12 500 долл.США.

При проведении таможенного контроля проведен таможенный осмотр транспортного средства, оформленный актом таможенного осмотра от 12.05.2021 № 10702030/130521/003128, по результатам которого установлено: к таможенному осмотру предъявлен легковой автомобиль со следами эксплуатации, марка/модель: HYUNDAI KONA, кузов: 

<

***>, цвет: белый, количество мест – 5 (включая водителя), материал отделки салона – ткань, маркировка на табличке на кузове: «KONA HYBRID, 2020/11, 

<

***>», пробег не установлен, запуск автомобиля не осуществляется, видимых повреждений на автомобиле не обнаружено, в салоне присутствуют порошкообразные загрязнения (в виде белого порошка).

В ходе таможенного контроля до выпуска товара таможенная стоимость была скорректирована и принята Владивостокской таможней в размере 15 703,10 долл.США. Таможенные платежи уплачены по ТПО                    № 10702030/140521/ЭО-1343873: таможенные сборы – 3 100 руб., ввозная таможенная пошлина (по единой ставке 48%) – 564 851,81 руб. 

В период с 05.05.2023 по 03.07.2023 Читинской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, по вопросу проверки соблюдения требований таможенного законодательства в части достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (контроль достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей), по результатам которой составлен акт от 03.07.2023 № 10719000/210/030723/А0057 и принято решение № 10719000/210/030723/Т000057/001.

Во исполнение указанного решения Владивостокской таможней сформировано уведомление (уточнение к уведомлению) от 18.07.2023                     № 10702000/У2023/0005372 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 263 160,13 руб.; в тот же день уведомление направлено Владивостокской таможней в личный кабинет ООО «Прим-Брокер» и последним получено.

Не согласившись с уведомлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд, который, частично удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения таможенной стоимости ввезенного автомобиля и, соответственно, для оформления в адрес заявителя уведомления, однако счел необоснованным начисление в связи с нарушением срока уплаты таможенных платежей пеней за период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 256 ТК ЕАЭС).

Таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах (подпункт 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС).  

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации. Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации с учетом пункта 9 настоящей статьи (пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС).  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование. 

В силу положений статьи 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара). База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 51 настоящего Кодекса (пункт 12). 

Таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. 

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта (пункт 25 статьи 266 ТК ЕАЭС).

Как установлено статьей 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. 

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, – оригиналы документов либо их копии.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

 Пунктом 3 определены случаи, при которых таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе: наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе, сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом. Под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пунктах 1, 2 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. 

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях – в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации. 

Согласно пункту 2 статьи 270 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 266, 268 и 269 ТК ЕАЭС, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с данным кодексом. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени (пункт 3 статьи 270 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 статьи 270 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 6 данной статьи. 

На основании исследования материалов дела, принимая во внимание значительное отклонение стоимости ввезенного автомобиля по сравнению со стоимостью аналогичных транспортных средств, а также отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости декларантом и таможенным представителем не исполнена, и, как следствие, наличествовали основания для определения стоимости товара для личного пользования таможенным органом. 

Так, согласно данным, размещенным на сайте завода-изготовителя «www.hyundai.com», транспортное средство с VIN 

<

***> является автомобилем HYUNDAI KONA HYBRID MODERN 2 WD, цена продажи 29 158 894 корейских вон (на дату декларирования – 26 182,81 долл.США).

В ходе анализа информации, размещенной в сети Интернет на сайте https://carstat.kr, на котором в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи автотранспортных средств на торговых площадках Республики Корея, установлено, что автомобиль «HYUNDAI KONA HYBRID», 18.11.2020 г.в., объем двигателя  1 580 куб.см, мощность двигателя 105 л.с., номер кузова (VIN)  

<

***> продан 17.03.2021 на торговой площадке «happycarservice.com», стоимость продажи не указана. 

При декларировании автотранспортного средства его стоимость составила 12 500 долл.США.

Проанализировав размещенную на сайте https://carstat.kr информацию, таможня установила, что аналогичные автотранспортные средства (HYUNDAI KONA HYBRID, 2020 года выпуска, объем двигателя 1 580 куб.см, дата продажи 2021 г.) на торговых площадках www.encar.com, www.autowini.com , www.kcarauction.com проданы по следующей стоимости: VIN 

<

***> – по цене 20 239 долл.США, дата продажи –  04.03.2021; VIN 

<

***> – по цене 21 798 долл.США, дата продажи – 29.04.2021; VIN 

<

***> – по цене 21 688 долл.США, дата продажи – 25.03.2021. 

Статистика продаж аналогичных автотранспортных средств в Республике Корея в 2021 году имеет узкий ценовой диапазон и варьируется от 20 239 долл.США до 21 798 долл.США, средняя стоимость составила 21 241,67 долл. США. Наиболее близкой к средней стоимости является цена продажи аналогичного транспортного средства 

<

***>, проданного 25.03.2021 по цене 21 688 долл.США.

Также по результатам таможенного контроля после выпуска товаров выявлены несоответствия и признаки недействительности и формального составления предоставляемых документов: инвойс от 17.03.2021 № KZINV8 не сопровождается договором купли-продажи, характеризующим сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым продавец и покупатель организовали свои отношения, и то, каким образом была установлена цена транспортного средства и может также являться счетом на предоплату; не содержит сведений об условиях поставки, оплаты за товар, годе выпуска товара; в инвойсе в описании товара указана только модель «HYUNDAI KONA», номер кузова (VIN) не указан, что не позволяет идентифицировать с заявленными сведениями о проверяемом транспортном средстве; отсутствуют документы, подтверждающие согласование порядка оплаты и факт оплаты за проверяемое транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций, правомерно заключивших, что выставление в адрес таможенного представителя уведомления от 18.07.2023                                     № 10702000/У2023/0005372 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по результатам проведенного таможенного контроля, выявившего факт заявления недостоверных сведений о стоимости ввозимого товара для личного пользования, повлекший неуплату таможенных платежей, является обоснованным.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили приведенные в обоснование существенно низкой цены спорного транспортного средства в сравнении с аналогичными товарами доводы о неисправностях автомобиля. 

Согласно акту таможенного осмотра от 12.05.2021                                           № 10702030/130521/003128 автомобиль «HYUNDAI KONA HYBRID», номер кузова (VIN) 

<

***> не имеет видимых повреждений, в салоне присутствуют загрязнения в виде белого порошкообразного вещества, пробег автомобиля не установлен, запуск автомобиля не осуществляется. 

При этом суды отметили, что наличие загрязнений в виде белого порошкообразного вещества не свидетельствуют о каких-либо дефектах или неисправностях автомобиля, а являются следствием эксплуатации; а  указание на то, что запуск автомобиля не осуществляется, отраженное в акте осмотра должностным лицом таможенного органа, сам по себе не свидетельствует о неисправности двигателя автомобиля, и может быть следствием многих причин, не связанных с неисправностями основных агрегатов (например, разряженный аккумулятор, его отключение на время, наличие противоугонных систем, блокирующих запуск электропитания автомобиля и т.п.). 

При этом документальное подтверждение неисправности спорного автомобиля заявителем в материалы дела представлено не было; декларанту автомобиль передавался без его осмотра, акт приема-передачи отсутствует.

Наряду с этим суды приняли во внимание представленный отчет Интернет-ресурса DROM, отражающий цены реализации спорного товара в России: 23.03.2022 автомобиль марки «HYUNDAI KONA HYBRID», 2020 г.в., объем двигателя -1 580 куб.см, мощность двигателя 105 л.с., номер кузова (VIN) 

<

***>, выставлялся на реализацию по цене                   2 750 000 руб., 26.03.2022 – по цене 2 833 000 руб., 18.11.2022 – по цене                           2 730 000 руб., то есть по средней стоимости данного автомобиля по данным объявлениям – 2 771 000 руб. 

Уровень цены автомобиля (даже с учетом уплаченных таможенных сборов в размере 564 851,81 руб. (таможенная пошлина) и 3 100 руб. (утилизационный сбор)) существенно отличается от стоимости, заявленной в ПТД (12 500 долл. США) и скорректированной при выпуске до                                15 703 долл.США.

Довод общества о произведенном дорогостоящем ремонте спорного автомобиля до выставления его на продажу на территории РФ обоснованно отклонен судами как документально неподтвержденный.

Отклоняя ссылки заявителя о том, что автомобиль торговался по стоимости 200 долл.США (и 130 долл.США аукционный сбор) на интернет-сайте happycarservice.com, предназначенном для продажи поврежденных транспортных средств, суды двух инстанций указали, что согласно представленному самим заявителем переводу описания главной страницы сайта его специализацией является не только продажа поврежденных транспортных средств, но и продажа остатков страховых компаний, транспортных средств, проданных корпорациями по управлению активами, транспортных средств с задолженностью по национальному налогу и других транспортных средств, в связи с чем сведения о специализации интернет-сайте happycarservice.com не подтверждают состояние спорного автомобиля, как и его цену, сформированную при покупке автомобиля ФИО3, какими-либо документами существенное снижение цены автомобиля                         с 26 182,81 долл.США на сайте завода-изготовителя «www.hyundai.com» до 200 долл.США на сайте happycarservice.com за несколько месяцев (с ноября 2020 года по март 2021 года) не обосновано.

Проверяя законность оспариваемого ненормативного акта в части пеней, суды приняли во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание статьи 2 и 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды обоснованно пришли к выводу, что в период действия указанного моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Таким образом, оспариваемое уведомления в части включения в общую сумму задолженности размера пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно удовлетворили требования общества только в части пеней, начисленных за период действия моратория. 

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. 

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационные жалобы – удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А51-13650/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

А.И. Михайлова