ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3336/2022

г. Челябинск

27 апреля 2022 года

Дело № А76-39121/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» на решение Арбитражного суда от 04.02.2022 по делу № А76-39121/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» (далее – истец, ООО УККХ «Рассвет-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-сервис» (далее – ответчик, ООО «Эко-сервис», податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 383 542 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 207 074 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 45 251 руб. 99 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.18, л.д. 163-163).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа, Министерство тарифного регулирования энергетики Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом Урал», общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – третьи лица, МУП «РЦ», МТРИЭ, ИП  ФИО2, ООО «Чистый дом Урал», ООО «Центр коммунального сервиса»).

Решением Арбитражного суда от 04.02.2022 исковые требования ООО УККХ «Рассвет-Энерго» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 383 542 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 207 074 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 45 251 руб. 99 коп. убытков, 29 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.18, л.д. 190-198).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эко-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик получил денежные средства за оказанные им услуги по захоронению ТКО, тогда как истец данные услуги не оказывал. 

Отмечает, что ответчиком были получены денежные средства от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жителей частного сектора за оказанные услуги в соответствии с порядком начисления оплаты, принятым в Миасском городском округе Челябинской области, в котором не учитывался объем утилизированных (захороненных) отходов. 

По мнению апеллянта, ссылка истца на справку третьего лица МУП «РЦ» о перечислении на счет ответчика денежных средств от имени граждан, собственников МКД, ТСЖ, ЖСК, индивидуальных жилых домов нельзя использовать без сведений о получении части денежных средств за эту же услугу истцом, который является стороной договора с МУП «РЦ», то есть так же, как и ответчик получил от граждан оплату услуг по вывозу в части, ему причитающейся.

Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик получил оплату в соответствии с объемом отходов, определенных экспертным заключением.

Помимо изложенного ответчик выражает свое несогласие с использованием результатов экспертизы при вынесении судебного решения, отмечая, что  расчет оплаты, исходя из объема отходов, является не верным, поскольку оплата начисляется в зависимости от площади жилых помещений.

От  ООО УККХ «Рассвет-Энерго» 11.04.2022 (вх. №18692) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» является управляющей организацией, обслуживающей жилой фонд на территории Миасского городского округа. 

В соответствии с лицензией от 08.06.2016 № 7400267, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, также оказывает населению услуги по сбору и утилизации твердых коммунальных отходов. 

Между ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» (далее - заказчик) и ООО «Эко – Сервис» (далее - исполнитель) 01.02.2016 подписан договор № 88/р-16 на оказание услуг по приему и размещению. 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по приему отходов 4-5 класса опасности на мусороперерабатывающий завод (далее - МПЗ), обработке, с последующим размещением (захоронением) на полигоне ТБО, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленными настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик своими силами осуществляет сбор, транспортирование отходов от собственников, нанимателей многоквартирных жилых домов (МКД), ТСЖ, ЖСК, а также жителей индивидуального жилого сектора с обслуживаемой им территории, на мусороперерабатывающий завод. 

Исполнитель обязан осуществлять прием отходов ежедневно с 8.00 час. до 20.00 час., осуществлять регистрацию поступивших отходов и транспорта, доставившего отходы на МПЗ, путем частичного заполнения акта приема-сдачи отходов и контрольного талона к нему, соблюдать согласованный сторонами режим работы, выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего договора, в письменном виде или телефонограммой уведомлять заказчика не менее чем за 5 дней о прекращении или ограничении предоставления услуг, с указанием причин (пункту 2.1.1 - 2.1.5 договора). 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется по тарифам исполнителя, в соответствии с постановлением ЕТО (пункт 3.1 договора). 

Расчеты за оказанные услуги, указанные в пункте 1.1 договора, производятся через организацию, начисляющую плату за коммунальные услуги и содержание жилья в Миасском городском округе (МУП «РЦ») на основании трехстороннего агентского договора на перечисление денежных средств от собственников, нанимателей многоквартирных жилых домов (МКД), ТСЖ, ЖСК, а также жителей индивидуального жилого сектора исполнителю, который заключают исполнитель, заказчик и МУП «РЦ» (пункт 3.2 договора). 

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 3.3 договора). 

Дополнительным соглашением срок действия договора продлен по 30.06.2017. 

Также между ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» (заказчик) и ООО «Эко – Сервис» (исполнитель) 01.02.2016 подписан договор № 295/Р на оказание услуг по приему и размещению. 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по приему отходов 4-5 класса опасности на МПЗ, обработке, с последующим размещением (захоронением) на полигоне ТБО, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленными настоящим договором. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что учет отходов осуществляется исполнителем на основании акта приема-сдачи (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью к настоящему договору). Акт приема-сдачи отходов является основным документом для учета и контроля объемов отходов, а также для решения разногласий по составу. У исполнителя остается акт, у заказчика - контрольный талон к акту. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик своими силами осуществляет сбор, транспортирование отходов от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (в том числе бюджетных организаций), ТСЖ, ЖСК (которые плату за оказанные услуги по вывозу ТБО перечисляют на расчетный счет ООО «УККХ «Расвет-Энерго») с обслуживаемой им территории, на МПЗ. 

Исполнитель обязан осуществлять прием отходов ежедневно с 8.00 час. до 20.00 час., осуществлять регистрацию поступивших отходов и транспорта, доставившего отходы на МПЗ, путем частичного заполнения акта приема-сдачи отходов и контрольного талона к нему, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направить заказчику счет и акт об оказании услуг, на основании справки, поданной заказчиком о фактически вывезенных отходах от индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (в том числе бюджетных организаций), находящихся на обслуживаемой заказчиком территории, предоставить исполнителю реестр юридических лиц, ИП, бюджетных организаций, обслуживаемых заказчиком (пункты 2.1.1 - 2.1.4 договора). 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется по тарифам исполнителя, в соответствии с постановлением ЕТО, с учетом конечного размещения отходов на полигон (пункт 3.1 договора). 

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком на основании выставленных исполнителем счета и акта об оказании услуг, которые заказчик обязан самостоятельно получить у исполнителя (пункт 3.2. договора). 

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя по факту оказания услуг, до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В платежном поручении на оплату заказчик указывает номер и дату настоящего договора, номер и дату счета за оказанные услуги (пункт 3.3 договора). 

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 3.4 договора). 

Дополнительным соглашением срок действия договора продлен по 30.06.2017. 

Также между ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» (далее - принципал-1), ООО «Эко-Сервис» (далее - принципал-2), МУП «РЦ» (далее - агент) подписан агентский договор от 01.03.2016 № 4/16, согласно условиям которого, агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала-1 и принципала-2 выполнять действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а принципал-1 и принципал-2 обязуется принять исполненное по настоящему договору и оплатить агенту за исполнение поручений вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Агент производит ежемесячный расчет и начисление платежей по каждому открытому в базе агента лицевому счету многоквартирных жилых домов и жилых домов частного сектора Миасского городского округа, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, за услуги вывоз ТБО в размере, указанном в приложении № 2 к настоящему договору, собственникам (нанимателям) указанных жилых помещений, а также гражданам, зарегистрированным по месту проживания или месту пребывания, и фактически проживающим, но не зарегистрированным по месту проживания или месту пребывания, и фактически проживающим, но не зарегистрированным в жилых помещениях при предоставлении принципалом актов о выявлении количества лиц, проживающих в жилом помещении; до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, формирование, печать и доставку населению заполненных бланков единого платежного документа по каждому лицевому счету жилых домов на оплату населением услуги «вывоз ТБО», формирование и предоставление принципалу-1 и принципалу-2 отчета о начислениях и приеме (сборе) платежей в пользу принципала-1 и принципала-2 за предыдущий расчетный месяц, содержание и порядок предоставления отчета определяется разделом 6 настоящего договора, прием (сбор) платежей за услугу «вывоз ТБО» от населения жилых домов с последующим перечислением принятых от населения сумм в установленном настоящим договором порядке и в соответствии с законодательством РФ на соответствующие банковские счета принципала-1 и (или) принципала-2, формирование по требованию приниципала-1 и (или) принципала-2 (но не более одного раза в месяц) и предоставление последнему реестра по неплательщикам, учет на лицевых счетах платежей, поступивших от населения за услуги «вывоз ТБО», учет при расчете и начислении платежей представленных принципалом или иными лицами в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, сводных реестров (актов) о ненадлежащем оказании услуг «вывоз ТБО» и других документов, подтверждающих неоказание (ненадлежащее оказание) услуги «вывоз ТБО», начисление пени по тем лицевым счетам, по которым внесение гражданами платы за услугу «вывоз ТБО» производится позднее 20-го (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, в размере и порядке, установленных законодательством РФ, выдачу гражданам по их обращениям платежных документов, карточек лицевого счета, истории начислений и платежей в отделении МУП «РЦ» по месту проживания граждан (пункт 1.2 агентского договора). 

Права и обязанности агента установлены в разделе 2 агентского договора. 

Права и обязанности принципала -1 и принципала -2 установлены в разделе 3 агентского договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора агент перечисляет денежные средства, полученные от населения жилых домов за услугу «вывоз ТБО» за вычетом вознаграждения агента по договору, на соответствующие банковские счета принципала-1 и приниципала-2. 

Ссылаясь на то, что в период с марта 2016 по декабрь 2017 ООО «Эко-Сервис» незаконно производил начисление, которое выражалось в излишне выставленных объемах и излишнем начислении по договорам № 88/р-16 и № 295/Р, что привело к неосновательному обогащению ответчика, истец направил претензию ответчику, которая была оставлена последним без ответа. 

Указанное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форма такого договора установлена постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Правила обращения с ТКО) (далее – Постановление №1156).

Согласно пункту 8 (18) Постановление №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что  спор возник между истцом и ответчиком  по поводу распределения оплаты за услуги оказываемые различным группам потребителей, определяемой из общей стоимости  пропорционально доле участия истца (сбор и вывоз ТБО) и доле ответчика (захоронение ТБО). 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит:

- установление факта приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований;

- отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. 

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения). 

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Как уставлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия неосновательного обогащения за оказанные ответчиком для истца услуги по договорам № 88/р-16 и № 295/Р ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» представил в материалы дела акты оказания услуг, составленные ООО «Эко-сервис», а также подробные расчеты (т.1, л.д. 13-14).

Вместе с тем, ответчик наличие неосновательного обогащения отрицал, оспаривая представленные в материалы дела доказательства по объему ТБО.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по определению фактического объема ТБО, принятого ответчиком для захоронения по договорам № 88/р-16 и № 295/Р, судом была назначена судебная экспертиза.

В заключение эксперта от 12.04.2021 №0312/2020 (т.12, л.д. 7-182) определены объемы отходов с разбивкой по каждому месяцу, результаты представлены в таблицах в двух видах с учетом данных, представленных в справках и с учетом данных, представленных в актах. 

На основании объемов ТБО, определенных в экспертном заключении, истцом произведен расчет, и вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, за основу взят расчет согласно актам, составленным ООО «Эко-Сервис». 

Согласно расчету истца по договору от 01.02.2016 № 295/Р в период с 01.02.2016 по 31.12.2017 ответчик должен получить оплату за оказанные услуги в размере 1 042 073 руб. 71 коп., с учетом объемов, определенных экспертом. 

По договору от 01.02.2016 № 295/Р ответчиком фактически получены денежные средства от истца в размере 1 672 349 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, размер неосновательного обогащения по договору           № 295/Р определен как разница между суммой подлежащей оплате и суммой фактически полученной ответчиком оплаты (16 72 349 руб. 75 коп. - 1 042 073 руб. 71 коп. = 630 276 руб. 04 коп.). 

По договору от 01.02.2016 № 88/р-16 ответчиком получены денежные средства в размере 3 302 535 руб. 27 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Исходя из объемов, определенных экспертом, по договору от 01.02.2016 № 88р-16 за период с 01.02.2016 по 31.12.2017 ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» надлежало произвести оплату в размере 2 549 268 руб. 87 коп. 

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения по договору от 01.12.2016 № 88/Р-16 составляет разницу между суммой подлежащей оплате и суммой фактически полученной ответчиком оплаты (3 302 535 руб. 27 коп. - 2 549 268 руб. 87 коп. = 753 266 руб. 40 коп.). 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда  первой инстанции правомерно не имелось и вместе с тем, выводы данного заключения ответчиком опровергнуты не были. 

Поскольку настоящее экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет истца, выполненный на основании выводов эксперта об объемах ТБО за спорный период, как верный и обоснованный.

Таким образом, поскольку факт наличия неосновательного обогащения имеет место быть, вместе с тем иного в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 383 542 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. 

Довод апеллянта о том, что ответчик получил денежные средства исходя из оказанных им услуг по захоронению ТКО, тогда как истец данные услуги не оказывал, отклоняется, поскольку в настоящем случае отсутствует спор разграничению состава услуг, оказанных сторонами для населения.

Довод апелляционной жалобы о том, что нельзя использовать справку третьего лица МУП «РЦ» о перечислении на счет ответчика денежных средств от имени граждан, собственников МКД, ТСЖ, ЖСК, индивидуальных жилых домов без сведений о получении части денежных средств за эту же услугу истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не предъявлено требований о взыскании в его пользу платы за услугу по захоронению.

Требования истца, равно как и выводы суда первой инстанции основаны на том, что стоимость услуги для населения, включая вывоз и утилизацию ТБО, определяется для потребителей по цене в размере тарифа, установленного для ответчика, в отношении каждой группы потребителей. Однако по соглашению сторон, с учетом того, что сбор и вывоз осуществлялся истцом, доля причитающей ему платы, полученной от потребителей, распределяется в соответствии с пропорцией, согласованной сторонами, исходя из совокупного толкования раздела 3 каждого договоров от 01.02.2016 № 88/Р-16 и № 295/Р, а также Приложения № 2 к агентскому договору от 01.03.2016 № 4/16.   

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с использованием результатов экспертизы при вынесении судебного решения, отмечая, что  расчет оплаты, исходя из объема отходов, является не верным, поскольку оплата начисляется в зависимости от площади жилых помещений.

Вместе с тем, суд апелляционной  инстанции не принимает во внимание вышеизложенный довод на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-17338/2018 по иску ООО «Эко-Сервис» к ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» спор разрешен между сторонами с применением расчётных единиц -  кубометр/ руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что расчет между сторонами должен производиться на основании утвержденных тарифов исходя из фактически переданных объемов на мусороперерабатывающий завод объемов ТБО, определяемых в кубических метрах, указанное обстоятельство является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. 

Объем фактически переданных истцом ТБО по настоящему делу определен заключением экспертов в кубических метрах, что является верным и оспариванию не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что  в материалы дела представлены контрольные талоны, подтверждающие факт передачи определенного объема ТБО на мусороперерабатывающий завод ответчика.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями пункта 1 указанной статьи. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 31.05.2021 составила 207 074 руб. 56 коп. (т.18, л.д. 123-125).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика 01.11.2018 направлена претензия с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком 23.11.2018 в адрес истца направлен ответ на указанную претензию, с отказом произвести возврат неосновательного обогащения.

Из вышеизложенного следует, что датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении является 23.11.2018.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен, признан верным,  Ответчиком контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено. 

Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере   207 074 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 45 251 руб. 99 коп. в виде расходов, понесенных истцом на размещение ТБО на других полигонах в связи с отказом ответчика в размещении ТБО 4-5 класса в период с 01.07.2017 по 30.09.20177 на полигоне на территории Миасского городского округа. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Необходимо учитывать, что если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктов 1, 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. 

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков. 

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. 

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. 

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора. 

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела в подтверждение размера ущерба представлены: договор от 05.07.2017 № М-41, заключенный между ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» и ИП ФИО2 на транспортировку отходов с размещением на полигоне ТБО в Карабашском ГО, счет на оплату от 11.07.2017 № 129 на сумму 13 692 руб., акт от 11.07.2017 № 129 на сумму 13 692 руб., платежное поручение № 619 на сумму 13 692 руб., счет на оплату ООО «Чистый дом Урал» от 05.07.2017 № 73 на сумму 17 300 руб., акт от 15.07.2017 № 78 на сумму 17 300 руб., платежное поручение от 07.07.2017 № 550 на сумму 17 300 руб., договор от 01.07.2017 № 112, заключенный между ООО «Центр коммунального сервиса» и ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» на прием и размещение ТБО 4-5 класса опасности на полигоне в Карабашском городском округе, счет-фактура от 31.07.2017 № 8536 на сумму 69 496 руб., платежное поручение от 06.09.2017 № 741 на сумму 69 496 руб. 

В соответствии с условиями договора от 01.07.2017 № 112 ООО «Центр коммунального сервиса» стоимость размещения 1 куб. м отходов составляет 136 руб. 

Согласно акту оказанных услуг, счетом-фактурой от 31.07.2017, ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» переданы на полигон ООО «Центр коммунального сервиса» отходы ТБО 511 куб. м. 

Истцом произведена оплата за размещение ТБО на полигоне Карабашского городского округа в размере 69 496 руб. 

В соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.11.2016 № 52/27 тариф для ООО «Эко-Сервис» в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 за размещение и утилизацию ТБО установлен в размере 54, 17 руб. /куб. м. 

Согласно расчету истца за объем ТБО в размере 511 куб. м, размещенный на полигоне ответчика истец произвел бы оплату ответчику в размере 27 680 руб. 87 коп. (511 куб. м х 54, 17 руб./куб. м = 27 680 руб. 87 коп.). 

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, размер убытков истца в связи с заключением договора от 01.07.2017 № 112 составляет 41 815 руб. 13 коп. и определяется следующим образом: 69 496 руб. (оплата за размещение ТБО по договору с ООО «Центр коммунального сервиса» от 01.07.2017 № 112) - 27 680 руб. 87 коп. (размер оплаты за размещение того же объема на полигоне ответчика) = 41 815 руб. 13 коп. 

Размер убытков истца в связи с заключением договора от 05.07.2017 № М-41 определятся следующим образом: 

42 куб. м (объем ТБО вывезенный ИП ФИО2) х 136 руб./куб. м (стоимость размещения ТБО на полигоне ООО «Центр коммунального сервиса» в Карабашском городском округе) = 5 712 руб. (оплачено истцом ИП ФИО2 платежным поручением от 02.08.2017 № 619). 

Согласно расчету истца за объем ТБО в размере 42 куб. м, размещенный на полигоне ответчика истец произвел бы оплату ответчику в размере 2 275 руб. 14 коп. (42 куб. м х 54,17 руб./куб. м = 2 275 руб. 14 коп.). 

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, переплата истца составила в части платы за размещение ТБО на полигоне: 5 712 руб. (оплачено ИП ФИО2 по тарифам ООО «Центр коммунального сервиса») - 2 275 руб. 14 коп. (размер оплаты за размещения того же объема ТБО на полигоне ответчика) = 3 436 руб. 86 коп. 

Согласно расчету истца всего размер убытков составил 45 251 руб. 99 коп. (41 815 руб. 13 коп. (переплата за размещение ТБО по договору № 1120 + 3 436 руб. 86 коп. (переплата истца в части платы за размещение ТБО на полигоне, оплаченная ИП ФИО2). 

Из материалов дела следует, что размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, порядок расчета соответствует требованиям статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 Постановления  № 7.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 ответчик отказывал истцу в приеме и размещению ТБО 4-5 класса опасности на полигоне на территории Миасского городского округа. Необоснованный отказ ответчика принимать передаваемые истцом ТБО на полигоне в Миасском городском округе повлек дополнительные расходы для истца. 

Нарушение обязательства со стороны ответчика вызвало необходимость заключения сделок с третьим лицами в целях размещения ТБО в рамках исполнения обязательств по оказанию услуг населению по сбору и утилизации твердых коммунальных отходов. 

Таким образом,  учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 45 251 руб. 99 коп. в виде расходов, понесенных истцом на размещение ТБО на других полигонах в связи с отказом ответчика в размещении ТБО 4-5 класса в период с 01.07.2017 года по 30.09.20177 на полигоне на территории Миасского городского округа.  

Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда решение от 04.02.2022 по делу № А76-39121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова