Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43179/2020

17 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Петронефть» (адрес:  Россия 195221, Санкт-Петербург, АНТОНОВСКАЯ д.14 к.2, лит. А, каб. 1, ОГРН:  );

ответчик: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗОДЧЕГО РОССИ 1-3ОГРН:  1047839034484);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Правительство Санкт-Петербурга; 3) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 4) Администрация Калининского района Санкт-Петербурга,

о сохранении постройки в реконструированном виде,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.04.2021),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Петронефть» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Служба) о сохранении объекта капитального строительства – нежилое здание, расположенное на земельном участке, по адресу: Санкт-Петербург, Муниципальный округ Финляндский, ул. Антоновская, уч.3, кадастровый номер 78:10:0005169 в реконструированном виде. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), Правительство Санкт-Петербурга, администрация Калининского района города Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 суд приостановил производства по делу в связи с проведением повторной экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО3. 

В материалы дела поступило экспертное заключение ФИО3, что в соответствии со статьей 146 АПК РФ является основанием для возобновления производства по делу. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.11.2003 № 78-ВЛ 878386 (далее – здание). 

Здание расположено на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Финляндский, ул. Антоновская, д. участок 3, кадастровый номер 78:10:0005169:7042, находящимся также в собственности Общества, в подтверждение чего истцом в материалы дела предоставлена выписка из ЕГРН. 

В связи с производственной необходимостью Обществом к зданию была возведена пристройка без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

На основании обращения граждан о самовольной реконструкции здания, ответчиком осуществлены проверочные мероприятия, по результатам которых установлено, что истцом действительно возведена пристройка к зданию, в результате чего увеличена площадь и объем здания. Вместе с тем, ответчик, указывая, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке ответчиком не выдавалось, направил в адрес Общества претензию от 19.09.2019 № 01-19-1413/19-0-0 с требованием о приведении самовольно реконструируемого здания в состояние, существовавшее до реконструкции. 

07.10.2019 Общество обратилось к ответчику за разрешением на реконструкцию здания. Однако обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок, на котором возведено строение на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и при соблюдении перечисленных в статье 222 ГК РФ условий. При этом возведение спорной постройки должно быть произведено без предусмотренных разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Перечисленные основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также в Постановлении № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В силу положений пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что объект реконструкции расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005169:7042, площадью 2137 кв.м., правообладателем которого является истец.

С целью установления того, не нарушает ли самовольная реконструкция здания права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражным судом назначено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Произведена ли самовольная реконструкция здания в границах земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005169, принадлежащего на праве собственности истцу? 

2) Произведена ли самовольная реконструкция здания из материалов надлежащего качества, если нет, то качество каких именно материалов не соответствует требованиям и возможно ли поменять их без ущерба для постройки? 

3) Соответствует ли результат самовольной реконструкции здания требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правым актам?

4) Нарушены ли градостроительные нормы и требования при самовольной реконструкции здания? 

5) Создает ли угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам, возведенная самовольная постройка?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 557/2016, в котором указано, что самовольная реконструкция здания произведена из материалов надлежащего качества, результат самовольной реконструкции здания соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам, градостроительные нормы и требования при самовольной реконструкции здания не нарушены, возведение самовольной постройки не создает угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам. 

Таким образом, арбитражным судом установлено, что самовольная реконструкция здания, расположенного на земельном участке Общества, соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил и не угрожающим жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку введение в оборот объекта самовольной реконструкции в первую очередь направлено на удовлетворение нужд самого истца, не исполнившего в полной мере требования законодательства, связанные с реконструкцией объектов капитального строительства, а со стороны ответчика нарушения прав и законных интересов Общества не имеется, понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы арбитражный суд оставляет на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

1. Возобновить производство по делу. 

2. Сохранить объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное на земельном участке, по адресу: Санкт-Петербург, Муниципальный округ Финляндский, ул. Антоновская, уч.3, кадастровый номер 78:10:0005169 - в реконструированном виде. 

3. Судебные расходы по делу оставить на заявителе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.