﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14395/2019

г. Красноярск

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Технологии ИТ»: Кардаш Д.М., представителя по доверенности от 30.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Контур-Сервис ТВ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «21» ноября 2019 года по делу № А33-14395/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии ИТ» (ИНН 2464136340, ОГРН 1172468031383, далее – ООО «Технологии ИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Контур-Сервис ТВ» (ИНН 2632002743, ОГРН 1022601612769, далее –ЗАО «Контур-Сервис ТВ», ответчик) о взыскании 395 474 рубля 40 копеек основного долга.

Решением от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

Апеллянт указывал на непредставление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи результата работ заказчику (документы, подтверждающие извещение заказчика об окончании всех работ по исполнению предмета договора и вызов заказчика для их приемки; итоговый протокол приемочных испытаний комплекса подсистем интегрированной системы безопасности Фан-парка «Бобровый лог»; итоговый акт выполненных работ).

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу о необходимости применения в данном деле положений ГОСТ-Р 54674-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации «Интегрированные системы безопасности».

По мнению апеллянта, в связи с тем, что спорным договором не предусмотрены этапы работ, обязательства заказчика по оплате возникают только после сдачи всего комплекса работ, предусмотренных договором. Представленные в материалы дела промежуточные акты не являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ по договору.

В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Технологии ИТ» (субподрядчиком) и ЗАО «Контур-Сервис ТВ» (субподрядчиком), заключен договор подряда от 31.08.2018 №1708/2018, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме указанном в техническом задании (приложение №1) и в соответствии с требованиями рабочей документации осуществить работы по настройке оборудования системы охранно-тревожной сигнализации, системы контроля и управления доступом системы охранного телевидения и систем телевизионного наблюдения, в рамках создания интегрированной системы безопасности кластера «Фан-парк «Бобровый лог», а субподрядчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 612 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после приемки промежуточных этапов выполненных работ, субподрядчик оплачивает сумму по акту формы КС-№2 и справки стоимости работ формы КС-№3 на основании представленного счета. Субподрядчик осуществляет окончательный расчет по договору за фактически выполненные объемы работ в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-№2, справки стоимости работ формы КС-№3.

Согласно пункту 5.4 договора сдача выполненных работ осуществляется в течение 5 дней с момента извещения субсубподрядчика путем подписания сторонами, актов формы КС-№2, справки стоимости работ формы КС-№3.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления в адрес ответчика с претензионным письмом.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истец представил протоколы проведения приемочных испытаний системы охранного телевидения.

Ответчик частично произвел оплату задолженности в размере 216 525 рублей60 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.11.2018 №613.

Поскольку обязательства по оплате работ заказчиком не исполнены, ООО «Технологии ИТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор подряда регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием обращения в суд ООО «Технологии ИТ» послужил факт невыполнения субподрядчиком обязательств по оплате стоимости работ сумме 395 474 рубля 40 копеек.

Факт выполнения работ в объеме, указанном в техническом задании и в соответствии с требованиями рабочей документации, проведения испытаний системы охранного телевидения и систем телевизионного наблюдения, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.09.2018 №1, от 30.09.2018 №2, от 30.10.2018 №3, подписанными истцом в одностороннем порядке; протоколами проведения приемочных испытаний системы охранного телевидения, с участием представителей ответчика, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о выполнении работ.

Поскольку вышеуказанные акты направлены ответчику, получены им, но не подписаны, при отсутствии мотивированных возражений ответчика по ним, и доказательств невозможности использования результата работ, работы в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Технологии ИТ» и взыскания с общества «Контур-Сервис ТВ» задолженности в сумме 395 474 рубля40 копеек.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи результата работ заказчику, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

При этом необходимо также учитывать, что в течение установленного пунктом 6.1 договора гарантийного срока (12 месяцев), в том числе в период проведения XXIX Всемирной универсиады 2019 года, ответчик не обращался к истцу с какими бы то ни было претензиями по качеству выполненных работ. 

Довод апеллянта о том, что договором не предусмотрены этапы работ, противоречит пункту 2.3 договора, и, в принципе не влияет на результаты рассмотрения дела с учетом доказанности факта выполнения спорных работ в полном объеме на сумму, предусмотренную договором (612 000 рублей).

Довод о необходимости применения в данном деле положений ГОСТ-Р 57674-2017 не подтверждается условиями заключенного сторонами договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2019 года по делу № А33-14395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай