/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9330/18 

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.

 

Дело № А47-8574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – должник, Гафиятов К.М.) Гафиятова Канзеля Мияссаровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 по делу  № А47-8574/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской  области принял участие конкурсный управляющий должника Силенко Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 принято к производству заявление Кондратюка Дмитрия Александровича о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гафиятова Канзель Мияссаровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силенко Д.Е.

Решением суда от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силенко Д.Е.

Должник обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- земельный участок, расположенный в южной части кадастрового квартала 56:07:0608001: Оренбургская область, Бугурусланский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый № 56:07:0608001:140, площадь 448 600 кв.м;

- земельный участок, расположенный в южной части кадастрового квартала 56:07:0608001: Оренбургская область, Бугурусланский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый № 56:07:0608001:139, площадь 670 000 кв.м.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29.10.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 16.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 16.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что приобретение земельных участков осуществлялось за счет собственных средств                     Гафиятова К.М., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями кассатора. У крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствовали денежные средства для оплаты земельных участков, что подтверждается материалами дела, в том числе и не получившее оценку судов платежное поручение от 10.01.2012 № 1 на сумму 200 000 руб.  Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 № Ф09-3086/15). При этом заявитель отмечает, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за Гафиятовым К.М. как за физическим лицом - гражданином, а не главой КФХ. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о приобщении к материалам дела следующих доказательств: копии расписки от 31.08.2012 на сумму 500 000 руб.; копии иска Клюшниковой Н.Г. в суд общей юрисдикции; копии платежного поручения от 10.01.2012 № 1 на сумму 200 000 руб.      

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника Вихлянцев Э.Э.  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражает, полагает выводы судов обоснованными и правомерными. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 по заявлению Кондратюка Д.А. возбуждено дело о банкротстве предпринимателя главы КФХ                  Гафиятова К.М. 

Определением суда от 02.12.2016 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 24.04.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Силенко Д.Е.

Полагая, что указанные земельные участки подлежат исключению из конкурсной массы на основании статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку приобретены за счет личных денежных средств Гафиятова К.М., полученных им по договору займа от 31.08.2012 от Клюшниковой Н.Г, а не за счет средств крестьянского (фермерского) хозяйства, должник обратился с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности должником факта приобретения земельных участков за счет собственных средств, а не за счет средств крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Так, согласно пункту 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве). 

Таким образом, критерием невключения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Изучив материалы дела, суды установили, что между Клюшниковой Н.Г. (займодавец) и  Гафиятовым К.М.  (заемщик) 31.08.2012 был  заключен договор займа на сумму 500 000 руб.

На расчетный счет предпринимателя главы КФХ Гафиятова К.М. 29.10.2012 внесены денежные средства в сумме 390 000 руб. в качестве пополнения расчетного счета за счет собственных средств, получатель – индивидуальный предприниматель глава КФХ Гафиятов К.М.

Земельные участки приобретены предпринимателем - главой КФХ Гафиятовым К.М. на основании договора купли-продажи земельных участков от 26.10.2012, заключенного с администрацией Бугурусланского района в лице Комитета по управлению имуществом администрации Бугурусланского района. Цена выкупа земельных участков составила 389 284 руб. 

Предпринимателем главой КФХ Гафиятовым К.М. денежные средства в сумме 389 284 руб. были перечислены по платежному поручению от 29.10.2012 № 1 Комитету по управлению имуществом администрации Бугурусланского района.

Согласно свидетельствам от 07.11.2012 № 56-АБ 832520 и № 56-АБ 832521, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гафиятовым К.М. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

Спорное имущество приобреталось по сделкам, где Гафиятов К.М. выступал в качестве главы КФХ, а не гражданина. Имущество было приобретено Гафиятовым К.М. в период осуществления им деятельности предпринимателя на доходы от данной деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По нормам гражданского процессуального законодательства, спорные объекты (земельные участки) не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и подлежат включению в конкурсную массу. Названные объекты использовались заявителем на праве аренды для осуществления предпринимательской деятельности по основным и дополнительным видам деятельности, которые были предусмотрены при его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательства прекращения Гафиятовым К.М. предпринимательской деятельности, и не использования спорного имущества в процессе осуществления этой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив заявленные предпринимателем Гафиятовым К.М.  доводы относительно того, что спорное имущество было приобретено им на личные средства и представленные в их обоснование документы в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что договор займа между должником и Клюшниковой Н.Г. был заключен 31.08.2012, а денежные средства внесены на расчетный счет предпринимателя главы КФХ Гафиятова К.М. только 29.10.2012; договор займа, платежные документы (расписки), кассовые документы КФХ, книги покупок-продаж в материалы дела не представлялись, суды установили, что оплата земельных участков не производилась должником за счет личных денежных средств должника.

При установлении требований Клюшниковой Н.Г. (определение                         от 25.09.2017), в том числе основанных на договоре займа от 31.08.2012 в сумме 500 000 руб. основного долга и 480 000 руб. процентов, договор займа, документ, которым оформлялась передача денежных средств должнику, кассовые документы КФХ, книга покупок и продаж также не были представлены в материалы обособленного спора. Требование                  Клюшниковой Н.Г. было основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Бугурусланского районного суда Оренбургской области                      от 24.09.2013. Установив данные обстоятельства, суды констатировали, что у суда отсутствовала возможность определить, в каком статусе Гафиятов К.М. принимал денежные средства от Клюшниковой Н.Г., каким образом оформлялось использование денежных средств для нужд КФХ.

Рассматривая также доводы должника об отсутствии у КФХ денежных средств для оплаты приобретенного имущества, поскольку за 2012 год крестьянским (фермерским) хозяйством были осуществлены расходы на покупку подсолнечника с кислотностью более 10 на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 10.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (далее – общество «Вектор-А») и предпринимателем главой КФХ Гафиятовым К.М., актом приема-передачи от 10.01.2012, подписанным сторонами и скрепленным их печатями; на покупку семян подсолнечника на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 15.03.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Баболина» (далее – общество «Самара-Баболина») и предпринимателем главой КФХ                Гафиятовым К.М., платежным поручением от 29.02.2012 № 252075457; предпринимателем главой КФХ Гафиятовым К.М. 16.07.2012 были перечислены денежные средства в размере 176 777 руб. 63 коп. в целях погашения задолженности по договору от 04.06.2012 № 2152813628, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.07.2012, следовательно к 26.10.2012 году (дата приобретения земельных участков № 1 и № 2) у главы КФХ Гафиятова К.М. отсутствовали денежные средства для приобретения указанных земельных участков, суды установили, в том числе, следующие обстоятельства.

Оплата обществу «Самара-Баболина» по платежному поручению от 29.02.2012 № 252075457 производилась с другого счета открытого в открытом акционерном обществе коммерческий банк «Агропромкредит» Гафиятовым К.М. без указания того, что оплата производится индивидуальным предпринимателем главой КФХ.

Приходным кассовым ордером от 16.07.2012 денежные средства перечислялись Гафиятовым К.М. по кредитному договору с открытого акционерного общества «ХКФ Банк» № 2152813628 также без указания того, что оплата производится индивидуальным предпринимателем главой КФХ Гафиятовым К.М. В заявлении на полное досрочное погашение задолженности по договору от 04.06.2012 № 2152813628 в качестве заемщика указан             Гафиятов К.М. 

Доказательств оплаты должником по договору купли-продажи                                     от 10.01.2012, заключенному с обществом «Вектор-А», не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также пояснения должника о том, что денежные средства в сумме 110 716 руб., оставшиеся                  от займа в размере 500 000 руб., полученного от Клюшниковой Н.Г., после оплаты земельных участков, были израсходованы на личные нужды           Гафиятова К.М. - погашение его задолженности по кредитному договору                      от 02.02.2009 № 090571/0009 и перечислены по платежному поручению                      от 10.01.2012 № 1, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что договор займа с Клюшниковой Н.Г. был заключен позднее перечисления денежных средств Гафиятовым К.М. в банк; Гафиятов К.М. не представил безусловных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оплата земельных участков, приобретенных по договору от 26.10.2012 и используемых в деятельности фермерского хозяйства (согласно целевому назначению земельных участков), осуществлялась за счет его личных средств, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа признает, что, вопреки доводам кассатора, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии расписки от расписки от 31.08.2012 на сумму 500 000 руб.; копии иска Клюшниковой Н.Г. в суд общей юрисдикции; копии платежного поручения от 10.01.2012 № 1 на сумму 200 000 руб.), подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.10.2018 отказал в приобщении дополнительных доказательств с указанием мотива. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что приобретение земельных участков осуществлялось за счет собственных средств                     Гафиятова К.М., у крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствовали денежные средства для оплаты земельных участков, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 по делу  № А47-8574/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гафиятова Канзеля Мияссаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева