ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44583/2023-ГК

Дело № А40-254646/22

город Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дистрикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года

по делу № А40-254646/22

по иску ООО "Граунд Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Дистрикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

и по встречному иску ООО "Дистрикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Граунд Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, диплом ДВС 0246576 от

08.06.2000;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2023, уд. адвоката № 9428 от

19.03.2008;

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Граунд Констракшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дистрикс" о взыскании 6038000 руб. долга (3035000 руб. неотработанного аванса и 3003000 стоимости оплаченных и не выполненных работ по счету-договору № 103 от 30.06.22), 67414 руб. 04 коп. процентов за период с 23.09.22 по 15.11.22, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 12.04.23 принят к производству встречный иск ответчика, которым ответчик просил взыскать с истца по договору №Д1208-21А от 12.08.2021 625000 руб. долга по оплате услуг, процентов за просрочку оплаты за период с 26.08.22 по 06.09.22 в сумме 31583 руб. 91 коп., 600000 руб. долга по арендной   плате   в   связи    с   невозвратом   техники   за   период    с   26.08.22   по   06.09.22.

Решением суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-254646/22 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 02.10.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком ООО "ДИСТРИКС" (арендодателем) и истцом ООО "ГРАУНД КОНСТРАКШН" (арендатором) 12.08.21 был заключен договор аренды Д1208-21А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить и смонтировать технику, а арендатор обязался принять технику в аренду и оплатить предусмотренную арендную плату. Договор заключен сроком на 1 год.

Согласно п.3.1 договора арендодатель обязался предоставить экипаж для каждой единицы техники.

Таким образом, сторонами заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, по которому в силу ст. 632 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что перед началом мобилизации техники на объекте арендатор оплачивает 552000 руб. за 8 смен, последующая оплата оплачивается арендатором за каждые отработанные 10 смен согласно подписанным рапортам на объекте.

Техника передана в аренду по Акту от 12.08.21. Срок ее эксплуатации истек 12.08.22.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны УПД №190, 272, 354, 355, 424, 441, 595, 730, 729, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также отражено в представленном подписанном ответчиком акте сверки.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании 3035000 руб. неотработанного аванса и 3003000 стоимости оплаченных и не выполненных работ по счету-договору № 103 от 30.06.22, а также 67414 руб. 04 коп. процентов за период с 23.09.22 по 15.11.22, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Требования по встречному иску основаны на том, что истцом не была оплачена арендная плата за работу техники (7 смен по 11 часов) за период с 22.08.22 по 25.08.22, а арендованная техника была возвращена только 07.09.22, от подписания акта возврата истец уклонился, в связи с чем ответчик требует взыскания 600000 руб. арендной платы.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что, УПД № 729 оплачена в составе платежа на сумму 3660000 руб. Таким образом, задолженность на сумму 625000 руб., заявленная ответчиком во встречном иске, отсутствует.

Доводы ответчика о том, что по истечении срока аренды истец технику не возвратил, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на арендатора пунктом 3.2.5 договора была возложена обязанность обеспечить арендодателю беспрепятственный допуск к технике, а по условиям п.2.5 договора доставку техники до объекта и обратно осуществляет арендодатель своими силами за счет арендатора, стоимость транспортировки техники до объекта и обратно в размере 172000 руб. была оплачена истцом по п/п от 12.08.22 № 1103. Доказательств, подтверждающих, что арендатор препятствовал вывозу техники, ответчиком не представлено. В связи с чем представленный ответчиком в одностороннем порядке подписанный им Акт возврата техники от 06.09.22 не является доказательством использования техники арендатором и оказания услуг арендодателя по управлению техникой по истечении срока договора. Таким образом, отсутствуют основания взыскания по встречному иску арендной платы за период с 26.08.22 по 06.09.22 в сумме 600000 руб..

С учетом сопоставления предоставленных сторонами односторонних Актов сверки и представленных в материалы дела платежных документов, а также подписанных сторонами УПД, задолженность ответчика по возврату предварительно оплаченных работ составила 3035000 руб. В связи с неисполнением требования о возврате суммы истец правомерно требует взыскания процентов.

Из материалов дела также следует, что ответчиком истцу был выставлен счет заработы           (услуги    по    сварке    и    стыковке    шпунта),    который    был    оплачен    истцом платежным поручением от 30.06.2022 № 820 на сумму 3003000 руб. (сумма счета).

Договор на выполнение работ сторонами не заключался.

Представленный ответчиком договор строительного подряда от 11.05.22 истцом не подписан, сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. Основания удержания указанной суммы не названы и не доказаны. 

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Факт оказания Ответчиком услуг по аренде техники в рамках данного Договора на объекте Одинцовский р-н, Ильинское ш., КП «Парк Вилл» в количестве 7 смен на сумму 625 000  рублей  Истец не  отрицает.  УПД №  729 от 31.07.2022г.  принята  ООО  «ГРАУНД КОНСТРЛКШН» к учёту и отражена в двустороннем Акте сверки, имеющемся в материалах дела.

В апелляционной жалобе ООО «ДИСТРИКС» указывает, что поскольку оплата за указанную услугу по счёту 109 от 31.07.2022г. Истцом не произведена, то суд не правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

Однако, как верно установил суд и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на момент получения счёта № 109 у Истца более месяца имелась переплата по данному Договору аренды на сумму 3 660 000 рублей, в связи с чем сумма в размере 625 000 рублей не оплачивалась в счёт данной переплаты. Оплата в адрес ООО «ДИСТРИКС» аванса на сумму 3 600 000 подтверждается платежным поручением № 810 от 30.06.2022г.

В тексте жалобы Ответчик указывает, что у ООО «ГРАУНД КОНСТРЛКШН» не могла возникнуть данная переплата, так как услуги по аренде техники на сумму 3 660 000 рублей также были оказаны ООО «ДИСТРИКС», что подтверждается УПД № 630 от 30.06.2022г. Между тем вопреки утверждениям представителя ООО «ДИСТРИКС», техника Ответчика (экскаватор с вибропогружателем) после поступления аванса на сумму 3 660 000 рублей на объекте Истца (территория Рублево -Архангельское) работы в количестве 36 смен не выполняла, т.е. предварительно оплаченные Истцом услуги Ответчиком оказаны не были. УПД № 630 от 30.06.2022г. на сумму 3 660 000, на которую ссылается ООО «ДИСТРИКС» в качестве подтверждения оказанных услуг по аренды, Истцом не подписывалась. 

Не передавалась и не направлялась в адрес ООО «ГРАУНД КОНСТРЛКШН», акты Сторонами не подписывались,  и  доказательств обратного Ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ ). 

Расхождения в актах сверки Сторон имеются только в отношении данной УПД № 630, которая не принята и не могла быть принята Истцом к учёту, так как услуги не оказывались.

Разница между оплаченными на сумму 3 660 000 рублей, но не оказанными услугами и оказанными на сумму 625 000 рублей услугами составляет 3 035 000 рублей. Данная сумма как раз и была удовлетворена судом первой инстанции.

Фактически, Ответчик в апелляционной жалобе лишь выражает несогласие с выводами суда, но не указывает какие конкретно судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены Решения.

Что касается доводов жалобы о невозврате техники Истцом по окончании срока аренда.

Вместе с тем, в августе 2021г. никакая техника, как утверждает ООО «ДИСТРИКС», в адрес ООО «ГРАУНД КОНСТРЛКШН» в рамках Договора аренды техники с экипажем № Д 1208-21А не передавалась. Акт -приема передачи техники является Приложением к Договору и подписан Сторонами 12.08.2021г. одновременно с подписанием Договора только в качестве образца оформления данного документа. Графы передал и принял технику в данном акте не подписаны Сторонами.

 Фактически взаимоотношения Сторон и предоставление техники Ответчиком в адрес Истца началось только в 2022 году, что подтверждается Актами сверки со стороны Истца, актом сверки, представленным Ответчиком, имеющимися в материалах дела УПД только за 2022г., указаниями ООО «ДИСТРИКС» во встречном иске на периоды фактического предоставления техники с разбивкой по объектам.

Как следует из имеющихся в деле доказательств (счетов, УПД, пояснений Сторон в своих правовых позициях) техника предоставлялась Ответчиком на различные объекты Истца и после отработки оплаченного количества смен демобилизовывалась силами ООО «ДИСТРИКС». При этом счета и УПД ООО «ДИСТРИКС» выставлялись за определенное, фактически отработанное техникой количество смен. По прибытии техники на объекты Истца никакие акты приема-передачи не подписывались, по убытию - акты возврата техники также не подписывались.

Представленный ООО «ДИСТРИКС» односторонний Акт возврата спецтехники не передавался и не направлялся в адрес ООО «ГРАУНД КОНСТРЛКШН».

Однако никаких требований и/или первичных учётных документов за указанный апеллянтом период в адрес Истца не направлялось, доказательств, подтверждающих нахождение техники на объекте Истца в период с 26.08.2022г. по 06.09.2022г. ООО «ДИСТРИКС» не представило.

Согласно п. 3.2.5 Договора на ООО «ГРАУНД КОНСТРАКШН» была возложена обязанность обеспечить ООО «ДИСТРИКС» беспрепятственный допуск к технике, а по условиям п.2.5 Договора доставку техники до объекта и обратно осуществляет Арендодатель (Ответчик) своими силами за счет Арендатора (Истца).

Так, стоимость транспортировки техники до объекта и обратно Ответчик включал в счета на оказываемые по Договору услуги, которые оплачивались Истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и платежными поручениями.

Доказательств, подтверждающих, что Истец препятствовал вывозу техники. Ответчиком не представлено. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания стоимости аренды в размере 600 000 рублей за период с 26.08.2022г. по 06.09.2022г.

В апелляционной жалобе ООО «ДИСТРИКС» не верно указывает, что платежное поручение № 820 от 30.06.2022г. на сумму 3003000рублей было представлено Истцом в качестве доказательств по оплате аренды техники, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023г. принят к производству уточненный иск ООО «ГРАУНД КОНСТРАКШН».

В уточненном иске Истец пояснил, что между Сторонами 30.06.2022г. был заключен Договор-счёт № 103. По условиям данного Договора Ответчик обязуется в интересах Истца провести работы по сварке-стыковке шпунта Ларсена в количестве 78 тонн. Стоимость работ по соглашению Сторон составляет 3003000 (три миллиона три тысячи) рублей 00 копеек. ООО «ГРАУНД КОНСТРАКШН» 30.06.2022г. произвело оплату в адрес Ответчика по счёту № 103 от 30.06.2022г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 820 . При этом Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что услуги были оказаны ООО «ДИСТРИКС», о чём суд к справедливо указывает в Решении по делу.

Так, ООО «ДИСТРИКС», не представил подписанный между Сторонами Акт о приемке выполненных работ/ двустороннюю УПД на вышеуказанную сумму, ровно как не представил доказательств передачи/вручения Истцу какого-либо первичного учётного документа.

Ссылка в апелляционной жалобе Ответчика на имеющуюся в материалах дела переписку Сторон по электронной почте не актуальна, так как из данной переписки не следует, что работы ООО «ДИСТРИКС» выполнялись или, что они были выполнены. В переписке речь идёт только о согласовании Сторонами порядка документального оформления данного вида услуг (работ). Как указывает сам Заявитель жалобы по электронной почте был направлен только образец оформления УПД, что не имеет ничего общего с фактом приемки самих услуг.

 Учитывая вышеизложенное,  суд апелляции пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40-254646/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

 

                                                                                                                        Головкина О.Г.