АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22637/2021

г. Тюмень

19 августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый интегратор» на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А70-22637/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый интегратор» (625035, 

<

...> дом 164, строение 2, офис 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

государственное автономное образовательное учреждение Тюменской области дополнительного профессионального образования «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый интегратор» (далее – общество) о взыскании 222 258,96 руб. неустойки за период с 28.05.2021 по 23.08.2021, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору от 22.04.2021 № 2021.52676 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (мотивированное решение изготовлено 21.02.2022), оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить минимально возможный размер неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права; отказывая в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды не учли неоднократное извещение ответчиком истца о наступлении негативных последствий в связи с принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), а также о последствиях принятия аналогичных мер за пределами Российской Федерации, в том числе на территории стран-производителей товара; основным видом экономической деятельности учреждения является образовательная деятельность, просрочка исполнения обязательства общества допущена после окончания учебного процесса, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения, что является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв учреждения на кассационную жалобу, в котором оно отклоняет доводы общества, считает отсутствующими основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2021 № 1, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство по поставке компьютерного оборудования (далее– товар), наименование, количество, характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2 договора установлено, что его цена составляет 13 229 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) – 2 204 950 руб.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано место поставки товара: 

<

...>.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора поставщик обязался поставить товар в течение 35 календарных дней со дня заключения договора. Погрузка и разгрузка товара осуществляются силами поставщика.

В пункте 8.6 договора сторонами согласовано начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Письмами от 25.05.2021 № ПИ/2021/36, от 27.07.2021 № ПИ/2021/68 ответчик, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, сообщил истцу о задержке поставки товара по договору.

Товар на сумму 13 229 700 руб. поставлен обществом 23.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи товара от 23.08.2021, счетом-фактурой от 23.08.2021 № 128.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок поставки, истец направил ему претензию от 27.09.2021 № 835 об уплате неустойки в размере 222 258,96 руб. за период с 28.05.2021 по 23.08.2021. В ответе от 12.10.2021 № ПИ/2021/98 на претензию ответчик признал наличие просроченных обязательств, однако от исполнения требования об уплате неустойки отказался, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 405, 421, 422, 457, 458, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 69, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, отраженной в ответе на 5 вопрос раздела II «Вопросы применения гражданского законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условиями договора и исходили из доказанности поставки обществом товара с нарушением срока, наличия оснований для взыскания неустойки, причин для снижения размера которой не усмотрели.

Вместе с тем суды констатировали, что ответчиком не обоснованы и не доказаны доводы о непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений в связи с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции именно для осуществления его деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства нарушения обществом срока поставки товара, обоснованного начисления учреждением договорной неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Ввиду недоказанности обществом явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения своего обязательства, суды не нашли оснований для уменьшения неустойки.

Доводы общества об отсутствии его вины в нарушении обязательства в связи с наступившими негативными обстоятельствами рассматривались судами и мотивированно отклонены как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Указывая на извещение учреждения о наступлении негативных обстоятельств, связанных с введением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, общество не опровергает выводы судов о недоказанности невозможности исполнения поставщиком своего обязательства ввиду действия непреодолимой силы, не обосновывает с учетом направления его деятельности, местоположения, иных условий невозможность исполнения обязательства по поставке в срок. 

Таким образом, у суда округа не имеется повода для несогласия с выводами судов о недоказанности обществом оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ) по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Аргумент кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

В порядке пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка аргументам ответчика, касающимся необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в эту оценку не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Утверждения заявителя об отсутствии для учреждения негативных последствий нарушения обязательства по договору отклонены судами, как опровергнутые истцом с указанием на то, что срок поставки согласован с учетом необходимости обеспечения проведения в июне 2021 года Единого государственного экзамена по предмету «Информатика и информационно-коммуникационные технологии», который впервые проводился в компьютерной форме.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении учреждением правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты в этой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

СудьяН.А. Куприна