АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.07.2025 Дело № А40-215870/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025 Полный текст постановления изготовлен 16.07.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Красновой С.В. и Немтиновой Е.В. при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» – ФИО1, по доверенности от 16.01.2024;  

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 06.12.2024 № ДГИ-Д-698/24;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;  

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.03.2025 по делу № А40-215870/2024 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго»  

к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ПАО «Мосэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности ПАО «Мосэнерго» в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества:  

- здания с кадастровым номером 77:07:0018001:3694, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- здания с кадастровым номером 77:03:0007008:1726, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- здания с кадастровым номером 77:10:0006005:5699, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, к. 1824, стр. 1;  

- здания с кадастровым номером 77:10:0002001:4621, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, к. 224, стр. 1;  

- здания с кадастровым номером 77:04:0004025:1142, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- здания с кадастровым номером 77:05:0007005:1007, расположенное по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (вместе – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что обжалуемые судебные акты необоснованные, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не подтвержден факт давности владения спорным объектом.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО «Мосэнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ПАО «Мосэнерго» возражал относительно удовлетворения жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.  

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

В пункте 16 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.  

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что  

стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.  

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).  

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 11.03.1997 № 183 «О передаче электрических, тепловых сетей и подстанций на баланс АО «Мосэнерго» в целях обеспечения своевременного ввода и эксплуатации энергообъектов, построенных за счет средств из городских финансовых ресурсов, было поручено ПАО «Мосэнерго» как специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей и подстанций, тепловых сетей и вводов, других подобных объектов, проводить безвозмездную приемку на баланс Общества объектов для энергоснабжения жилищно-коммунального, городского хозяйства и инфраструктуры города.  

В свою очередь, в пункте 7 данного Постановления Правительства Москвы от 11.03.1997 № 183 определена обязанность Москомимущества оформить свидетельство на право собственности Общества на объекты, принимаемые на баланс.  

На баланс ПАО «Мосэнерго» были приняты, в том числе, следующие объекты недвижимости - здания трансформаторных подстанций (далее - Объекты, трансформаторные подстанции):  

1. Здание БКТПу-6470 с кадастровым номером 77:07:0018001:3694, расположенное по адресу 

<

...>, принято на баланс Общества по акту от 22.03.1994 № 6;  

2. Здание РТП-18061 с кадастровым номером 77:03:0007008:1726, расположенное по адресу 

<

...>, принято на баланс Общества по акту приемки-передачи от 12.1997 № 304;  

3. Здание РТП-19186 с кадастровым номером 77:10:0006005:5699, расположенное по адресу г. Москва, г. Зеленоград, к. 1824, стр. 1, принято на баланс Общества по акту приемки-передачи от 12.1997 № 91;  

4. Здание РТП-19187 с кадастровым номером 77:10:0002001:4621, расположенное по адресу г. Москва, г. Зеленоград, к. 224, стр. 1, принято на баланс Общества по акту приемки-передачи от 08.1997 № 65;  

5. Здание РТП-19149 с кадастровым номером 77:04:0004025:1142, расположенное по адресу 

<

...>, принято на баланс Общества по акту приемки-передачи от 11.03.1997 № 119;  

6. Здание РТП-19080 с кадастровым номером 77:05:0007005:1007, расположенное по адресу 

<

...>, принято на баланс Общества по акту приемки-передачи от 26.02.1999.  

Ссылаясь на то, что объекты входят в состав имущественного комплекса ПАО «Мосэнерго», учитываются на балансе, ПАО «Мосэнерго» несет бремя содержания Объектов, осуществляет необходимые меры, направленные на использование и сохранность Объектов. ПАО «Мосэнерго» владеет Объектами более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что изложенные истцом и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды констатировали, что истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет.  

Суды также признали, что владение спорным объектом является добросовестным.  

Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, в материалы дела не представлены.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.03.2025 по делу № А40-215870/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Е.В. Немтинова