ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113703/2022

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 01 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «ДОРРЕМ»

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДОРРЕМ» о взыскании неустойки в сумме 78 311,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 29 октября 2020 г. N 915/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на поставку материала для балластного слоя железнодорожного пути, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта: до 1 марта 2021 г., до 15 апреля 2021 г., до 1 мая 2021 г., до 20 мая 2021 г., до 1 июня 2021 г., до 10 июня 2021 г., до 15 июня 2021 г., до 20 июня 2021 г., до 30 июня 2021 г., до 1 июля 2021, до 10 июля 2021 г., до 30 июня 2021 г., до 1 августа 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 27 августа 2021 г. N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

Как утверждает истец в иске, товар на сумму 51.325.291,17 руб. поставлен в сроки, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами приема-передачи Товара, подписанными грузополучателями в установленные контрактом сроки.

Однако товар на сумму 7.519.482,38 руб. поставлен поставщиком с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара, указанными в приложении к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). 

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Цена Контракта составляет 58.844.773,55 руб. (пункт 4.1 Контракта).

По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 78 311,14 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец, производя расчет пени, неправильно применяет пункт 10.2 контракта. На начало каждой просрочки поставки истец берет общую сумму контракта и вычитает из нее стоимость поставленной продукции по всем станциям на эту дату. 

Полученная сумма является базой, из которой истец определяет размер пени за один день - 1/300 от ключевой ставки от 5 до 6,75% (смотря какая ставка действовала на момент просрочки поставки). Затем, полученный размер пени умножается на количество дней просрочки и получается сумма пени за просрочку поставки на отдельную станцию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

При таком подходе истца, база для определения неустойки за каждый случай просрочки поставки складывается из двух частей:

первая часть - это стоимость продукции, поставка которой просрочена на отдельную станцию назначения; вторая часть - это стоимость продукции, которая не поставлена на другие станции, потому что срок поставки по этим станциям еще не наступил.

Включение в расчет пени по конкретной станции стоимости непоставленной продукции на другие станции, срок поставки по которым еще не наступил, является неправомерным, потому что означает привлечение поставщика к материальной ответственности за правомерное поведение.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что размер пени необоснованно увеличивается в несколько раз, а иногда и в десятки раз.

Для того, чтобы определить стоимость товара, поставка которого просрочена на конкретную станцию, истцу следовало после нахождения стоимости товара, который не был поставлен по всему контракту на день возникновения просрочки по конкретной станции, произвести еще одно арифметическое действие - вычесть из полученной суммы стоимость продукции, срок поставки которой еще не наступил. Тогда результат вычитания являлся бы размером нарушенного обязательства ответчиком, на который следовало начислять пени за просрочку.

Также судами указано, что начисление пени на сумму поставки, сроки которой еще не наступили, незаконно, поскольку прямо противоречит законодательному определению неустойки, указанному в пункте 1 статьи 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Метод расчета пени, используемый истцом, необоснован и неправомерен.

Судами также установлено, что ответчик добровольно платежным поручением N 179 от 22.06.2022 года перечислил Министерству Обороны сумму неустойки 21 740,01 руб., которая была им рассчитана в соответствии с условиями контракта и описанным судом первой инстанции расчетом.

Судами правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. 

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А40-113703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская