Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-6867/2021

«27» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2024 года по делу №А78-6867/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» ФИО1 о признании недействительной сделки от 06.08.2019 по получению ФИО2 в Управлении Министерства Внутренних дел России по Забайкальскому краю песка желтого цвета, являющегося шлиховым золотом, и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Орхидея», Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шилкинскому району,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Хара-Шибирь» ФИО1,

установил:

Решением суда от 15.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (далее – ООО «Хара-Шибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

20.01.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки от 06.08.2019, исполненной ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) на основании доверенности ООО «Хара-Шибирь» б/н от 20.12.2018 по получению 06.08.2019 в УМВД РФ по Забайкальскому краю отделе МВД РФ по Шилкинскому району песка желтого цвета, являющегося шлиховым золотом, общей массой (брутто) 2278,88 г., куска из металла желтого цвета, являющийся шлиховым золотом массой (брутто) 7,85 г., 6 гр. и не возвращению его в золотоприемную кассу ООО «Хара-Шибирь», о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Хара-Шибирь» указанное имущество, стоимость которого составляет 5148095,84 рублей.

Определением от 06.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, указав на мнимость оспариваемой сделки, совершенной ФИО2 в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент получения золота в УМВД 06.08.2019, спорное шлиховое золото не принадлежало на праве собственности должнику ООО «Хара-Шибирь», поскольку оно было продано ООО «Орхидея» по договору купли-продажи от 11.01.2019. Данный договор не оспорен сторонами.

Далее, данное золото было продано ООО «Орхидея» в апреле 2019 г. ПАО Сбербанк, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку действия ФИО2 по получению 06.08.2019 шлихового золота в УМВД не могли причинить ущерба должнику ООО «ХараШибирь», совершенные им действия были направлены на получение золота и передаче его ООО «Орхидея» как собственнику данного имущества.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в споре арбитражного управляющего ФИО3, в период деятельности которого была совершена спорная сделка, у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2024 года по делу №А78-6867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко