ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45554/2019

Дело № А40-160850/18

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Экопром»на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019

по делу № А40-160850/18, принятое судьей С.С. Истоминым,

о признании требования ПАО «Совкомбанк» в размере 21 059 348,20 руб. (основной долг), 1 865 014,80 руб. (штрафные санкции) в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ВЭЛСнаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от  ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 по дов.№10/1271-19 от 25.07.2019

от ООО Фирма «Экопром» - ФИО3 по дов.от 07.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года ООО «ТД «ВЭЛСнаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 ИНН 

<

***>. 

ПАО «Совкомбанк» обратилось в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в части признания требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 признано требование ПАО «Совкомбанк» в размере 21 059 348,20 руб. (основной долг), 1 865 014,80 руб. (штрафные санкции) в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО Фирма «Экопром» не согласившись с указанным определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил  в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ВЭЛСнаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 21 059 348,20 руб. (основной долг), 1 865 014,80 руб. (штрафные санкции) – в третью очередь удовлетворения. 

Обязательства ООО «ТД «ВЭЛСнаб» по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2016 г. обеспечены залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «ТД «ВЕЛСнаб» по договору залога товаров в обороте № 978/Я-ЗТО/16 от 17.11.2016г., заключенному между ООО «ТД «ВЭЛСнаб» и АКБ «РосЕвроБанк» АО. 

Признавая требования как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге банка.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, в соответствии с договором залога, в залог банку переданы товары в обороте (перечень имущества отражен в Приложении № 1 к Договору залога), в соответствии с п. 2.5. Договора залога по соглашению сторон общая залоговая стоимость составляет 30 000 000 руб., что подтверждается актом проверки имущества от 02.02.2018 г.

Доказательств о прекращении договора залога, а равно отсутствие заложенного имущества, материалы дела не содержат.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия договора залога, приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, и дана оценка представленными в дело доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы  апеллянта  апелляционным судом отклоняются, поскольку при принятии судебного 07.02.2019, судом первой инстанции не было разрешено требование  кредитора в  части установления  залогового статуса, а определением суда от 28.03.2019 отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечаток (описок).

Доводы жалобы  о пропуске  срока на  обращение с  заявлением об установлении статуса залогового кредитора признаются несостоятельными, в связи с  обращением кредитора в суд  16.11.2018.

Не подлежит признанию обоснованным и доводы жалобы относительно  штрафных санкций, поскольку требования   по   выплате (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, а  лишь имеют особый  порядок  погашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-160850/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Фирма «Экопром»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева