АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А23-39/2020

06 августа 2021 года                                                                                      г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», 249832, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>          

к Администрации муниципального образования сельское поселение «Деревня Жилетово», 249841, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта; о взыскании 2 364 499 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) - представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2021, сроком действия 2 года, паспорт, диплом;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2020, сроком действия 1 год, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение «Деревня Жилетово» о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта № 0137300000119000020 от 09.04.2019, делу присвоен № А23-39/2020.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к  Администрации муниципального образования сельское поселение «Деревня Жилетово» о взыскании задолженности по муниципальному контракту на благоустройство дворовой территории дома № 11 и дома № 13 в деревне Жилетово Дзержинского района Калужской области № 0137300000119000020 от 09.04.2019 в сумме 2 364 499 руб. 50 коп. (дело № А23-599/2020).

Определением суда от 28.05.2020 дела № А23-39/2020 и № А23-599/2020 объединены в одно производство.

Определением суда от 07.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "С-Тест".

07.12.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 13.01.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО4 на судью Устинова В.А.

Определением суда от 16.02.2021 судебное разбирательство отложено, в судебное заседание вызваны эксперты, проводившие экспертизу по настоящему делу, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, лицам, участвующим в деле предложено представить в суд перечень вопросов, которые стороны намерены выяснить у экспертов.

15.03.2021 от ответчика поступило ходатайство, в котором изложены 2 вопроса, которые ответчик считает необходимым выяснить у экспертов.

Вызванные в судебное заседание эксперты ответили на письменные вопросы ответчика, поступившие 15.03.2021 соответствующим ходатайством ответчика, а также на вопросы истца и суда. В частности, экспертами было указано, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что истцом были произведены отдельные виды работ, которые не были предусмотрены контрактом, а также работы в большем объеме, чем предусмотрено контрактом. Также эксперты указали, что стоимость некачественно выполненных работ была определена ими исходя из всего объема фактически выполненных работ, в том числе и тех, которые не были предусмотрены условиями контракта.

Определением суда от 03.06.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "С-Тест".

29.06.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно заявлял об уточнении исковых требований. Так, на момент рассмотрения дела по существу истец просил признать незаконным и обязать Администрацию муниципального образования сельское поселение «Деревня Жилетово» отменить решение об одностороннем отказе от исполнения обязанностей по муниципальному контракту от 09.04.2019 №0137300000119000020 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 015 554 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 08.07.2021, ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 55, 86, 159 АПК РФ в его удовлетворении отказал, поскольку основания для вызова экспертов отсутствуют. С учетом ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда, огласил доводы, изложенные в дополнительном отзыве на исковое заявление, просил назначить по делу повторную экспертизу.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 июля 2021 объявлен перерыв до 03.08.2021 года.

После объявленного перерыва представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец, своего представителя в судебное заседание после его возобновления не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела,  суд  установил следующее.

09.04.2019 между Администрацией муниципального образования сельское поселение «Деревня Жилетово» (далее – Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – Истец, Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01370000011900020 на благоустройство дворовой территории дома № 11 и дома № 13 в деревне Жилетово Дзержинского района Калужской области (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории дома № 11 и дома № 13 в деревне Жилетово Дзержинского района Калужской области в соответствии со Сметной документацией (Приложение №1) и Ведомостью объемов работ (Приложения №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Место выполнения работ: Калужская область, Дзержинский район,          д. Жилетово, дворовая территория дома № 11 и дома № 13 (п. 1.2. Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик производит указанные в п. 1.1.  настоящего Контракта работы: с даты заключения муниципального контракта по 01 августа 2019 года.

Цена Контракта определена в п. 4.1. и составляет 2 364 499 руб. 50 коп., в том числе НДС 394 083 руб. 25 коп.

Цена Контракта включает в себя  стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в ведомости объемов работ, стоимость товаров, использование машин и механизмов, расходы на перевозку товаров, оборудования, инвентаря и т. п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т. ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязан выплачивать Подрядчик при исполнении контракта.

Как следует из п. 4.2. Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев по соглашению Сторон: 

- когда цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения объемов работ, качества работ и иных условий исполнения Контракта.

- если, по предложению Заказчика, увеличиваются предусмотренные Контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшаются, предусмотренные Контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению Сторон, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема работ Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы;

- цена контракта может быть изменена, в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом Заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы, предусмотренных контрактом.

11.10.2019 Ответчиком в связи с нарушением Истцом сроков и качества выполнения работ, в соответствии с п. 10.1. Контракта, частями 9 и 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 450.1, частями 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязанностей по Контракту, которое опубликовано на электронной площадке в установленном порядке (https://zakupki.gov.ru) и получено Истцом по почте 18.10.2019.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязанностей по Контракту вступило в силу 29.10.2019, с указанной даты Контракт расторгнут.

Считая указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, необоснованным, нарушающим права истца, а также указывая, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, однако оплата за них не произведена, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в представленном в дело отзыве и иных процессуальных документах, с требованиями Истца не согласился, указав, что последним были нарушены условия Контракта в части соблюдения сроков производства работ, сами работы выполнены некачественно, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате данных работ.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия указанного Контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ. При этом Контракт заключался в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются            § 1, § 3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано ранее, срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 3.1. Контракта с даты его заключения по 01 августа 2019 года.

Ссылка истца на продление ответчиком срока производства работ по Контракту судом отклоняется, поскольку в деле отсутствуют дополнительные соглашения об изменении срока производства работ, а переписка между истцом и ответчиком свидетельствует не о продлении срока производства работ, а о наличии требований Заказчика об исполнении условий Контракта и выполнении работ.

Так, письмом № 180 от 06.06.2019 Заказчик указал, что работы на указанную дату не начаты, в связи с чем имеется вероятность срывов сроков выполнения работ.

Письмом № 214 от 08.07.2019 Ответчик потребовал направить график производства работ, указав также, что срок выполнения работ заканчивается 01.08.2019, однако работы выполнены менее чем на 20%.

В письме № 274 от 09.09.2019 Заказчик указал, что работы по состоянию на указанную дату в полном объеме не выполнены, срок выполнения работ просрочен более чем на один месяц. Этим де письмом Ответчик просил предоставить информацию о дате окончания выполнения работ.

Письмом № 292 от 23.09.2019 Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости завершения работ в срок до 01.10.2019.

Претензией от 30.09.2019 № 304 Ответчик вновь указал на истечение установленного Контрактом срока производства работ, предложил Истцу в кратчайший срок завершить выполнение работ и передать результат Заказчику, указав, что в противном случае Контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

Ввиду отсутствия результата работ Ответчиком 11.10.2019 направлено уведомление в адрес Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ответ на указанное уведомление Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 130 от 24.10.2019, в котором указал, что работы были выполнены в полном объеме 21.10.2019, акты выполненных работ лично переданы главе администрации, какие-либо замечания по выполненным работ не поступало, в связи с чем Подрядчик просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вернуть подписанные вторые экземпляры документов и произвести оплату за выполненные работы.

При этом Истцом в дело не представлены документы, подтверждающие передачу Ответчику актов выполненных работ и иных документов для приемки работ, однако, как следует из последующей переписки сторон, такие документы фактически были получены Ответчиком, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Так, письмом № 345 от 25.10.2019 Ответчик направил в адрес Истца акт выявленных недостатков, обнаруженных при приемке Ответчиком выполненных работ, а также указал на необходимость устранения данных недостатков.

Из указанного акта, составленного 21.10.2019 в ходе обследования выполненных строительно-монтажных работ по благоустройству территории сельского поселения «Деревня Жилетово» были выявлены следующие замечания:

На дворовой территории, около дома № 11 не хватает асфальтового покрытия (75 м²), кроме того по результатом лабораторных испытаний, уложенное асфальтовое покрытие не соответствует стандартам (протокол результатов испытаний прилагается). По всей дворовой территории, на асфальтовом покрытии присутствуют небольшие ямки, а так же многочисленные лужи. При установке бордюрного камня были нарушены технологии установки (фото прилагается). Установленные скамейки, в количестве 10 шт. слишком узкие и имеют хлипкую конструкцию.

На дворовой территории, около дома № 13 не хватает бордюрного камня, в количестве 65 шт.. также не хватает асфальтового покрытия (63 м²), кроме того по результатом лабораторных испытаний, уложенное асфальтовое покрытие не соответствует стандартам (протокол результатов испытаний прилагается). По всей дворовой территории, на асфальтовом покрытии присутствуют небольшие ямки, а так же многочисленные лужи. На момент приёмки дворовой территории имеются повреждения бордюрного камня (фото прилагаются). Нет обратной отсыпки бордюров. Около одного из подъездов асфальтное покрытие уложено таким образом, что дождевая вода стекает в подъезд. Монтирование скамеек на момент обследования не было завершено, работы велись в момент обследования (фото прилагается). Установленные скамейки, в количестве 13 шт. слишком узкие и имеют хлипкую конструкцию.

По результатам рассмотрения предъявленных документов, комиссия не согласна с актом освидетельствования скрытых работ № 4 от 12.08.2019 г. по дому № 13 и с актом освидетельствования работ № 4 от 21.08.2019 г. по дому             № 11 (а именно, разлив вяжущего материала), так как данные работы небыли выношены перед укладкой асфальтового покрытия, о чём свидетельствует прилагаемое фото (фото прилагается).

С учетом этого качество и объём выполненных работ были признаны не удовлетворительными, в приёмке выполненных работ отказано. Истцу указано на необходимость устранить выявленные недостатки работ в течение 10 дней.

28.10.2019 в адрес Истца направлено письмо № 350, которым Ответчик указывает на невозможность отзыва уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку работы в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены не были, о чем свидетельствует акт выявленных недостатков от 21.10.2019.

В ответ на указанное письмо Истец письмом исх. № 133 от 06.11.2019 указал, что работы выполнены в полном объеме, замечания указанные в акте от 21.10.2019 устранены, а также повторно направил документы для принятия работ и их оплаты.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных Ответчиком недостатков, указанных в акте от 21.10.2019. Так, исходя из представленной Истцом исполнительной документации все акты освидетельствования скрытых работ датированы до 21.10.2019, все журналы, имеющиеся в деле, окончены 22.10.2019, при этом последними записями в журналах являются: по дому № 11 запись от 21.10.2019 (установка скамеек и урн), по дому № 13 запись от 22.10.2019 (установка скамеек). Данное обстоятельство также подтверждает указание в акте от 21.10.2019 на то, что работы по установке скамеек велись в момент обследования. Следовательно, какие-либо работы после 22.10.2019 Истцом не производились, доказательств обратного в дело не представлено.

При этом суд также считает необходимым отметить, что ответчиком в дело был представлен акт выявленных недостатков от 28.10.2019, в соответствии с которым были выявлены следующие замечания: на дворовой территорий, около дома № 11 не хватает асфальтового покрытия (45 м²), кроме того по результатом лабораторных испытаний, уложенное асфальтовое покрытие не соответствует стандартам (протокол результатов испытаний прилагается). По всей дворовой территории, на асфальтовом покрытии присутствуют небольшие ямки, а так же многочисленные лужи. В некоторых местах асфальтовое покрытие вымывается водой. При установке бордюрного камня были нарушены технологии установки (фото прилагается). Установленные скамейки, в количестве 10 шт. слишком узкие и имеют хлипкую конструкцию. Также не демонтированы старые скамейки в количестве 2-х шт.

На дворовой территории, около дома № 13 не хватает бордюрного камня, в количестве 65 шт., также не хватает асфальтового покрытия (35 м²), кроме того по результатом лабораторных испытаний, уложенное асфальтовое покрытие не соответствует стандартам (протокол результатов испытаний прилагается). По всей дворовой территории, на асфальтовом покрытии присутствуют небольшие ямки, а так же многочисленные лужи. В некоторых местах асфальтовое покрытие вымывается водой. На момент приёмки дворовой территории имеются повреждения бордюрного камня (фото прилагаются). Нет обратной отсыпки бордюров. Около одного из подъездов асфальтное покрытие уложено таким образом, что дождевая вода стекает в подъезд. Установленные скамейки, в количестве 12 шт. слишком узкие и имеют хлипкую конструкцию.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком акт выявленных недостатков от 28.10.2019 в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку доказательства направления данного акта, либо вручения его Истцу в деле отсутствуют, несмотря на то, что определением суда от 27.04.2021 Ответчику предлагалось представить приложения к актам выявленных недостатков от 21.10.2019 года и 28.10.2019 года (акт в письмах ответчика указан на 26 л., однако в дело представлен акт без приложений), а также доказательства направления акта от 28.10.2019 года в адрес истца, которые Ответчиком представлены не были. В свою очередь представитель Истца в судебном заседании указал, что акт от 28.10.2019 в адрес Истца не поступал.

Истец письмом от 07.10.2019 исх. № 134 указал, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, результат работ передан Ответчику, однако последний устранился от подписания актов выполненных работ, а также от оплаты выполненных работ, в связи с чем акт подписан Истцом в одностороннем порядке.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на представленный в материалы дела акт (форма КС-2) от 21.10.2019 № 1 на сумму 1 079 709 руб. 75 коп., акт (форма КС-2) от 21.10.2019 № 2 на сумму 1 284 789 руб. 75 коп., справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 21.10.2019 на сумму 2 364 499 руб. 50 коп.

Судом установлено, что указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. 

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату были направлены в адрес Заказчика письмом от 06.11.2019 № 133. Факт получения данного письма ответчиком не оспорен.

Впоследствии письмами исх. № 134 от 07.11.2019, исх. № 141 от 11.12.2019, исх. № 143 от 11.12.2019 Истец указывал на направление указанных актов и отсутствие действий со стороны Ответчика, а также оплаты за выполненные работы.

С учетом представленной переписки между сторонами суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

С учетом того, что для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "С-Тест" ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта № 0137300000119000020 от 09.04.2019г. проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта, действующим нормам и правилам?

2. Соответствует ли фактически выполненный объем работ в рамках исполнения муниципального контракта № 0137300000119000020 от 09.04.2019г. проектно-сметной документации.

3. Если не соответствует, то определить объем/перечень, причины и стоимость некачественно выполненных работ.

4.    Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Определением суда от 16.10.2020 в распоряжение экспертов предоставлены дополнительные документы, кроме того, перед экспертами поставлен дополнительный вопрос: рассчитать стоимость выполненных работ.

В соответствии с поступившим заключением № СТЭЗ-1/20 от 04.12.2020 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Качество выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта № 0137300000119000020 от 09.04.2019г. в части не соответствует проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта, действующим нормам и правилам. Несоответствия качества выполненных работ проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта, действующим нормам и правилам сведены в таблицу №1 с привязкой к дворовой территории дома № 11 и дома №13 (стр. 33-34 Заключения);

2) Объем фактически выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта № 0137300000119000020 от 09.04.2019г. в части не соответствует проектно-сметной документации. Несоответствия объемов выполненных работ проектно-сметной документации сведены в таблицу №1,№2 (стр. 35-40 Заключения);

3) Качество выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта № 0137300000119000020 от 09.04.2019г. в части не соответствует проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта, действующим нормам и правилам. Объем/перечень, причины некачественно выполненных работ сведены в таблицу №1 (стр. 40Заключения);

4) Стоимость устранения выявленных недостатков при благоустройстве дворовой территории дома №11 составляет 313 917,75 (триста тринадцать тысяч девятьсот семнадцать рублей семьдесят пять копеек). Стоимость устранения выявленных недостатков при благоустройстве дворовой территории дома № 13 составляет 111 002,25 (сто одиннадцать тысяч два рубля двадцать пять копеек).

5) Стоимость фактически выполненных работ по благоустройству дворовой территории дома №11 составляет 1 554 743 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок три рубля). Стоимость фактически выполненных работ по благоустройству дворовой территории дома №13 составляет 890 519,7 (восемьсот девяносто тысяч пятьсот девятнадцать рублей семьдесят копеек).

Суд пришел к выводу о том, что согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется. 

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлены. 

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертами надлежащим образом даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого судом ходатайство Ответчика о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы. 

При этом суд исходит из того, что назначение по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Назначение повторной экспертизы осуществляется по тем же вопросам, что и ранее назначенной. При этом судом учтено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

 Между тем, с учетом пояснений экспертов, данных в ходе судебного разбирательства, относительно того, что Истцом фактически выполнен больший объем работ, чем предусмотрен Контрактом и, что при определении некачественно выполненных работ эксперты исходили из всего объема работ, суд поставил вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы для определения работ, которые выполнены качественно и предусмотрены Контрактом (без учета дополнительного объема работ).

При этом суд руководствовался следующим. В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Так, пунктом 4.2 Контракта указано, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127). Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

 С учетом того, что сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении цены контракта, увеличении объема работ, суд пришел к выводу о необходимости поставить вышеуказанный вопрос о назначении дополнительной экспертизы на обсуждение сторон.

От Истца в связи с указанными обстоятельствами поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в соответствии с которым он просил поставить перед экспертами следующий вопрос: рассчитать стоимость некачественно выполненных работ, предусмотренных в муниципальном контракте и проектно-сметной документации к нему.

Представитель ответчика просил поставить перед экспертом следующий вопросы: рассчитать стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных в муниципальном контракте и проектно-сметной документации к нему.

Определением суда от 03.06.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "С-Тест" ФИО5 и ФИО7. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией к нему (без учета дополнительно выполненных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом)?

29.06.2021 в дело поступило заключение эксперта № СТЭД-1/21 от 28.06.2021, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией к нему (без учета дополнительно выполненных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом) на благоустройство дворовой территории дома № 11 составляет 1 128 141 руб. 45 коп.

Стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией к нему (без учета дополнительно выполненных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом) на благоустройство дворовой территории дома № 13 составляет 887 413 руб. 08 коп.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-Фз расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 3 этой же статьи ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд отмечает, что в ходе проведения экспертизы были опровергнуты доводы ответчика относительно выявленных им нарушений качества выполненных работ, положенных в основу уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Так, ответчик в уведомлении ссылается на протокол от 25.09.2019 № 289 испытания асфальтобетона, выполненный ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», дата отбора проб 23.09.2019, дата проведения испытаний 24.09.2019-25.09.2019, при этом из данного документа следует, что асфальтовое покрытие не соответствует требованиям СП.82.13330-2016, так как показатель водонасыщения покрытия превышает допустимые пределы. Вместе с тем, срок действия оценки испытательной лаборатории на момент проверки (23.09.2019) уже истек. При этом истцом в дело представлен акт проверки качества асфальта от иной организации — АО «Калугаавтодор», который опровергает данные представленные ответчиком. Более того, в ходе проведения экспертизы экспертами осуществлен отбор проб кернов асфальтобетона (приложение 1 к заключению) и в соответствии с проведенными протоколами испытаний (приложение 3 к заключению) экспертами установлено, что уложенный Истцом асфальт (предусмотренный Контрактом) соответствует требованиям нормативных документов. 

Таким образом, обстоятельства о нарушении Истцом качества выполненных работ, указанные ответчиком в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, на момент вступления в силу решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (с учетом сдачи результата работ после направления уведомления) были выявлены иные нарушения условий о качестве выполненных работ, которые, в том числе, подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой и не были устранены Истцом.

Кроме того, к указанной Истцом дате завершения производства работ (21.10.2019) последним в любом случае были нарушены сроки производства работ, установленные Контрактом.

Факт нарушения Истцом обязательства по своевременной сдаче работ подтвержден материалами дела, таким образом, заявленный Ответчиком односторонний отказ от исполнения Контракта суд находит законным и обоснованным, в связи с чем требования Истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, следует отметить, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате качественно выполненных до прекращения договора работ.

Сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

Так, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и правилам, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Судом установлено, что Истец выполнил предусмотренные Контрактом работы и предъявил их к приемке до вступления в силу решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается выполнение Истцом части работ качественно и в соответствии с условиями Контракта на общую сумму 2 015 554 руб. 53 коп., кроме того выявленные недостатки не являются неустранимыми, потребительская ценность результата качественно выполненных работ Ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу, что оплате при расторжении Контракта подлежат качественно выполненные работы с устранимыми недостатками, представляющие для Заказчика потребительскую ценность в размере 2 015 554 руб. 53 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца за фактически выполненные им до расторжения Контракта качественные работы, стоимость которых составляет 2 015 554 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

От экспертной организации в дело поступили заключения № СТЭЗ-1/20 от 04.12.2020 и № СТЭД-1/21 от 28.06.2021, также были выставлены счета на оплату № 470 от 04.12.2020 на сумму 155 000 руб. и № 254 от 28.06.2021 на сумму 20 000 руб.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда Истцом по платежным поручениям № 202 от 03.08.2020, № 201 от 03.08.2020, № 350 от 02.12.2020 и № 240 от 28.05.2021 в общей сложности перечислено 175 000 рублей. Судом также учитывается, что определением от 19.11.2020 стоимость экспертизы была увеличена до 155 000 руб. (в связи с чем Истцом дополнительно вносились денежные средства в размере 30 000 руб. платежным поручением № 350 от 02.12.2020).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области экспертному учреждению ООО "С-Тест" (ИНН4027117902) денежные средства в сумме 175 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом вышеуказанных разъяснений и того факта, что в рассматриваемом деле заявлено как неимущественное требование, в удовлетворении которого отказано, так и имущественное, которое удовлетворено в полном объеме (с учетом уточнения), государственная пошлина за неимущественное требование истца в удовлетворении которого отказано, относится на Истца и не подлежит взысканию с Ответчика. В свою очередь, поскольку имущественное требование удовлетворено в полном объеме, государственная пошлина за его подачу подлежит взысканию с ответчика с учетом цены иска, определенной истцом с учетом уточнения исковых требований, то есть в размере 33 078 руб. 

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 744 руб., уплаченная Истцом при обращении в суд с иском имущественного характера, в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату Истцу из бюджета с учетом уменьшениям им исковых требований и уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В части распределения судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы суд приходит к следующему выводу.

Поскольку в настоящем деле заявлено 2 требования: одно неимущественное и одно имущественное, то с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 сумма издержек, понесенных за проведение экспертизы (175 000 рублей) с учетом того, что экспертиза проводилась в том числе для проверки обоснованности требования неимущественного характера в части качества выполнения работ, подлежит делению на два, то есть по 87 500 рублей за каждое требование.

С учетом того, что в удовлетворении иска неимущественного характера полностью отказано, а иск имущественного характера полностью удовлетворен с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87 500 рублей судебных издержек, понесенных в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с администрации муниципального образования сельское поселение «Деревня Жилетово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 015 554 руб. 54 коп., судебные издержки в размере 87 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 078 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 744 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 23.01.2020.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области экспертному учреждению ООО "С-Тест" (ИНН4027117902) денежные средства в сумме 175 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                  В.А. Устинов