АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9281/22 

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-62701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-62701/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомастерская ФИО7» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2022);

кредитора ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.06.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Автомастерская Алёны Ласковой» (далее – общество  «Автомастерская Алёны Ласковой», должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 01.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 07.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 28.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик, кассатор, заявитель жалобы) пользу должника взыскано в порядке субсидиарной ответственности 5 648 966,83 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение суда от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО7 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кассатор указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает обязанность бывшего руководителя по передаче конкурсному управляющему документации за три года, предшествующие введению первой процедуры банкротства, считает, что выводы судов об ином неправомерны.

Заявитель полагает, что передаче конкурсному управляющему подлежала документация за период  19.02.2018 по 19.02.2021, между тем деятельность должника была прекращена в третьем квартале 2017, документы за спорный период отсутствуют.

По мнению ФИО7 не сдача директором в установленном порядке налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о нарушении налоговой дисциплины, но не может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Кассатор считает, что конкурсным управляющим не приведено доводов и материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость непереданного ФИО7 имущества эквивалентна размеру непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, доказательств существенных затруднений в проведении процедур банкротства и доказательств того, что отсутствие документации не позволило сформировать конкурсную массу – не предоставлено.

Заявитель ссылается на то, что привлечение ФИО7 к субсидиарной ответственности за невнесение денежных средств, полученных от деятельности автосервиса, на расчетный счет должника – неправомерно, так как фактически на расчетный счет ответчиком были внесены денежные средства в большем размере, которые в качестве возврата займа не истребовались.

Кассатор указывает, что вопреки выводам судов, имущество по договору купли-продажи оборудования от 15.11.2017 ФИО8 передано не было, так как удерживалось обществом с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтройактив» (что следует из имеющегося в материалах спора Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2018); акт приема-передачи от 20.03.2018, подписанный между ФИО9 (бенефициаром общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройактив») и ФИО8, не может свидетельствовать о передаче имущества должником, так как ФИО9 никакого отношения к должнику не имеет, удерживал имущество.

Кроме того, кассатор утверждает, что вопреки выводам судов договор субаренды нежилого помещения от 01.11.16 был заключен на рыночных условиях и не для причинения вреда кредиторам, а для продолжения деятельности общества «Автомастерская Алёны Ласковой».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ФИО9 по доводам жалобы возражают. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 о признании общества «Автомастерская Алёны Ласковой» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда от 19.02.2021 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Автомастерская ФИО7» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2015, основным видом деятельности является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». 

ФИО7 является единственным участником и директором общества с момента его создания. 

Основанием для обращения ФИО9 в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась задолженность из договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2016 между должником (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройактив» (арендатор). 

Задолженность уступлена заявителю по договору цессии от 16.03.2020. 

С момента подписания договора субаренды и до 24.08.2017 субарендатор пользовался нежилым помещением для оказания услуг автосервиса. 

Должник обязательства по оплате договора субаренды не исполнял.

Арендатор 06.12.2016 направил субарендатору предупреждение о необходимости исполнения субарендатором условий договора. 

В адрес субарендатора 19.12.2016 направлено уведомление о расторжении договора субаренды с претензией о погашении задолженности по арендной плате (решение арбитражного суда от 01.11.2019 по делу № А60-53943/2019). 

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: 

определением суда от 17.06.2021 требование уполномоченного органа в размере 3878,68 рубля – налог в составе второй очереди требований кредиторов должника, 70571,96 рубля: 46 447, 46 рубля - налог, 18 723,90 рубля - пени, 5 400,60 рубля – штраф – в составе третьей очереди требований кредиторов должника (страховые взносы, НДФЛ); 

определением суда от 17.06.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» в размере 37112,67 рубля; (задолженность по договору б/н поставки запасных частей от 05.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, решение арбитражного суда от 20.08.2018 по делу № А60-35318/2018; 

определением суда от 17.06.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Уралавтооптторг» в размере 270572,5 рубля (задолженность по оплате товара по договору поставки от 02.09.2015 №09-75-П, проценты за пользование чужими денежными средствами, решение арбитражного суда от 26.10.2016 по делу № А60-26657/2016).

определением суда от 27.10.2021 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 34802,24 руб. (задолженность по договору аренды нежилых помещений от 10.06.2015, решение арбитражного суда от 15.06.2017 по делу № А60- 1183/2017). 

определение суда от 27.09.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Галерея» в размере 1619059,17 рубля (задолженность по договору аренды нежилого помещения от 23.06.2015, решение арбитражного суда от 08.08.2018 по делу № А60-18399/2018). 

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим в адрес ФИО7 направлено уведомление (требование) о необходимости передачи имущества, документов, сведений в отношении должника в течение трех дней с даты введения процедуры банкротства, которое получено ответчиком 09.03.2021. 

Документы бухгалтерской (налоговой) отчетности: бухгалтерская отчетность за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы ответчиком не переданы, в том числе не представлены в налоговый орган. 

Должник находился на упрощенной системе налогообложения – единый налог на вмененный доход (ЕНВД). 

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, в 2016, 2017 годах должник предоставлял частично в налоговый орган налоговую отчетность. 

Ответчиком не переданы конкурсному управляющему документы по личному составу (работникам должника). 

Факт наличия у должника работников в анализируемом периоде подтверждается сведениями налогового органа о сдаче в 2016, 2017 годах должником расчетов сумм НДФЛ исчисленных и удержанных налоговым агентом. 

Согласно выписке публичного акционерного общества «Сбербанк» по счету должника в 2017 производились выплаты заработной платы за 2016 г., выплаты по алиментам, что освидетельствует о наличии у должника работников. 

Судами установлено, что между должником (продавец) и ФИО8 15.11.2017 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №15/11, согласно которому продавец передает в собственность покупателя оборудование на сумму 1 250 000 руб. 

Согласно пунктам 2.1. - 2.2.2. договора предварительная оплата на сумму 500000 руб. должна была быть осуществлена покупателем в срок до 16.11.2017, оставшаяся часть - в течение 90 дней с даты принятия оборудования покупателем. 

Согласно акту приема-передачи 20.03.2018 оборудование было передано покупателю. 

Оплата за реализованное оборудование на счет должника в предусмотренные договором сроки не поступала, иные доказательства передачи денежных средств отсутствуют. 

Перед должником у ФИО8 20.03.2018 образовалась дебиторская задолженность на сумму 1250000 руб. 

С момента возникновения задолженности и вплоть до даты принятия заявления о признании должника ответчик не принимал мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО8 

Спустя пять месяцев после введения конкурсного производства, ФИО7 начала осуществлять частичную передачу документов, однако полностью необходимые документы, имущество, по настоящее время не переданы. 

В период с 23.07.2021 по 26.10.2021 конкурсным управляющим получен ряд документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника: документы (хозяйственные договоры, счета-фактуры, товарные накладные) о приобретении обществом оборудования, запчастей, мебели, договоры оказания обществу рекламных услуг, а также копии заказ-нарядов и приходных кассовых ордеров, подтверждающих осуществление должником деятельности в 2015 - 2017 гг. 

Спустя восемь месяцев с момента введения конкурсного производства, не переданы документы бухгалтерского учета и кадровые документы. 

В соответствии с проведенным анализом документов, переданных бывшим руководителем должника, сведений, представленных государственными органами (ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр), выписки по счетам ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим установлено, что: транспортные средства, самоходные машины, объекты недвижимого имущества у должника отсутствуют (не были зарегистрированы ранее за должником), в 2015, 2016 г.г. должник осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что соответствует основному виду деятельности по ОКВЭД должника, в 2015,2016 г.г. должником в налоговый орган предоставлялась налоговая отчетность по расчету ЕНВД, расчет НДФЛ на работников, бухгалтерская отчетность предоставлена в налоговый орган за 2015 г., с 2016 г. в налоговый орган бухгалтерская отчетность не предоставлялась, в 2017 г. деятельность фактически прекращена, произведено отчуждение имущества на сумму 1 250 000 рублей ФИО8, доказательств поступления денежных средств от покупателя, либо принятия мер бывшим руководителем должника по взысканию задолженности с ФИО8 конкурсным управляющим не установлено, в соответствии с балансом за 2015 г. на 31.12.2015 активы должника составляли 2 842 тыс. руб.: запасы - 2 200 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие оборотные активы - 74 тыс. руб, денежные средства - 37 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 532 тыс. руб. 

В результате проведенного анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим сделаны выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии организации. 

Также из анализа следует, что структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. 

Доходная составляющая от деятельности должника не позволяла погасить расходы, что и явилось причиной утраты платежеспособности. 

Данный вывод подтверждается расчетными величинами за 2015 г. 

Из имеющихся документов по хозяйственной деятельности за 2016 г. следует, что структура доходов должника не изменилась, учредителем (руководителем) в 2015 г., 2016 г. велось фактическое финансирование бизнеса посредством предоставления заемных средств должнику, с 2017 г. деятельность фактически прекратилась. 

Доходная часть от осуществления должником деятельности не позволяла в полной мере погашать расходы, из чего следует, что деятельность должника была убыточной. 

В ходе анализа представленных хозяйственных договоров конкурсным управляющим установлено, что в 2015 - 2017 гг. должником приобретались оборудование и мебель. 

Часть данного имущества впоследствии была отчуждена в пользу ФИО8 

С момента возникновения задолженности и вплоть до даты принятия заявления о признании должника банкротом ответчик не принимал мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО8 в связи с чем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением. 

Оставшаяся часть оборудования и мебели, или подтверждающие ее выбытие документы, ответчиком не переданы. 

Исходя из сведений, содержащихся в приходных кассовых ордерах, в 2016 г. размер наличных денежных средств, полученных в качестве дохода от оказания услуг автосервиса, составил 3 384 485 руб. 

Согласно выписке по счету должника размер наличных денежных средств от продаж товаров и оказания услуг, которые внес руководитель на банковский счет общества в 2016 г., составили 1 856 157,50 руб. 

В 2017 г. размер полученных наличных денежных средств согласно приходным кассовым ордерам составил 849 024 руб. 

За указанный период размер внесенных на банковский счет должника денежных средств - 0,00 руб. 

Суды установили, что 01.07.2015 между должником и ФИО7 заключен договор займа (беспроцентного) о передаче беспроцентного займа в размере 1 500 000 рублей. 

Ответчик свои обязательства выполнил путем перечисления суммы на расчетный счет должника платежным поручением № 0401067 от 01.07.2015. 

Должник обязался произвести возврат денежных средств по истечении 11 месяцев с даты получения денежных средств. 

Заем предоставлялся до 01.06.2016. 04.01.2016 между ответчиком и должником заключен договор займа № 5, согласно которому ответчик передает должнику заем в размере 2 000 000 рублей. 

Должник обязался вернуть указанную сумму полностью или по частям до 31.12.2017. 13.05.2016 ответчиком от должника получен документ о том, что за период июнь-декабрь 2015 года, на расчетный счет предприятия поступила сумма займов кредитора на сумму - 5 060 000 рублей. 

На основании этого же документа за период январь-май 2016 г. в кассу предприятия, с последующим внесением на расчетный счет должника поступила сумма в виде займов в размере 1 906 000 рублей. 

ФИО7 15.07.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

При рассмотрении данного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности. 

Суд отказал ФИО7 во включении в реестр требований кредиторов должника требования из договоров займа.

Размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 5648966,83 рубля и включает в себя требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признанные обоснованными, но не включенные в реестр, а также текущие платежи, размер которых составляет 201 866,27 руб. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая, что ФИО7 как руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным в установленный срок, несмотря на наличие у общества признаков неплатежеспособности и финансовой недостаточности, не исполнена  обязанность по передаче документов должника, что привело к фактической невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, анализу и оспариванию сделок должника, совершен ряд действий (заключение договора субаренды от 01.11.2016 с обществом «ИнвестСтройАктив»), повлекших увеличение задолженности должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО7 обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.

ФИО9 представлен отзыв, в качестве подтверждения возражений к отзыву приложены копии: требования (претензии) о возврате имущества из чужого незаконного владения ФИО8; акта приема-передачи оборудования от 17.11.2017 между должником и ФИО8

Суд апелляционной инстанции определением суда от 26.04.2022 отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы, предложил ответчику представить в суд апелляционной инстанции: - письменные пояснения, со ссылкой на конкретные обстоятельства, относительно причин банкротства должника, моментов появления у должника признаков неплатежеспособности и наступления объективного банкротства; продолжения хозяйственной деятельности должника, являющейся убыточной, при наличии не исполненных обязательств по оплате аренды; наличия либо отсутствия плана выхода общества из кризисной ситуации и восстановления платежеспособности, его содержания и обоснования его эффективности; - письменное обоснование, в том числе экономическое, возможности погашения кредиторской задолженности в случае продолжения хозяйственной деятельности после августа 2017 года; - сведения об имуществе должника, имевшемся на дату расторжения договора субаренды от 02.11.2016, со ссылкой на документы-основания возникновения права собственности на такое имущество и его учета обществом; пояснения о порядке оприходования вновь приобретаемого имущества, постановке его на баланс общества; - письменные пояснения о расходовании должником денежных средств, полученных от ответчика на основании договоров займа, сведения о возвращении должником заемных средств (даты и размер платежей).

В апелляционный суд от ФИО7 во исполнение требований суда 30.05.2022, непосредственно перед судебным заседанием поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (с учетом отзыва ФИО9 от 23.05.2022), согласно которым ответчиком приведены новые доводы, указаны обстоятельства, на которые ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не ссылался. 

Согласно пояснениям, должник обращался в суд за взысканием дебиторской задолженности с ФИО3, за счет этих денежных средств предполагалось частичное погашение требований кредиторов. 

Как следует из пояснений ответчика, между должником и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения от 10.06.2015; сторонами договора согласовано, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя ранее, чем 01.06.2018, он возмещает арендатору стоимость ремонтных работ; должником проведен ремонт арендованного помещения стоимостью 2 640 000 руб.; 12.08.2016 ФИО3 заявил о расторжении договора аренды, 07.07.2017 должником в его адрес направлена претензия о возмещении стоимости произведенных улучшений на сумму 2 640 000 руб., арендодатель отказал в ее удовлетворении. 

Лишь 25.09.2019 должник обратился с иском о взыскании данной задолженности, 06.11.2019 возбуждено дело № А60-57425/2019. 

Решением от 17.03.2020 в удовлетворении иска отказано; судами апелляционной и кассационной инстанции данное решение поддержано, но по иным мотивам. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта получения обществом «Автомастерская ФИО7» необходимого согласия арендодателя на проведение улучшений в арендованных нежилых помещениях, предполагающего согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, с учетом чего заключение, исполнение и оплата работ по договору строительного подряда от 30.07.2015 № 30/07-2015 с обществом «Урал Строй Техно» не создает обязанностей для ответчика (п. 3 ст. 308 ГК РФ). 

Также суды не согласились с заявленным ко взысканию размером возмещения, указав, что, согласно пояснения истца, в соответствии с дополнительным соглашением к договору в счет арендной платы зачтено 860 000 руб. стоимости ремонтных работ, при этом истцом не обоснована необходимость взыскания еще 2 500 000 руб. сверх указанной суммы; кроме того запрашиваемая истцом сумму представляет собой размер затрат на производство подрядных работ, а не стоимость улучшений арендованного имущества.

Определением суда от 30.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ответчику повторно предложено представить в суд апелляционной инстанции запрошенные документы и пояснения.

Определением от 11.07.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание, поскольку запрошенные судом письменные пояснения, сведения и документы в материалы дела от ответчика не поступили, запрошены повторно.

Определением от 10.08.2022 судебное разбирательство отложено, ответчику предложено повторно представить письменные пояснения и сведения.

От ФИО7 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых приведены периоды перечисления денежных средств, запрошенные документы и сведения не поступили.

Определением суда от 31.08.2022 судебное заседание отложено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Относительно требований конкурсного управляющего об ответственности ФИО7 за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом судами установлено, что у должника по состоянию на 27.06.2016 имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Галерея» и «Уралавтооптторг», 01.08.2016 появились признаки неплатежеспособности.

Учитывая, что в течение трех месяцев должником не исполнялись обязательства по погашению задолженности, суды заключили, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 01.12.2016, ответчиком указанная обязанность не исполнена.

Возражая относительно указанных требований конкурсного управляющего ответчик ссылалась на разумность своих действий по заключению договора аренды нежилого помещения от 01.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Галерея», без которого деятельность должника была бы парализована, однако судами констатировано отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих временный характер возникших  финансовых затруднений должника и действий ответчика по преодолению таких трудностей.

Также, проанализировав пояснения ответчика, представленные в суд апелляционной инстанции, согласно которым, как указано ранее должник обращался в суд за взысканием дебиторской задолженности с ФИО3, за счет этих денежных средств предполагалось частичное погашение требований кредиторов, судами установлено, что в данном случае, из судебных актов по названному делу № А60-57425/2019 следует, что ФИО3 заявил о расторжении спорного договора вследствие неисполнения арендатором обязательств по оплате более двух раз подряд, задолженность по договору аренды от 10.06.2015 перед ФИО3 не погашена должником, его требование в размере 34 802,24 руб. включено в реестр требований кредиторов определением от 27.10.2021. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды № 1 от 10.06.2015, стороны согласовали, что 172 000 руб. из ежемесячной арендной платы засчитываются в качестве компенсации ремонтных работ, с учетом периода аренды и количества месяцев, за которые ответчиком уплачены арендные платежи, размер полученной должником компенсации составляет порядка 2 млн. руб.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что с претензией должник обратилась только в 2017 году, а с исковым заявлением только в 2019, суды пришли к выводу, что ответчик не могла полагать, что у ФИО3 имеется задолженность перед должником, достаточная для погашения задолженности перед кредиторами, которая возникла в 2016 году.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды заключили, что ответчиком не опровергнуты выводы о наступлении объективного банкротства должника с 01.11.2016 и возникновении у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве подконтрольного ей общества не позднее 01.12.2016.

Кроме того, судами установлено недобросовестное поведение ответчика по заключению от лица должника договора субаренды с обществом «Инвестстройактив», согласно которому должник ежемесячно осуществлял платежи на сумму 250 000 руб. в месяц при наличии признаков неплатежеспособности и наличия задолженности перед контрагентами, о которых было известно руководителю должника, меры по расторжению договора субаренды ответчиком предприняты не были.

Относительно ссылки конкурсного управляющего на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство должника, невозможность погашения требований кредиторов, как указано ранее, судами установлено, что согласно анализу приходных кассовых ордеров общества «Автомастерская ФИО7» за 2016-2017гг., установлено, что большая часть наличных денежных средств в общем размере 2 377 351,50 руб., полученных должником от хозяйственной деятельности, на расчетный счет организации не поступили.

Суды установили, что ответчик произвольно распоряжался денежными средствами должника в личном интересе, документы, подтверждающие получение ответчиком или иными сотрудниками должника денежных средств под отчет, расходование денежных средств, в том числе в целях расчета с кредиторами не представлены в материалы дела.

Суды также проанализировали договоры беспроцентных займов от 15.07.2021 на сумму 1 500 000 руб. и 04.01.2016 №5 на сумму 2 000 000 руб., заключенных между ответчиком и должником.

Судами установлено, что по договору от 15.07.2021 из материалов дела следует, что денежные средства были потрачены на нужды должника, однако по договору  от 04.01.2016 № 5 доказательства фактического поступления денежных средств должнику в деле отсутствуют.

Также установлено, что ФИО7 как руководителем должника самой себе выдан документ, согласно которому она предприятию предоставила 6 966 000 руб. именно в заем (из них лишь 1 500 000 руб. действительно являлись ее денежными средствами, договор займа в их отношении не оформлен, фактически они представляли собой вклад учредителя в создание и организацию бизнеса).

Суды констатировали, что на основании указанных документов (в том числе договора займа № 5 от 04.01.2016, по которому денежные средства должнику не переданы) 15.07.2021 ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования (долг по договорам займа) в реестр требований кредиторов должника. 

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности, в связи с чем, суд отказал ФИО7 во включении в реестр требований кредиторов должника требования из договоров займа. 

Учитывая указанное обстоятельство отказа в удовлетворении требований ФИО7 во включении в реестр требований должника, суды заключили, что вопрос об источнике денежных средств для предоставления в заем должнику, наличие у ответчика финансовой возможности для этого не исследован, из чего пришли к выводу о признаках недобросовестности поведения ответчика.

Признавая поведение ответчика недобросовестным, судами также учтена невзысканная дебиторская задолженность ФИО8 по договору купли-продажи оборудования № 15/11 от 15.11.2017 в размере 1 250 000 руб.

Как установлено судами оборудование покупателем фактически получено по акту приема-передачи от 20.03.2018, ФИО8 обязан был оплатить его стоимость в размере 1 200 000 руб. не позднее 18.06.2018, 50 000 руб. подлежали уплате до 16.11.2017, однако дебиторская задолженность ответчиком не истребована, документы, подтверждающие ее наличие получены конкурсным управляющим уже после истечения срока исковой давности, имущество должника продано ФИО8 после того как должник фактически прекратил предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенное, приняв во внимание отсутствие встречного представления по указанной сделке, суды пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершенной сделки по реализации ликвидного имущества должника, за счет которого было возможно погашение требований кредиторов должника.

Относительно указания конкурсного управляющего на не передачу ответчиком документов и имущества должника, как основания для привлечения к субсидиарной ответственности, суды установили, что уже после подачи конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ответчиком осуществлена частичная передача документов должника. 

Однако, среди фактически переданных управляющему документов отсутствуют перечень (расшифровки) активов по бухгалтерскому балансу за 2015 год, первичные документы, подтверждающие выбытие активов должника (договоры, акты списания и пр.), перечень дебиторов и первичные документыоснования возникновения дебиторской задолженности, вся переданная управляющему документация о приобретении должником расходных материалов (товарные накладные, товарные чеки) датированы декабрем 2016 года. 

Документальные сведения о приобретении расходных материалов в 2017 году (с учетом осуществления деятельности должником до августа 2017 года), их списании в связи с расходованием в деятельности должника также не переданы. 

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, у должника имелись активы в размере 2 842 000 руб., в том числе запасы – 2 200 тыс. руб., финансовые вложения – 74 тыс. руб., денежные средства – 37 тыс. руб., дебиторская задолженность – 532 тыс. руб. 

Однако, имущество должника, документы, позволяющие определить конкретный состав имущества и имущественных прав должника, бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы. 

По утверждению ответчика, возможность передачи имущества должника, иной документации управляющему у нее отсутствовала, поскольку кредитор ФИО9 (правопреемник общества «Инвестстройактив») удерживает это имущество, находящееся в арендованном по договору от 01.06.2016 с обществом «Инвестстройактив» помещении, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате аренды помещения; там же осталась документация должника. 

Как установлено судами, ФИО9 факт удержания обществом «Инвестстройактив» имущества не отрицал, указывал на отсутствие в помещении, ранее арендованном должником, его документации; пояснял, что все имевшееся в помещении имущество должника передано им ФИО8, которому оно продано должником по вышеуказанному договору купли-продажи от 15.11.2017, согласно которому продавец передал в собственность покупателя оборудование на сумму 1 250 000 руб. 

Факт передачи оборудования установлен актом приема-передачи.

Согласно названному акту, стороны договора совместно осмотрели оборудование, пришли к соглашению о его хорошем состоянии и полном соответствии требованиям и условиям договора купли-продажи от 15.11.2017. 

ФИО9 действительно удерживал имущество должника, передал его по акту приема-передачи оборудования от 20.03.2018 в порядке исполнения требование о возврате имущества из чужого незаконного владения от 08.02.2018. 

Претензии со стороны ФИО8 относительно состава и состояния переданного ему ФИО9 имущества не предъявлены. 

Судами учтен проведенный конкурсным управляющим анализ хозяйственных договоров должника о приобретении оборудования, мебели и договора купли-продажи оборудования от 15.11.2017 с актом приема-передачи по данному договору, согласно которому выявлено имущество, которое не было реализовано по названному договору ФИО8; кроме того, не представилось возможным установить судьбу 79 позиций инструментов и расходных материалов ввиду отсутствия документов. 

Ответчиком пояснения относительно места нахождения данного имущества, подтверждающие документы не представлены. 

Судами обращено внимание на противоречивость позиции ответчика по вопросу об имуществе должника, а именно, что все имевшееся имущество должника было реализовано ФИО8, однако после ответчик утверждал только о продаже части имущества и нахождении остальной части в ранее арендованном помещении, в удержании ФИО9 

При этом суды обоснованно отметили то обстоятельство, что требования о возврате непроданного имущества должником ФИО9 не предъявлены, документы о списании, утилизации имущества отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в отсутствии документов о приобретении должником расходных материалов, их списании в связи с расходованием в деятельности должника также, проследить движение материально-производственных запасов организации не представилось возможным.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер. 

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что контролирующим должника лицом ФИО7 совершены противоправные действия по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии признаков объективного банкротства, действия по выводу денежных средств из кассы общества в личных интересах, действия по заключении сделок от имени должника по передаче ликвидного имущества без встречного предоставления, уклонении от передачи документации должника, в том числе по передаче документов и сведений о наличии дебиторской задолженности, составе имущества должника, установив причинно-следственную связь между несостоятельностью должника, действиями ФИО7 и причинении вреда имущественным правам кредиторов общества «Автомастерская ФИО7», суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО7 изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. 

Данные доводы кассационной жалобы фактически аналогичны доводам апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, выводов судов и фактических обстоятельств дела, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки не опровергают, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа полагает, что все доказательства судами исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-62701/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов