СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А03-17920/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

            Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9107/24 (1)) на определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-17290/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, далее – должник, общество «Строитель»), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее -  заявитель, управляющий) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО3

Без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2023 (резолютивная часть объявлена 01.06.2023) в отношении ООО «Строитель» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 7 027 600,39 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 027 600,39 рублей. 

Определением от 21.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у должника признаков банкротства на момент совершения сделки. Денежные средства, полученные по сделке, были переданы в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда, данные обстоятельства были установлены при допросе свидетелей в суде первой инстанции. Отсутствуют доказательства причинения вреда совершенной сделкой.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» просят оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в период с 06.12.2019 по 19.05.2022 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 7 027 600,39 рублей.

Полагая, что вышеуказанные платежи направлены на уменьшение конкурсной массы должника и на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия встречного предоставления по сделке.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Перечисления спорных денежных средств имели место в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, согласно анализу финансового состояния должника в период с 01.01.2019 по 01.01.2022 должник был не способен осуществлять текущие платежи по своим обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С 01.01.2019 по 01.01.2022 величина текущих обязательств должника значительно превышает наиболее ликвидные активы предприятия. 

Таким образом, должник на момент совершения оспариваемых сделок не был способен рассчитаться по своим краткосрочным обязательствам в связи с незначительной величиной свободных денежных средств в кассе предприятия и на его расчетном счете. 

Текущие обязательства должника значительно превышали его среднемесячную выручку. Активы должника, в том числе и оборотные, на протяжении всего анализируемого периода формировались в основном за счет заемных средств, предприятие зависело от внешних источников финансирования, и не способно было проводить независимую финансовую политику. Следовательно, предприятие было неплатежеспособно.

Хотя на момент перечисления спорных денежных сумм, задолженность в пользу кредиторов с должника взыскана еще не была, однако, при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник не вправе создавать совершенными сделками невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Данный вывод нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 17.10.2018 по делу № А03-2586/2017, в котором указано о том, что противоправный интерес должника и его участника при совершении оспариваемых сделок усматривается в невозможности погашения задолженности перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО1 представить пояснения и документальное обоснование расходования денежных средств (снятых со счета наличных денежных средств).

Вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО1 не было представлено в материалы дела документальное обоснование расходования денежных средств.

При этом, с целью предоставления доказательств расходования денежных средств было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетелей бывших работников должника.

Между тем, ответчиком  так и не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие выдачу из кассы должника наличных денежных средств на заработную плату работникам. Факт выплаты заработной платы, в том числе, наличными денежными средствами, не подтвержден документально, расходные кассовые ордера, расчетно-платежные ведомостями не представлены в материалы дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о том, какие конкретно функции выполнены работниками за период их трудовой деятельности, соответственно, реальность выполнения работниками трудовых функций в ООО «Строитель» (ИНН 

<

***>) также не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку доказательств встречного предоставления в пользу должника представлено не было, это освидетельствует о безвозмездном характере оспариваемых сделок, так как в результате их совершения какие-либо материальные активы либо результаты работ в собственность ООО «Строитель» не поступили.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В период с 28.08.2015 до 14.12.2022 ФИО1 являлся руководителем должника.

Поскольку ФИО1, будучи аффилированным с должником лицом, получив спорные денежные средства, не мог не знать об отсутствии встречного предоставления, данное обстоятельств свидетельствует о его осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а также безвозмездное получение ФИО1 спорных денежных средств, свидетельствуют о наличии признаков подозрительности сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в период с 06.12.2019 по 19.05.2022 в пользу ФИО1 в размере 7 027 600,39 рублей.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в результате признания оспариваемых сделок недействительными подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Строитель» денежных средств в размере 7 027 600,39 рублей.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

А.П. Иващенко