АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2870/2019 

Дата принятия решения –  04 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3, г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ– МРИ ФНС России №14 по РТ, г.Казань, о признании недействительным решения от 17.03.2017 г. №4896 о предстоящем исключении ООО «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными действия по внесению записи за ГРН №6171690202590 от 11.07.2017 г. в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от МРИ ФНС России №14 по РТ – представитель по доверенности от от 27.12.2018 г. №2.4-18/34340 ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3, г.Казань (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань  (ответчик, регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2017 г. №4896 о предстоящем исключении ООО «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными действия по внесению записи за ГРН №6171690202590 от 11.07.2017 г. в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена – МРИ ФНС России №14 по РТ, г.Казань.

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела без его участия, от МРИ ФНС № 14 по РТ поступил отзыв по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель МРИ ФНС № 14 по РТ требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан от Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан поступили:

- справка № 5923-С от 16.03.2017 г. об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица - ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***>, согласно которой отсутствуют сведения об открытых счетах;

- справка № 5923-0 от 16.03.2017г. о непредставлении юридическом лицом - ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***> в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, согласно которой последняя дата предоставления документов отчетности 05.04.2013 г.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, было принято Решение № 4896 от 17.03.2017 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «БРИЗ» из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием: «в случае, если настоящее решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «БРИЗ», затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, расположенную по адресу, 420054, 

<

...>, поименованными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление...».

Сообщение о предстоящем исключении ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***> было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» ч.2 № 11 (625) от 22.03.2017/1247.

Заявления, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***>, направленных в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, не поступали.

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 129-ФЗ 11.07.2017г. за государственным регистрационным номером 6171690202590 в Единый государственный реестр юридических лиц, Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, была внесена запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***> из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с вынесенным решением от 17.03.2017 г. №4896 г. о предстоящем исключении ООО «Бриз» и действиями налогового органа по внесению записи за ГРН №6171690202590 от 11.07.2017 г. в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заявитель 05.02.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу №А65-33381/2017 заявление Публичного акционерного общества "Тимер-банк", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, г.Казань, (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д.Бикнарат Высокогорского района РТ,  место жительства 

<

...>  признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден  - ФИО3.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было обнаружено, что между ФИО2 и ООО «Энергетическая сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) имелись обязательственные отношения, вытекающие из Соглашения о переводе долга и изменении условий основного обязательства от 31 октября 2014 года (Далее - Соглашение).

28 января 2013 года между ЗАО «Булгар банк» и ООО «Энергетическая сетевая компания» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 29 000 000 рублей.

31 октября 2014 года между ООО «Энергетическая сетевая компания» и ФИО2 заключено Соглашение, согласно которому ООО «Энергетическая сетевая компания» передал, а ФИО2 принял на себя обязательства ООО «Энергетическая сетевая компания» по возврату части основного долга по кредиту и уплате процентов по нему в размере 12 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 Соглашения за перевод долга ООО «Энергетическая сетевая компания» оплачивает ФИО2 денежные средства в размере 12 000 000 рублей в течение 12 месяцев с момента подписания Соглашения.

Как указал заявитель, из анализа выписок по расчетным счетам Должника следует, что оплата от ООО «Энергетическая сетевая компания» не поступала. Принимая во внимание, что Соглашение имеет признаки недействительной сделки, финансовым управляющим ФИО2 было принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки Должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Однако на стадии подготовки заявления об оспаривании сделки Должника финансовому управляющему стало известно о том, что деятельность ООО «Энергетическая сетевая компания» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БРИЗ», в отношении которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан за государственным регистрационным номером № 6171690202590 от 11.07.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший(ее).

Следовательно, налоговая инспекция обязана доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и осуществления действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» ОГРН 

<

***> - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения» к ООО «БРИЗ».

11.07.2017 в ЕГРЮЛ была внесена в административном порядке запись за ГРН  6171690202590 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, принятию которого предшествовало Решение от 17.03.2017 г. №4896  года о предстоящем исключении - ООО «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как недействующего юридического лица. 

Данное решение было принято на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что у ООО «Бриз» имели место одновременно все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица.

Так, в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан от Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан поступили:

- справка № 5923-С от 16.03.2017 г. об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица - ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***>, согласно которой отсутствуют сведения об открытых счетах;

- справка № 5923-0 от 16.03.2017г. о непредставлении юридическом лицом - ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***> в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, согласно которой последняя дата предоставления документов отчетности 05.04.2013 г.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, было принято Решение № 4896 от 17.03.2017 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «БРИЗ» из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием: «в случае, если настоящее решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «БРИЗ», затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, расположенную по адресу, 420054, 

<

...>, поименованными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление...».

Сообщение о предстоящем исключении ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***> было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» ч.2 № 11 (625) от 22.03.2017/1247.

Заявления, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***>, направленных в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, не поступали.

Доказательства нарушения налоговым органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению гарантированных Федеральным законом № 129-ФЗ прав кредиторов или иных лиц отсутствуют.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, кредиторы или иные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «БРИЗ» и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что как на дату принятия обжалуемого решения МИФНС №18 по РТ от № 4896 от 17.03.2017, так и на дату действий МИФНС №18 по РТ по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи от 11.07.2017 ГРН 6171690202590 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Бриз» данное общество являлось должником в силу судебного акта, либо предъявленных ему в претензионном или ином порядке заявителем (в том числе лично ФИО2) требований о взыскания с ООО «Бриз» (правопреемника ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ») задолженности по Соглашению о переводе долга, суду представлено не было.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что в будущем он может воспользоваться своим правом предъявить претензии ООО «Бриз» об оспаривании сделки и взыскания с Должника задолженности по Соглашению о переводе долга и изменении условий основного обязательства от 31 октября 2014 года (предположительные действия в будущем) без доказательств предъявления таких претензий самого должника на даты оспариваемых действий регистрирующего органа при несоблюдении заявителем порядка, предусмотренного частью 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, не могут служить основанием для признания в данном конкретном случае действий регистрирующего органа незаконными.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>) состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №14 по РТ с 06.12.2012г.

Заявленный вид деятельности организации: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. 

ООО «Бриз» применяло общую систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена 05.04.2013г. – Декларация по НДС за 1 кв. 2013г.   

Согласно последним сведениям о среднесписочной численности работников, численность работников организации на 01.01.2013г. составляла - 1 чел., по остальным периодам сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют.       

По адресу регистрации: 

<

...> зарегистрировано 4 юридических лица, из них 1-действующее, 2-исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 №129-ФЗ, 1-ликвидировано. Камеральные налоговые проверки в отношении ООО «Бриз» проводились в автоматизированном режиме.     

Информация об объектах движимого и недвижимого имущества ООО «Бриз» в базе данных налогового органа отсутствует. 

ООО «Бриз» имело 1 расчетный счет в ПАО «Тимер Банк», который был закрыт 12.04.2013г.

Заявитель не подтвердил, что ООО «Бриз»  продолжало осуществлять деятельность в период, предшествующий исключению. 

В соответствии с приказом ФНС России от 19.08.2010г. №ЯК-7-8/393@ задолженность организации в размере 7 290 496,44 руб. была признана безнадежной к взысканию и списана на основании решения регистрирующего органа 21.07.2017г.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, при этом уполномоченным органом в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам. Таким уполномоченным органом являются налоговые органы, которые и инициировали в данном случае исключение ООО «БРИЗ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Основания, предусмотренные ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ инспекцией доказаны (представление справок об отсутствии движения по счету и непредставление отчетности), а доказательств продолжения должником предпринимательской деятельности заявителем суду не представлено, при этом оспариваемые действия инспекции по исключению недействующего юридического лица соответствуют требованиям действующего законодательства, собранная информация свидетельствует об отсутствии ведения обществом экономической деятельности и не подтверждает статус общества как действующего юридического лица.

У регистрирующего органа при принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, отсутствует обязанность и полномочия по самостоятельному выявлению возможных кредиторов исключаемого лица.

В связи с тем, что все указанные процедуры и последовательность действий в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ по исключению ООО «Бриз» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо инспекцией были соблюдены, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового орган соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

 Пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Между тем, такие доказательства не представлены.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Аналогичный правовой подход при разрешении данной категории споров подтвержден в  определениях Верховного суда РФ от 09.01.2018г. № 305-КГ17-19408 и от 09.02.2018 №305-КГ17-22150, а также изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу №А65-18286/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017 по делу №А55-26431/2016, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу №А65-18288/2018, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №А72-9787/2017.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-40838/2018 от 21.12.2018 в данном случае является несостоятельной, поскольку судебные акты по делу №А65-8476/2018 вынесены при иной совокупности обстоятельств по делу. В частности судебными инстанциями было установлено, что ликвидированное общество, несмотря на наличие установленных в законе признаков недействующего юридического лица, на момент совершения оспариваемого действия Инспекции по внесению записи о прекращении деятельности, формально отвечало признакам недействующего юридического лица. Более того, исключенное общество в период, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ, имело перед кредитором (заявителем) неисполненные гражданско-правовые обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ указывает на возможность обжалования решений (действий) регистрирующего органа кредиторами чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, но не предрешает законность (незаконность) решений об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц. То есть, сама по себе возможность обжалования решений регистрирующих органов об исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, еще не свидетельствует о незаконности такого решения в связи с наличием кредиторов ликвидированного юридического лица. В настоящем случае процедура исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ  соблюдена, основания для исключения подтверждены. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемое решение и действия ответчика не противоречат Закону № 129-ФЗ, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина относится на заявителя и  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 ФИО3 ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 300 (триста) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов