﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76369/2016

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Шнайдрук А.А. – доверенность от 20.10.2018

от ответчика (должника): Романовская Т.К. – доверенность от 06.12.2017

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12993/2019)  ООО "Экрос-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-76369/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Экрос-Строй"

к ООО "Виксанд-Комплект" 

3-е лицо: АО "Сузун", ООО "РН-Ванкор"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экрос-строй» (адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, д. 53, корп. 3, ИНН 7801180037, ОГРН 1027800516897; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виксанд-Комплект» (адрес: 160000, Вологда, ул. Зосимовская, д. 14, ИНН 3525298336, ОГРН 1133525006493; далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 950 000 руб., неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2016 № 17-05/2016 в сумме 130 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 663 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы 3 950 000 руб., за период с 12.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 43 515 руб.

Определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сузун», ООО «РН-Ванкор».

Решением суда от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Виксанд-Комплект» в пользу ООО «ЭКРОС-СТРОЙ» взысканы пени по договору № 17-05/2016 за период с 10.09.2016 по 27.09.2026 в сумме 71 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 754 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о наличии у Пашичев С.Л. полномочий на подписание  акта приемки-передачи выполненных работ № 1 от 27.09.2016. Также истец ссылается на недоказанность факта выполнения работ.

В письменном отзыве ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решением суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 17.05.2016 заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить из материалов и изделий заказчика собственными силами и средствами либо силами подрядной организации работы по сборке и монтажу зданий, прокладке внутренних инженерных коммуникаций и пусконаладочные работы на объектах - зданиях химико-аналитической лаборатории площадью не более 504 кв. м и склада химреактивов площадью не более 108 кв. м", расположенных на объекте "УПН и ГТЭС Сузунского месторождения", в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по Договору составила 6 200 000 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.3. Договора.

Предоплата в размере 3 950 000 руб., предусмотренная пунктами 3.3.1 - 3.3.3 Договора, внесена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2016 N 459, от 26.05.2016 N 496, от 06.07.2016 N 652, от 09.08.2016 N 765.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента получения от конечного пользователя АО "Сузун" разрешения на их проведение.

Ориентировочное начало работ - 01.06.2016. Соответствующее разрешение, датированное 05.06.2016 получено Обществом 09.06.2016, следовательно, срок окончания работ наступил 09.09.2016.

Поскольку в установленный договором срок - 09.09.2016, Компания работы не выполнила и не предъявила их к сдаче, Общество направило ей 01.10.2016 уведомление N 272 о расторжении Договора, которое получено Компанией 11.10.2016.

В указанном уведомлении заказчик потребовал от ответчика возврата 3 950 000 руб. предоплаты по Договору до 07.10.2016 и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, предупредил ответчика о начислении с 08.10.2016 в случае нарушения срока возврата предоплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку требования заказчика подрядчик оставил без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом Договоров в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Виксанд-Комплект» указало, что работы по спорному договору выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Указанием на акт стороны лишь определили порядок и сроки оформления юридических фактов сдачи-приемки работ, а также реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

    Доказательств нахождения в месте строительства объектов (Сузунское месторождение) иных работников Общества, кроме Пашичева С.Л., не представлено.

При рассмотрении дела, по ходатайству Общества суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля главного инженера Общества Ушакова Евгения Александровича, по ходатайству Компании - Пашичева С.Л. (ответственного за производство работ Общества), Фаразарова Джалалдина Курбановича (отделочника Компании), Харченко Андрея Петровича (производителя работ Общества).

Главный инженер Ушаков Е.А., пояснил, что Пашичев С.Л. работал прорабом и у него было право подписи всех документов.

Выполнение работ ответчик подтвердил и иными документами: журналами общестроительных работ, актами на скрытые работы, показаниями свидетелей.

Ответчик подтвердил, что все указанные лица являются его работниками, представил приказы, заключенные с работниками договоры. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено показаниями Пашичева С.Л., Фаразарова Д.К., которые пояснили, что выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, проезда осуществляла Компания, с которой у него имеется договор. 

В судебном заседании Пашичев С.Л. пояснил, что в проекте, изготовителем которого являлся истец (указано в журнале на проведение сварочных работ), были допущены ошибки в части технических характеристик пожарного оборудования, в результате чего требовался дополнительный монтаж уже после окончания строительства. Акты приемки выполненных работ подписаны представителями истца и ответчика 27.09.2016.

Кроме того,  как пояснил Пашичев С.Л., он работал на объекте до 28.09.2016, что подтверждается справкой генерального подрядчика, никто из работников Общества на стройку до 28.09.2016 не приезжал; 28.09.2016 он передал все документы по строительству представителю генерального подрядчика, получил справку от заказчика строительства - ООО «РН-Ванкор» о периоде своей работы на стройке и 28.09.2016 покинул стройку. 

Кроме того, весь объем работ, определенный локальными сметными расчетами Ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами: Актами скрытых работ, Актами приемки выполненных работ по каждому объекту от 27.09.2016,согласно которым, общестроительные работы, определенные к выполнению с 09. 06.2016 по 30.09.2016 выполнены в полном объеме, общим журналом работ как Истца так и Ответчика, показаниями свидетелей, в том числе работников Истца, которые непосредственно находились на объекте.

Так, ответственное лицо за производство работ от Истца, Пашичев в судебном заседании пояснил, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, выполнены Ответчиком полностью. Ответственное лицо по техническому контролю со стороны Истца инженер Харченко в судебном заседании пояснил, что работы по состоянию на 22.09.2016 были выполнены Ответчиком на 90-95%. Согласно копиям билетов Харченко выехал с объекта 22.09.2016 и возвратился на объект уже в ноябре 2016.

Объем работ, которые якобы выполнены иными подрядчиками после 27.09.2016, не определен, к договорам отсутствует сметы, отсутствуют Акты выполненных работ, отсутствуют финансовые документы по оплате. Все указанные документы являются односторонними, противоречат данным Общего журнала строительных работ №1 , который не оспаривается обеими сторонами. Свидетель Харченко пояснил, что Пашичев имел право подписи актов на выполнение работ. Свидетель Ушаков(Главный инженер Истца) также пояснил, что Пашичев имел право подписи всех документов, кроме финансовых. Иных лиц, имеющих право подписи Актов на объекте, Истец не указывает.

Согласно журналу общестроительных, Акту допуска к производству работ Пашичев,    является ответственным представителем Истца при строительстве данного объекта, иные лица в качестве ответственных представителей Истца Генподрядчиком не допускались.

Обязательность предоставления доверенности на представителя Истца Ответчику договором не предусмотрена.

Согласно форме Акта приемки выполненных работ (приложение к договору) Акт подписывает представитель Истца.

Из материалов дела следует, что иных лиц ,подписавших различные Акты на выполнение работ до 27.09.2016, на объекте не было. Истец не представил в суд доказательств того, на кого, если не на Пашичева, была возложена обязанность подписи Акта, который является приложением к договору. Согласно журналу общестроительных работ как Истцадак и Ответчика ответственным лицом на объекте указан Пашичев.

Согласно пункта 10 РД-11-05-2007 специальные журналы работ ведёт уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство.

Все акты приемки выполненных работ на объекте до 27.09.2016 подписывал Пашичев, в том числе Акты приемки выполненных работ по геодезии от 01.06.2016, Акты приемки строительной площадки, Акты испытаний системы горячего, холодного водоснабжения. Пашичев от имени Истца участвовал в административном производстве, при составлении протоколов об административном правонарушениях (Предписание от 11.06.2016), рассмотрении административных дел. Таким образом, полномочия Пашичева не вызывают сомнений, что и установил суд первой инстанции.

Истец не представил доказательств, предусмотренных договором, а именно составление двухстороннего Акта о наличии невыполненных работ.

Истец не представил доказательства, кем из его представителей на Объекте установлен факт невыполнения работ (указанный в письме от 01.10.2016), осмотр Объектов не производился.

Истец не доказал, что Акты противоречат журналу общестроительных работ, который представил сам.

Довод Истца, что на актах скрытых работ требуется подпись представителей организации, которая по договору Истца с Генподрядчиком осуществляет технический надзор за строительством, несостоятелен, так как не соответствует условиям договора между Истцом и Ответчиком. Истец и Ответчик составляли такие Акты по соглашению, так как Акты на скрытые работы по договору Истца с Генподрядчиком не требовались (Акт от 01.09.2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполненных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный договором срок, а именно 09.09.2016, предусмотренные договором работы не выполнил и не сдал их ООО "Экрос-Строй".

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом ООО "Виксанд-Комплект" неустойки по пункту 5.1 договора за период с 10.09.2016 по 30.09.2016 в размере 130 020 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки с 10.09.2016 по 27.09.2016 составляет 71 100 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-76369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина